Приговор № 1-425/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-425/2024

Дело № 1-425/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-005206-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 22 октября 2024 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барашковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Власова С.С., а также помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Шаповаловой В.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника -

адвоката Высоцкой Н.Л., представившей удостоверение № от 8 августа 2022 г. и ордер № от 1 октября 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи - и. о. мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи, вступившим в законную силу 12 августа 2024 г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок лишения специального права по которому начат не был, штраф не оплачен.

В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО2 16 августа 2024 г. примерно в 20 часов 45 минут, находясь возле <адрес>, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, осознавая тот факт, что он не имеет права управления транспортными средствами и является подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за руль автомобиля марки «HAVAL JOLION» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», с идентификационным номером (VIN) № и стал им управлять, осуществляя движение на указанном транспортном средстве, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

16 августа 2024 г. примерно в 21 час у <адрес> указанный выше автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен старшим инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи и в 21 час указанной даты ФИО2 был отстранён от управления названным транспортным средством.

Затем в период времени с 21 часа 19 минут по 21 час 25 минут 16 августа 2024 г., находясь по адресу: <адрес>, на требование старшего инспектора ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 ответил отказом, не выполнив в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ он признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, вину в инкриминированных ему преступных действиях он признает и не оспаривает их правовую оценку, поддерживает ранее заявленное им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании в общем порядке.

Адвокат Высоцкая Н.Л. поддержала заявленное ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель Власов С.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Суд полагает, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, а также что и все другие предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного <данные изъяты> отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление виновного.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, соглашаясь при этом с позициями органа предварительного расследования, указавшего данное обстоятельство в качестве смягчающего в обвинительном акте, и государственного обвинителя, просившего учесть его при назначении подсудимому наказания в прениях сторон; а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО2 вины в совершении преступления и его раскаяние в содеянном.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ, суд назначает ему наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и установлено предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство, то имеются основания для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающих сокращенный предельный срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, совокупность указанных выше обстоятельств, объект преступного посягательства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что именно обязательные работы в качестве основного наказания будут наиболее эффективно способствовать исправлению ФИО2

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд считает, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающие конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к ФИО2 применены быть не могут, так как автомобиль марки «HAVAL JOLION» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», на котором он передвигался при совершении преступления, ему не принадлежал, что следует из показаний ФИО2 и из карточки учета транспортного средства - указанного автомобиля, согласно которой владельцем автомобиля на момент совершения ФИО2 преступления являлся ФИЦ СНЦ РАН (т. 1, л. д. 17).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых осужденный ФИО2 должен отбывать наказание в виде обязательных работ, подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «HAVAL JOLION» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> а также оптический диск с видеозаписью от 16 августа 2024 г. оставить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «HAVAL JOLION» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», с идентификационным номером (VIN) №, хранящийся у ФИО1, передать ФИЦ СНЦ РАН.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Старилов

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

Согласовано. Судья.