Приговор № 1-612/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-612/2020

Дело № 1-612/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре Власовой А.Д.,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился совместно с ФИО8 в комнате <адрес>, где в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на причинение вреда здоровью любой степени тяжести ФИО1 Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в указанное время и месте, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и, желая их наступления, но не имея умысла на убийство, подошел к ФИО1 и, находясь друг напротив друга, умышленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область живота с левой стороны ФИО8, причинив тем самым последней согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: тупую травму живота: разрыв селезенки (в верхнем полюсе с подкапсульной гематомой овальной формы до 6 см в диаметре, разрыв до 4-х см), гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость, по данным протокола операции №).Описанное повреждение могло образоваться не менее чем от 1-го травматического воздействия тупым твердым предметом, с ограниченной контактной поверхностью, каковым в т.ч. могла быть кисть руки, сжатая в кулак, по механизму удара, где точкой приложения травмирующей силы явилась левая область живота, возможно в срок незадолго до поступления в стационар и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности дляжизни (согласно п.6.1.16.Приказа 194 н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008).

2. Он же, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на участке местности, расположенном около <адрес>, где на земле находился малознакомый ему ФИО23. Предположив, что у ФИО3 в кармане куртки, надетой на нем, может находиться ценное имущество, у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно ценного имущества, находящегося при ФИО3 ФИО1 осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО3, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, подошел к лежащему на земле ФИО3, и открыто похитил, достав своей рукой из кармана куртки надетой на последнем поочередно, смартфон марки «№», принадлежащий ФИО3, стоимостью 8499 рублей с установленным на смартфоне силиконовым чехлом принадлежащим ФИО3, материальной ценности для последнего не представляющим и установленным на смартфоне защитным стеклом принадлежащим ФИО3, материальной ценности для последнего не представляющим, денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой номиналом 1000 рублей.

В тоже время, не смотря на то, что ФИО1 осознавал в данный момент, что его действия носят открытый характер и, игнорируя данное обстоятельство, продолжил свои преступные действия, направленные на открытое хищение указанного имущества, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 9499 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 до 19 часов, он находился дома с супругой и детьми, сыном и дочерью. С супругой у него произошел конфликт, она плюнула ему в лицо, отчего он мгновенно разозлился и ударил супругу ладонью в живот несколько раз. Супруга от удара упала, он спросил, нужно ли вызвать скорую помощь, супруга сказала, что не надо, однако после, когда супруге стало плохо, он сам вызвал скорую помощь. Супругу в больнице он не навещал, поскольку его арестовали. По эпизоду хищения имущества у ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе «<адрес>», около магазина «<адрес>», по <адрес>, он встретился с ФИО26, последний зашел в магазин, приобрел спиртное и продукты питания. Они стали распивать спиртное, но после у него произошел конфликт с ФИО24, ФИО25 стал его оскорблять, в связи с чем он ударил ФИО3 кулаком в голову. Когда потерпевший упал, он взял у того телефон и 1000 рублей, но вернул ФИО3 сим-карту и карту памяти. Телефон он забрал у ФИО3, поскольку хотел поговорить с потерпевшим, после того как тот протрезвеет. Деньги он намеревался потратить на свои нужды.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке абз. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого /т. 1 л.д. 67-70, 167-169, 59-62, т. 2 л.д. 128-130//, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу своего проживания в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> вместе с гражданской супругой ФИО8 и двумя детьми. Около 17 часов у него с сожительницей произошел конфликт. В какой-то момент ФИО8, когда они стояли друг напротив друга, плюнула ему в лицо. Это очень сильно его разозлило, в связи с чем он сжатым кулаком руки нанес сожительнице сильный удар в живот в правую сторону. От удара ФИО8 закричала, присела на диван, заплакала. Он испугался и спросил, что у нее болит, сожительница сказала, что болит живот. После ФИО8 легла на диван, через некоторое время супруга сказала, что живот болит сильно, в связи с чем он вызвал скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов он встретил своего знакомого ФИО31, фамилию не знает. Поле они встретили малознакомого ФИО3, которого он видел в кафе «Восход» по <адрес> в <адрес>. У них завязался разговор, они начали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, и поскольку времени было после 22:00 часов, они сходили в магазин по <адрес> в <адрес>, где приобрели спиртное, продолжили его распивать. В ходе распития спиртного между ним и ФИО30 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО3 один удар в область головы. От удара ФИО27 упал на землю. Он решил похитить имущество ФИО3, а именно, телефон, поскольку видел, как ФИО32 расплачивается телефоном за покупки. Он наклонился над лежащим ФИО28, засунул руку в куртку ФИО3, достал оттуда сотовый телефон и деньги в сумме 1000 рублей. ФИО33 просил вернуть ему часть имущества, а именно, карту памяти и сим-карту. Он согласился, вернул данные предметы, остальное оставил себе. ФИО29 в их конфликте участия не принимал.

В судебном заседанииФИО1 подтвердил данные им на предварительном следствии показания полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, в части соответствующей фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается другими доказательствами: показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО3, свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО3, данных на предварительном следствии /т. 1 л.д. 199-201, т. 2 л.д. 3-4/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов он вышел из общежития, в котором проживает, для того, чтобы купить продукты питании. У него при себе были деньги в сумме 9800 рублей, а также сотовый телефон марки «№», стоимостью 9800 рублей. В телефоне была вставлена сим-карта оператора «№», карта памяти объемом 8 гБ. Он зашел в магазине по <адрес>, чтобы приобрести продукты питания и спиртные напитки. Когда он вышел из магазина, то увидел двух парней, ранее он их видел в кафе «№», но знаком с ними не был, после узнал, что одного из них зовут ФИО1 Они разговорились, стали распивать спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, они решили приобрести еще спиртного, но поскольку времени было после 22 часов, они прошли в магазине по <адрес>, где купили спиртные напитки, продолжили их распивать во дворе <адрес> в <адрес>. В ходе разговора с ФИО19 у него произошел конфликт на личной почве, в результате чего ФИО19 нанес ему один удар в область головы. От удара он упал на землю, ФИО19 наклонился над ним, вытащил из его куртки телефон и денежные средства. Когда он понял, что ФИО19 не собирается возвращать имущество, то попросил того вернуть из телефона карту памяти и сим-карту, ФИО19 вернул ему данное имущество.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии /т. 1 л.д. 32-35/ следует, что у нее есть дочь ФИО8, которая проживает с супругом ФИО1 и детьми по адресу: <адрес>». Квартира, в которой проживает ее дочь с семьей, принадлежит дочери на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня она находилась дома. Около 23 часов 00 минут указанного дня ей позвонила ФИО8 и сообщила, что плохо себя чувствует. Она в свою очередь отправилась к ФИО8 Прейдя по месту жительства последней она увидела дочь ФИО8, которая лежала на полу одной из комнат и не могла подняться, последнюю рвало и она практически теряла сознание. ФИО1 также находился в квартире, но в диалог с ней не вступал. В какой-то момент ФИО13 сообщил, что в скором времени приедет скорая медицинская помощь. После чего она с внуками дождалась приезда скорой медицинской помощи, после чего вместе с внуками отправилась по своему месту жительства. Находясь по месту жительства внучка ФИО34 сообщила, что ФИО8 избил ФИО1 Поясняет, что ФИО1 часто избивает ФИО8, по характеру ФИО1злой, агрессивный, раздражительный, вспыльчивый, злоупотребляет спиртными напитками.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии /т. 1 л.д. 86-87/ следует, что работает в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по г.Хабаровску. ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе №. ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 часов поступил вызов о причинении телесных повреждений. Прибыв по вызову по адресу <адрес>, было установлено, что ФИО1 нанес телесные повреждения своей супруге ФИО8, ФИО1 был доставлен в ОП №.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии /т. 1 л.д. 129-132/ следует, что она работает в должности врача-хирурга в КГБУЗ ККБ № 2. Она была на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступила ФИО8 с диагнозом противоправная травма, тупая травма живота, внутрибрюшное кровотечение. Последняя пояснила, что повреждение ей было нанесено супругом. Было принято решение об экстренном хирургическом вмешательстве.ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проведена операция в ходе которой под общей анестезией, после трехкратной обработки операционного поля спиртовым раствором хлоргексидина, верхнесрединная лапаротомия с обходом пупка слева. В брюшной полости во всех отделах лизированная кровь преимущественно по левому флангу и малом тазу, в левом подреберье скопление крови в сгустках, осушена. При ревизии установлено, что имеется разрыв селезенки в верхнем полюсе с подкапсульной гематомой овальной формы до 6 см в диаметре, разрыв до 4-х см с умеренным подтеканием крови.Выполненаспленэктомия с прошиванием и перевязкой сосудистой ножки одномоментно. Санация брюшной полости водным раствором хлоргексидина до чистых вод. При дальнейшей ревизии: другой патологии со стороны органов брюшной полости не выявлено. В проекции нижнесерединной лапаротомии припаяны пряди сальника – рассечены. Дренирование полости малого таза из проколов в левой подвздошной области.

Из оглашенных, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии /т. 1 л.д. 116-118/ следует, что она проживает вместе с матерью ФИО8, отчимом ФИО1, сестрой ФИО15 и братом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов между мамой и ФИО1 произошел конфликт, они ругались. В какой то момент отчим плюнул в лицо маме, та, в свою очередь, плюнула в лицо отчима, в связи с чем отчим ударил маму в живот, ударов было не менее пяти, отчего мама практически сразу упала на диван. Отчим ушел в комнату, она подошла к матери, спросила, нужна ли ей помощь, мама сказала, что не нужна и скоро все пройдет. После чего ФИО8 написала ее старшей сестре, что бы последняя от бабушки принесла таблетки, что последняя и сделала. После того как сестра принесла таблетки, она вместе с сестрой ушла к бабушке. Спустя еще какое-то время ФИО8 позвонила бабушке и сказала, что последней очень плохо и она умирает. Бабушка ФИО17 с ФИО35 отправились к ФИО8, а она осталась дома у бабушки. Как позже ей стало известно от сестры ФИО8 забрали сотрудники скорой помощи и отвезли в больницу. Когда отчим бил маму, то последняя не падала, ни об что не ударялась. Также может сказать о том, что отчим неоднократно бил мать, при этом ей, сестре с братом говорил молчать и никому не рассказывать. Так же отчим применял физическую силу к ней, из-за непослушания, о произошедшем запрещал рассказывать матери. По характеру отчим ФИО1 злой, агрессивный, раздражительный, очень часто пьет алкоголь.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО8,данных на предварительном следствии /т. 1 л.д. 26-30, 120-121/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 00 минут она, дети: ФИО36, ФИО37 и супруг ФИО1 находились дома. В указанное время и дату между ней и супругом произошел конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта супруг плюнул ей в лицо, в ответ она поступила также, после чего ФИО1 начал бить обоими руками, которые сжал в кулаки, ее в область туловища /живота/. Ударов было несколько не меньше пяти раз. В какой-то момент она почувствовала острую боль в области под грудью с левой стороны, от боли она отошла от супруга и практически упала на диван. ФИО1 в это время ушел в другую комнату, к ней подошла дочь ФИО40 и спросила нужна ли ей помощь. Так как драки между ней и ФИО1 происходят частно, произошедшему она не придала значение и сказала дочери, что скорую помощь вызывать не нужно и у нее все пройдет. После чего она написала своей старшей дочери, которая находилась у ее матери ФИО17, что бы последняя принесла таблетки. Через некоторое время старшая дочь София пришла и принесла ей обезболивающее, забрала ФИО39 и ушла обратно к ее матери. Спустя некоторое время ей стало хуже, рвало, она теряла сознание, о чем сказала ФИО1 последний в свою очередь вызвал скорую помощь, а она позвонила ФИО17 и сказала, что ей очень плохо и она умирает. Спустя несколько минут в квартиру пришла ее мать ФИО17 вместе с ФИО38, следом за ними приехали сотрудники скорой помощи которые госпитализировали ее в КГБУЗ ККБ №, где ей была проведена операция, удалена селезенка. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из больницы с выздоровлением.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии /т. 2 л.д. 105-106/ следует, что он работает в должности врача выездной бригады СМП. ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов был получен вызов на адрес <адрес>. Прибыв на данный адрес, к ним вышла женщина, которая представилась ФИО8, последняя пояснила, что упала, в связи с чем испытывает сильные боли в области грудной клетки. В ходе осмотра был поставлен диагноз: тупая травма живота, подозрение на разрыв селезенки. Уже при доставлении в больницу ФИО19 пояснила, что данную травму ей нанес муж ФИО1, когда избил ее.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 9-14/, была осмотрена <адрес>.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 135-139/, обвиняемый ФИО1 продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений ФИО8, имевшего место в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «а», <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 145-150/, у гр. ФИО41 имелись: тупая травма живота: разрыв селезенки (в верхнем полюсе с подкапсульной гематомой овальной формы до 6 см в диаметре, разрыв до 4-х см), гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость, по данным протокола операции №). Описанное повреждение могло образоваться не менее чем от 1-го травматического воздействия тупым твердым предметом, с ограниченной контактной поверхностью, каковым в т.ч. могла быть кисть руки сжатая в кулак, по механизму удара, где точкой приложения травмирующей силы явилась левая область живота, в т.ч. и при обстоятельствах указанных в протоколе допроса ФИО42., и в следственном эксперименте отДД.ММ.ГГГГ, возможно в срок незадолго до поступления в стационар и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ.Приказа 194 н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 183-186/, был осмотрен участок местности около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 8 окурков от сигарет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 187-191/, был осмотрен участок местности около <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 3-9/, осмотрен смартфон марки «№» с установленным силиконовым чехлом и защитным стеклом. Смартфон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 87-90, 240, осмотрены 8 окурков сигарет изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 78-83/, групповая принадлежность крови и слюны обвиняемого ФИО43 На окурках сигарет обнаружена слюна, при определении групповой принадлежности которой, в окурках I и V выявлен антиген Н, свойственный О?? (I) группе, что не исключает ее происхождение от обвиняемого ФИО1. На окурках II, III, IV, VI, VII. VIII выявлены антигены А и Н. наличие антигена Н не исключает происхождение слюны от ФИО1 в примеси.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной, подтверждающейся показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО3, свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Сторонами, в том числе подсудимым и его защитником, не оспорена правильность выводов судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу. У суда также отсутствуют основания ставить под сомнение правильность приведенных в приговоре заключений экспертов, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого, данные и в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенные в протоколах его допроса, суд считает их достоверными в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела. Порядок получения показаний ФИО1 на предварительном следствии нарушен не был, доказательств обратного в дело не предоставлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельств совершения подсудимым преступлений, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи потерпевшей ФИО8 на месте преступления, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетних детей и супруги, погашение ущерба, причиненного преступлениями, состояние здоровья подсудимого, возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в силу ст. 15 ч.6 УК РФ, у суда не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, с которыми закон связывает возможность изменения категории преступления.

Судом не установлено, в силу ст.64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО1 может быть назначено наказание ниже низшего предела.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначения наказания не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.6, ч.1 и ч.3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достижению иных целей уголовного наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по обоим преступления. В силу вышеуказанных смягчающих обстоятельств, основания для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено, поскольку подсудимый совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления. Одно из данных посягающее на здоровье человека, в отношении члена своей семьи, что говорит о повышенной общественной опасности данного преступления. Кроме этого, совокупность установленных по делу обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, позволяет суду сделать вывод, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбытии им наказания.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит, в силу п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательств решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский искФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку ущерб данному потерпевшему подсудимым полностью возмещен, что подтверждается имеющимся в деле заявлением /т. 3 л.д. 21/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ,в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяцас отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 зачесть в срок лишения свободы в период ДД.ММ.ГГГГ по момент вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражей, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: смартфон марки «№» с установленным силиконовым чехлом и защитным стеклом – считать переданным потерпевшему ФИО3 по принадлежности; 8 окурков сигарет – уничтожить.

Гражданский иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.ФИО4.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.ХабаровскаМ.ФИО4