Решение № 12-312/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-312/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 15 июня 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Братенькова Н.Н., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-312/2018 по жалобе ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 29 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 22 часа 40 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал следующее.

<Дата обезличена> в вечернее время он находился возле своей машины на автомобильной стоянке, расположенной во дворе его дома. Автомобиль был припаркован и никуда не двигался. К нему подъехал экипаж ДПС, сотрудники которого пояснили, что в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение от его соседа о том, что он, будучи в нетрезвом состоянии управляет транспортным средством. Инспектор ДПС не требовал, чтобы он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и никакие процессуальные документы при нем не составлял, копий документов не вручал. Понятых не было и по вызовам в суд они не явились. Имеющиеся в материалах дела подписи понятых не свидетельствуют о том, что в присутствии этих лиц проводились какие-либо процессуальные действия. Понятые не были допрошены мировым судьей по обстоятельствам дела, в связи с чем автор жалобы считает, что вывод о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, основанный лишь на письменных материалах дела, не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу. Каких-либо объективных доказательств того, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он являлся водителем транспортного средства, в материалах дела нет. Местом совершения административного правонарушения, исходя из материалов дела, является парковка, которая находится во дворе его дома, полноценная проезжая часть в данном месте отсутствует.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, заслушав защитника Братенькова Н.Н., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего ее доводы в полном объеме, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 и утверждения его защитника Братенькова Н.Н., поддержавшего эти доводы при рассмотрении жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 8) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) видно, что он отказался от пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность сведений, изложенных в соответствующих протоколах.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Все доводы жалобы ФИО1 и утверждения его защитника Братенькова Н.Н. опровергаются вышеизложенными доказательствами, не доверять которым нет никаких оснований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Голословные утверждения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а инспектор ДПС не требовал, чтобы он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются вышеизложенными доказательствами и показаниями инспектора ДПС ФМА, допрошенного в качестве свидетеля как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения жалобы (л.д. 98, 124).

Из показаний свидетеля ФМА следует, что ФИО1 управлял автомобилем, у ФИО1 были признаки опьянения, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых.

Доводы жалобы ФИО1 следует расценивать как способ его защиты.

Понятые ПАВ и ИАР неоднократно вызывались мировым судьей для допроса в качестве свидетелей, но по вызовам не явились (л.д. 37-38, 47-48, 68-69, 75-76, 80, 90).

Кроме того, мировым судьей были проверены указанные в материалах административного дела адреса места жительства понятых ПАВ и ИАР, которые согласно справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области соответствуют действительности (л.д. 42).

Помимо этого, понятые ПАВ и ИАР были подвергнуты приводам (л.д. 56-57, 88), но на момент выезда судебного пристава-исполнителя по месту их жительства двери никто не открывал (л.д. 60, 61, 96).

Со слов соседей по месту жительства ИАР было установлено, что он действительно проживает по адресу: <адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах неявка понятых для их допроса не свидетельствует о том, что они не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтвержден свидетельскими показаниями инспектора ДПС ФИО2, который пояснил, что данный водитель был остановлен, так как поступил звонок от населения о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Автомобиль под управлением ФИО1 был замечен, когда двигался по <адрес обезличен><адрес обезличен>, а затем указанный автомобиль припарковался возле указанного дома.

Вопреки доводам жалобы сотрудниками ГИБДД в адрес ФИО1 были направлены протоколы, составленные в отношении него, что подтверждается сопроводительным письмом, а также квитанцией о направлении в адрес ФИО1 заказного почтового отправления (л.д. 13-14).

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции инспектор ДПС ФМА (л.д. 98) пояснил, что вручил ФИО1 копии всех необходимых протоколов в присутствии понятых, однако ФИО1 от подписи в протоколах отказался.

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФМА не имеется.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________