Решение № 2-416/2020 2-416/2020~М-374/2020 М-374/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-416/2020

Дело № 2-416/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием прокурора - заместителя прокурора гор. Костомукша Маркова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец работала у ответчика с 11 ноября 2019 года в должности продавца-кассира. 12 мая 2020 года истец была уволена на основании п. 2 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. При этом ответчик уведомила истца о предстоящем увольнении 28 апреля 2020 года. Считает, что ответчик могла уволить истца, предупредив ее не ранее чем до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения об увольнении. Данное обстоятельство является существенным нарушением трудовых прав истца. Также полагает, что за время вынужденного прогула истец имеет право на получение заработной платы, которая составляет 13872 рубля. В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Истец просит суд восстановить ее на работе в должности продавца-кассира, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 13827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец увеличила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22630 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Р.А.В. участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляла. В представленных письменных возражениях ответчик просила в удовлетворении иска отказать, указав, что положения ст.ст. 178, 180 и ст. 318 Трудового кодекса РФ распространяются на случаи увольнения работников в связи с сокращением численности или штата организации, и не подлежат применению в отношении индивидуальных предпринимателей, особенности работы у которых установлены ст.ст. 303-309 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании прокурора Марков А.С. в своем заключении считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

С учетом мнения прокурора, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154, 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 3 ТК РФ определяет, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В качестве работодателей признаются - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 11 ноября 2019 года была принята на работу к ИП ФИО2 в магазин «Zakka» на должность продавца-кассира.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 11 ноября 2019 года № 31, дополнительным соглашением к нему, приказом о приеме на работу № 12 от 11 ноября 2019 года, приказом о переводе, записями №№ 1-2 в трудовой книжке истца.

Местом работы истца определен магазин «Zakka», расположенный по адресу: <...>.

28 апреля 2020 года ИП ФИО2 издала приказ № 6 «О сокращении численности (штата) работников», в соответствии с которым с 12 мая 2020 года сокращению подлежали 2 единицы продавца-кассира.

Приказом от 28 апреля 2020 г. № 7 ИП ФИО2 ввела в действие новое штатное расписание с учетом сокращенных должностей продавцов-кассиров.

28 апреля 2020 года ИП ФИО2 посредством почтовой организации направила в адрес ФИО1 уведомление сокращении численности работников (исходящий № 29) и увольнении истца с 12 мая 2020 года.

Данное уведомление было получено ФИО1 13 мая 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Приказом ИП ФИО2 от 12 мая 2020 г. № 3 ФИО1 уволена 12 мая 2020 года с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО2 предложила ФИО1 вакантные должности или уведомила ее под роспись об отсутствии таковых.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Анализ положений ст.ст. 180, 318 ТК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что указанные нормы распространяются на случаи сокращения штата работников организации, так как в них отсутствует ссылка на то, что они также распространяются на случаи сокращения численности или штата работников индивидуального предпринимателя.

В то же время, ст. 307 ТК РФ установлена специальная норма, регулирующая вопросы увольнения работников индивидуального предпринимателя, согласно которой сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Положения ст. 307 ТК РФ в их взаимосвязи со ст.ст. 180, 318 ТК РФ устанавливают особый, отличный от общего порядок предоставления гарантий работникам, связанных с увольнением, а именно установление таких гарантий заключенным сторонами трудовым договором. Данная специфика правового регулирования обоснована статусом индивидуального предпринимателя, который одновременно является и физическим лицом.

Исходя из принципа сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений в случае заключения трудовых договоров между работниками и индивидуальными предпринимателями стороны самостоятельно определяют объем гарантий, связанных с увольнением работника, и для сторон он является обязательным.

В случае указания данных гарантий в трудовом договоре работник, работающий у индивидуального предпринимателя, имеет право требовать их предоставления, а также требовать защиты своих нарушенных прав в случае непредоставления данных гарантий.

В п. 8.1 трудового договора № 31 от 11 ноября 2019 года, заключенным между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению о том, что на период действия настоящего договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, локальными актами работодателя и настоящим договором.

Следовательно, у истца возникло право на предоставление ей указанных гарантий, а у ответчика - обязанности предоставить истцу данные гарантии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика были допущены нарушения прав истца, которые подлежат защите в судебном порядке.

Также суд отмечает, что уведомление работодателя о сокращении численности работников было получено истцом только 13 мая 2020 года, то есть после увольнения - 12 мая 2020 года, что также является нарушением права работника на своевременное предупреждение об увольнении.

На основании изложенного суд находит исковые требования истца о восстановлении на работе с 12 мая 2020 года подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из представленного истцом расчета средней заработной платы следует, что за период с 12 мая по 28 июля 2020 года размер заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 составляет 22630 рублей. При этом расчет произведен истцом на основании справки 2-НДФЛ за минусом налога на доходы физических лиц.

Суд находит данный расчет неверным.

Согласно записки-расчета работодателя от 12 мая 2020 года средний дневной заработок истца составляет 544 рубля 15 копеек. Количество рабочих дней вынужденного прогула с 12 мая 2020 по 28 июля 2020 составляет 77 дней. Таким образом, заработная плата за период вынужденного прогула составляет 41899 рублей 55 копеек (77 дней х 544 рубля 15 копеек), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 237 ТК РФ, в связи с незаконным увольнением в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного указанными действиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных незаконным увольнением, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1756 рублей 99 копеек, в доход бюджета Костомукшского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности продавца-кассира у индивидуального предпринимателя ФИО2 с 12 мая 2020 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41899 (сорока одной тысячи восьмисот девяносто девяти) рублей 55 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, а всего 51899 (пятьдесят одну тысячу восемьсот девяносто девять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 1756 (одной тысячи семисот пятидесяти шести) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в Костомукшский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2020 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 31 июля 2020 года.