Решение № 12-155/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-155/2025

Дело № 12-155/2025

УИД - 23RS0047-01-2025-001644-05


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Павловская 22 августа 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мыночка А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Генерального директора ООО» Поволжье-Транс» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ФИО1, в отношении ООО» Поволжье-Транс», в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Павловский районный суд <адрес> поступила жалоба ( по подведомственности из Советского райсуда <адрес> согласно определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом споры о подсудности дел между судами не допускаются ) Генерального директора ООО» Поволжье-Транс» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ФИО1, в отношении ООО» Поволжье-Транс», в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением ООО» Поволжье-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание ООО» Поволжье-Транс» в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Генеральный директор ООО» Поволжье-Транс» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ФИО1, в отношении ООО» Поволжье-Транс», в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО» Поволжье-Транс» в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО» Поволжье-Транс» ФИО2, считая обжалуемое постановление незаконным, указывает, что государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ООО «Поволжье-Транс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ и в соответствии с которым Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Данное постановление поступило в адрес Заявителя ДД.ММ.ГГГГ (трек №).

Согласно ч. 1 ст. 30.2. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Согласно ч. 3 ст. 30.2. КоАП РФ, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявитель с вынесенным в отношении ООО «Поволжье-Транс» Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, в соответствии с которым ООО «Поволжье-Транс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей не согласен по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня его составления.

Из анализа приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении ; в отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола. Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Должностным лицом при вынесении обжалуемого Постановления было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:04:17 на а/д «Дон» Москва – Воронеж- Ростов-на-Дону- Краснодар – Новороссийск 1222 км 150 м <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством с госрегзнаком Н970НХ797, собственником которого является ООО «Поволжье-Транс» превысил допустимые показатели по габаритам автопоезда на 0.15м, двигаясь с длиной 20.15м при разрешенной длине 20.00м без специального разрешения. На запрос, направленный должностным лицом в ФКУ « Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с госрегзнаком Н970НХ797 по маршруту, проходящему через а/д «Дон» Москва – Воронеж- Ростов-на-Дону- Краснодар - Новороссийск 1222 км 150 м, <адрес>, получен отрицательный ответ, что специального разрешение не выдавалось.

Считает, что у Заявителя имеется разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств № Р050-00147-00/01505639 от ДД.ММ.ГГГГ выданное на транспортное средство « DONGFENG GХ DFH4180 « с госрегзнаком Н970НХ797 с разрешенной длиной в 24.99м.. Считает, что именно это транспортное средство зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Приложена к жалобе копия Выписки из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. В связи с вышеизложенным считает, что в указанных выше действиях ООО «Поволжье-Транс» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Просит суд Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Поволжье-Транс» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Поволжье-Транс» и его представитель отсутствуют, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом по указанному адресу. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возражений о рассмотрении жалобы в его отсутствие не поступило в установленном порядке, оспаривают отсутствие специального разрешения на ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возражений о рассмотрении жалобы в его отсутствие не поступило в установленном порядке. Поступило письменное возражение на жалобу где излагают доводы по тексту возражения от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии доказательств невиновности заявителя и об отсутствии оснований не доверять сведениям из ФКУ Росдормониторинг, просит в жалобе на Постановление № УИН 10№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать, так как функции оператора Системы «Платон « в том числе, взимания платы в обеспечение полного цикла : проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон « на всей территории РФ осуществляет ООО» РТ- Инвест Транспортные Системы « и не доверять их информации нет оснований, при этом сама по себе передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с собственника обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника транспортного средства, то есть собственник не лишен возможности при наличии оснований обратиться к арендаторам о взыскании ущерба, причиненного в ходе аренды ( если таковая доказана собственником, в том числе связанным с нарушением административного законодательства ( взысканные с собственника суммы штрафов и т.д.). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует целесообразность привлечения в качестве заинтересованного лица ООО»РТ-Инвест Транспортные системы « ( <адрес> ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Генерального директора ООО» Поволжье-Транс» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ФИО1, в отношении ООО» Поволжье-Транс», в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ФИО1, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным тогда, когда имеющие для дела значение фаты подтверждены исследованными должностным лицом, рассмотревшим дело, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ФИО1, в отношении ООО» Поволжье-Транс», в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ, ООО» Поволжье-Транс», признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, согласно копии постановления №, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёв ФИО1, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверке № С-АУ/19-12-2023/303226323, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со статьями 23.36, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08:04:17 по адресу 1222 км 150 м а/д "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «DONGFENG GХ « с госрегзнаком Н970НХ797, в составе 4-осного автопоезда, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.15 м., двигаясь с длинной 20.15 м. при разрешенной длине 20.00м..

На запрос №-bc2f- 8605-376e-08 dd10fc7b12 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с госрегзнаком Н970НХ797, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является ООО» Поволжье-Транс» ( дат регистрации ДД.ММ.ГГГГ,ИНН ЮЛ 115246000568, КПП 524601001, юридический адрес : <адрес> д.Саларьево 10А. Руководствуясь ч.1 ст.2.6", ч.3" ст.4.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, постановил признать собственника (владельца) транспортного средства, ООО» Поволжье-Транс», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим КоАП РФ.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Должностные лица МТУ Ространснадзора по ЦФО выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 2 ст. 23.36 и ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ на основании материалов, поступающих от уполномоченных и компетентных органов ( в данном случае в том числе и от ФКУ Росдормониторинг). У государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что ФКУ Росдормониторинг предоставляет недостоверные сведения о нарушителях Административного законодательства, так как ФКУ Росдормониторинг является уполномоченным и компетентным органом в данной части. Должностное лицо выносит постановления по делам об административных правонарушениях на основании полученных данных.

К административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), то есть в данном случае таковым обоснованно является ООО» Поволжье-Транс».

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при выявлении нарушения с применением технических средств фото-видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства. Постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением технических средств фотовидеозаписи нарушений, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ (ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ), при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (заявитель должен в установленном законом порядке представить доказательства незаконности Постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением технических средств фотовидеозаписи нарушений на автодороге ).

На запрос №-bc2f- 8605-376e-08 dd10fc7b12 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с госрегзнаком Н970НХ797, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является ООО» Поволжье-Транс».

При таких обстоятельствах у должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что ФКУ Росдормониторинг предоставляет недостоверные сведения на указанное транспортное средство с госрегзнаком Н970НХ797 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ ( то есть представленная заявителем в самом тексте жалобы и отдельная копия якобы распечатки Выписки из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или ) крупногабаритных транспортных средств (л.д.8-14) не может служить обьективным и достоверным доказательством невиновности ООО» Поволжье-Транс», так как представленная копия никем не подписана и не заверена надлежаще в установленном законом порядке ).

То есть согласно сведений Федеральное казенное учреждение «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Росдормониторинг») в соответствии с данными информационной системы оказания государственной услуги «Выдача специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства с госрегзнаком Н970НХ797 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным органом не выдавалось.

То есть представленные данные копии не заверены надлежащим образом в установленном законом порядке и не могут сами по себе при прочих равных вышеуказанных условиях служить обьективным доказательством невиновности ООО» Поволжье-Транс», как собственника автомобиля по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ.

При наличии оснований ООО» Поволжье-Транс», не лишен возможности обратиться к виновным лицам о возмещении ущерба, связанного с эксплуатацией автомобиля, оплату вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях, счетов по проездам по платным дорогам, платных парковочных мест, расходы по использованию бортового устройства «Платон» (пополнение расчетной записи при необходимости маршрутной карты), а также любых иных расходов, которые могу возникнуть в связи с эксплуатацией транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что заинтересованные лица умышленно не получили специального разрешения и выдвигают вышеуказанные доводы с целью уйти от административной ответственности по уплате штрафа 250000 рублей.

Таким образом, заявителем достоверных и надлежащих доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения якобы специальное разрешение имелось, – не представлено в установленном законом порядке: у суда не имеется оснований не доверять официальному ответу на официальный запрос №-bc2f- 8605-376e-08 dd10fc7b12 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с госрегзнаком Н970НХ797, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, где получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные ООО» Поволжье-Транс», к жалобе копии вышеуказанных документов, не могут служить объективным доказательством невиновности ООО» Поволжье-Транс».

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы генерального директора ООО» Поволжье-Транс» о невиновности ООО» Поволжье-Транс» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ носят субъективный и противоречивый характер, противоречат представленным материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, то есть ООО» Поволжье-Транс» должен нести административную ответственность, если не докажет иное : ООО» Поволжье-Транс» не доказал отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, так как представленные ООО» Поволжье-Транс» вышеуказанные копии документов ( при этом ни копии, ни документы не заверены надлежаще в установленном законом порядке ) не могут быть признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами невиновности ООО» Поволжье-Транс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений норм административного законодательства, объективно влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ФИО1, в отношении ООО» Поволжье-Транс» по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ, где ООО» Поволжье-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,- судом не установлено, оснований для прекращения административного производства по ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО» Поволжье-Транс» не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства объективно, полно и всесторонне установлено, что ООО» Поволжье-Транс» совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 ч.2 КОАП РФ ( В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ, части. 2-3 ст.12.21.1 КОАП РФ утратили силу, однако часть 4 ст.12.21.1 КОАП РФ указывает, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ): в данном случае ООО» Поволжье-Транс» допустило движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров ( то есть в данном случае 0.15м ) без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров ( то есть в данном случае 0.15 м.) и так как часть 4 по санкции ухудшает положение заявителя ( штраф назначен 250000 рублей ), то оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, а кроме того административное правонарушение было совершено до вышеуказанных изменений административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ФИО1, в отношении ООО» Поволжье-Транс», в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ ( в предыдущей редакции КОАП РФ до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ), с назначением административного штрафа 250000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Генерального директора ООО» Поволжье-Транс» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья