Апелляционное постановление № 22К-981/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 3/2-72/2021

Cудья Олексенко Р.В. №22к-981-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 19 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,

обвиняемого Ч.А. и его защитника - адвоката Гудкова В.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ч.А. – адвоката Гудкова В.А. на постановление Первомайского районного суда города Мурманска от 2 июля 2021 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

Ч.А., родившемуся *** года в городе ***, гражданину ***, судимому 24 декабря 2010 года Ковдорским районным судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 9 июля 2019 года освобождён по отбытию срока наказания;

- срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. по 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., выступления: обвиняемого Ч.А. (с применением систем видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Гудкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой Е.Л., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 2 июля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Ч.А. продлён на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что основания, по которым он заключен под стражу, не изменились и имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Ч.А. адвокат Гудков В.А., не согласившись с решением суда, считает неверным его вывод о том, что обстоятельства, которые учтены судом при заключении Ч.А. под стражу до настоящего времени не претерпели существенных изменений.

Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", утверждает, что суду не представлено фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Полагает, что перечисленные в ходатайстве следователя следственные мероприятия, проведение которых запланировано на ближайшие два месяца, могут быть беспрепятственно осуществлены, если Ч.А. не будет содержаться под стражей.

Указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют достоверные данные о причинах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между деянием Ч.А. и наступившими последствиями.

Просит обжалуемое постановление отменить, Ч.А. из-под стражи - освободить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Ходатайство о продлении Ч.А. срока содержания под стражей разрешено судом в пределах полномочий, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при этом судом учтены приведённые сторонами обстоятельства, в том числе, и данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы защитника, в обжалуемом постановлении приведены объективные данные, которые подтверждают доводы следователя; также судом проверено наличие доказательств, подтверждающих возможную причастность Ч.А. к инкриминируемому ему преступлению, при этом суд не входил в оценку их допустимости и достаточности, не обсуждал виновность/невиновность обвиняемого, а также квалификацию его действий.

В обжалуемом постановлении приведены объективные данные, которые подтверждают доводы, изложенные в ходатайстве следователя.

Рассматривая 2 июля 2021 года ходатайство следователя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ основания, по которым обвиняемый Ч.А. заключён под стражу, - не отпали и не изменились.

Ч.А. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления против личности.

Вопреки доводам жалобы в постановлении приведены доказательства, положенные в основу сделанных выводов, и мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Содержащиеся в представленных материалах данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации фактически не проживает, официально не трудоустроен, легального источника средств к существованию не имеет, - суду первой инстанции были известны и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Тяжесть инкриминируемого Ч.А. преступления, данные о его личности, наличие у него непогашенной судимости правильно оценены судом, как реальные обстоятельства, подтверждающие, что, оказавшись на свободе, он может продолжить преступную деятельность.

Такой вывод соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления его Пленума от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Кроме того, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможного наказания.С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанные основания на момент рассмотрения ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции согласился с доводами следователя о том, что расследование преступления против личности, учитывая, что через 4 месяца после рассматриваемого по делу события потерпевший умер, - представляет особую сложность, а именно: необходимость проведения нескольких сложных судебных экспертиз, проверки различных версий, в том числе, выдвинутых обвиняемым, а также необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на розыск свидетелей и очевидцев случившегося.

Признаков неэффективной организации расследования по данному делу судом первой инстанции не установлено; вопреки доводам адвоката Гудкова В.А., доказательств этому стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд признал обоснованными доводы следователя о необходимости выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, учёл их количество, необходимость получения экспертных заключений, ознакомления с ними обвиняемого и его защитника, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, в связи с чем нашёл заслуживающими внимания доводы следователя о том, что закончить предварительное следствие в срок до 7 июля 2021 года невозможно.

Учитывая объём запланированных следственных и процессуальных действий, срок, на который обжалуемым постановлением продлено содержание Ч.А. под стражей, является разумным, кроме того, этот срок не выходит за рамки установленного срока предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не может не согласиться и отвергает доводы защиты, которая, делая вывод о затягивании расследования, ссылается на то, что с обвиняемым Ч.А. не проводятся следственные действия, поскольку, в силу ст.38 УПК РФ, следователь наделён правом самостоятельно определять объём и порядок проведения следственных и процессуальных действий, необходимых для установления значимых для разрешения данного уголовного дела обстоятельств.

Доказательств невозможности нахождения Ч.А. в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, в апелляционной жалобе не приведено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам адвоката Гудкова В.А., в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции обсудил возможность изменения обвиняемому ранее избранную меру пресечения на иную, более мягкую, что отражено в обжалуемом постановлении, где указано, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его законопослушное поведение на данном этапе производства по делу.

С учётом представленных материалов, учитывая, что Ч.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, суд апелляционной инстанции находит, что содержание его под стражей на данном этапе предварительного расследования не противоречит пункту "c" статьи 5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года, а также ч.3 статьи 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам защиты, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является мотивированным; изложенные в нём основания для продления Ч.А. срока содержания под стражей соответствуют требованиям закона.

Поскольку нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, - нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, которые в своей совокупности не опровергают факты, известные суду первой инстанции, но содержат в себе иную их оценку, что не является основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным или необоснованным.

Доводы жалобы адвоката о том, что в представленных суду материалах отсутствуют достоверные данные о причинах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между деянием Ч.А. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, следует оставить без рассмотрения, поскольку они не являются предметом судебного разбирательства при обсуждении вопроса о необходимости сохранения, изменения или отмены избранной обвиняемому судом меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда города Мурманска от 2 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Ю.Фетисова