Апелляционное постановление № 22К-2637/2025 от 24 декабря 2025 г.

КОПИЯ

Судья Баландина Н.А. № 22к-2637/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд (адрес) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия прокурора (адрес), связанные с передачей его жалобы о не проведении проверки по заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 293 УК РФ, на рассмотрение начальнику пункта отбора на военную службу по контракту (адрес) ФИО5

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, существенно нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы. Отмечает, что в силу п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебное производство начато (дата) в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по (адрес) при поступлении его сообщения о преступлении по ст. 293 УК РФ совершенном ФИО5 в отношении него, которое было зарегистрировано в КУСП следственного изолятора и в соответствии со ст. 145 УПК РФ направлено по подследственности. Считает, что с (дата) он является участником уголовного судопроизводства, и закон гарантирует ему немедленную защиту от преступления. Полагает, что срок и порядок рассмотрения его сообщения о преступлении нарушены. Утверждает, что ст. 125 УПК РФ не исключает прокурора из числа лиц, чьи действия он вправе обжаловать, поскольку его полномочия способны причинить ущерб его правам, как участника уголовного судопроизводства, спор о подследственности должен был быть разрешен в силу ч. 4 ст. 145 УПК РФ в течение 3 суток. Указывает на нарушения абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года. По мнению заявителя действия прокурора необходимо расценивать как соучастие в преступлении, поскольку его сообщение о преступлении перенаправлено ФИО5, то есть лицу совершившему преступление. Отмечает, что суд заведомо создал ему препятствия в реализации прав, поскольку, отказывая в принятии, не возвратил жалобу. Просит постановление отменить, вынести новое решение, устранив допущенные нарушения.

Разрешая ходатайство заявителя ФИО1 о рассмотрении жалобы с его участием, суд отмечает, что по смыслу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются лицом, содержащимся под стражей, и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. Данная правовая позиция неоднократно подтверждена решениями Конституционного Суда РФ.

Поскольку жалоба ФИО1 не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд считает возможным обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем принятия его жалобы к рассмотрению, полагая возможным рассмотрение материала по жалобе ФИО1 в отсутствие заявителя. Жалоба заявителя содержит все необходимые сведения, дополнительных разъяснений не требует. При назначении судебного заседания (дата) было постановлено о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Так, из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им обжалуются действия прокурора (адрес), который передал начальнику пункта отбора на военную службу по контракту (адрес) ФИО5 на рассмотрение его жалобу от (дата) о не проведении проверки по его заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 293 УК РФ.

Установив данные обстоятельства в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку полномочия прокурора (адрес) не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к производству.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях закона, регламентирующих порядок рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

С учетом изложенного, поскольку заявитель ФИО1 обжалует действия прокурора (адрес), выразившиеся в передаче на рассмотрение ФИО5 его жалобы о не проведении проверки по его заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 293 УК РФ, совершенном, по мнению заявителя, начальником пункта отбора на военную службу по контракту (адрес) ФИО5, полномочия которого в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, указанные заявителем требования не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя.

Направление жалобы заявителя на рассмотрение ФИО5, о чем, как следует из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 был уведомлен, не связано с ограничением каких-либо прав заявителя.

В постановлении суд первой инстанции привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия прокурора (адрес), оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева