Решение № 12-214/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-214/2017

К О П И Я

Дело № 12-214/2017


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Любимого Владислава Викторовича на постановление судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 4 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 4 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, защитник ФИО2 - Любимый В.В. просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что судом не учтено наличие у ФИО2 заболевания в виде <данные изъяты>, принудительное выдворение с помещением в центр по содержанию депортированных граждан создает реальную угрозу жизни и здоровью ФИО2 Также указал, что назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ является нецелесообразным, поскольку оно не оправдано крайней социальной необходимостью и не соответствует правомерной цели наказания.

ФИО2, его защитник Любимый В.В. и должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрена обязанность иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2017 года в 22 часа 20 минут по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промзона, Панель 16/1 был выявлен гражданин Азербайджана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, при проверке документов которого было установлено, что он прибыл в Российскую Федерацию 1 августа 2014 года, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении с 8 октября 2017 года от выезда за пределы Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, чем нарушил требования п. 1 и п.2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения ФИО2 указанного выше административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, из совокупности которых следует, что ФИО2 находится на территории Российской Федерации в г. Ноябрьске, не имея законного основания. Данные обстоятельства не оспаривались ФИО4 при рассмотрении дела.

Так согласно разрешению о временном проживании ФИО2 имеет разрешение на временное проживание сроком до 07.10.2017 года, по истечении указанного срока должен был получить документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо выехать за пределы Российской Федерации. Сведений о том, что ФИО2 является иностранным гражданином, законно находящимся на территории Российской Федерации, не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынося постановление, судья правильно определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, его действия по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, срок привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение ФИО2 административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации с учетом того, что этот вид наказания предусмотрен санкцией статьи в качестве дополнительного наказания, основано на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности, учтены характер административного правонарушения, личность иностранного гражданина, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также другие обстоятельства дела. Требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания были соблюдены.

При этом соблюдена соразмерность целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соблюден баланс между публичными и частными интересами.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено на основании требований закона. Судьей приведены убедительные мотивы для применения дополнительного наказания в виде административного выдворения.

Предусмотренных законом оснований для отмены назначенного дополнительного наказания не имеется.

ФИО2 обоснованно помещён в специальное учреждение в целях исполнения назначенного ему наказания, поскольку по обстоятельствам дела в ином правовом положении на территории Российской Федерации он находиться не может.

Довод жалобы о наличии заболевания у ФИО2 не может быть принят во внимание, поскольку указанное заболевание не являлось препятствием для соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, как следует из протокола административного задержания ФИО2 жалоб на здоровье не имел. Медицинские документы, приложенные к жалобе, не свидетельствуют о невозможности ФИО2 по состоянию здоровья находиться в специальной учреждении, поскольку датированы 07 июля 2010 года.

Таким образом, доводы жалобы о том, что назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ является нецелесообразным, не оправдано крайней социальной необходимостью и не соответствует правомерной цели наказания, отклоняются.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Любимого В.В. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова