Решение № 2-3925/2024 2-3925/2024~М-2487/2024 М-2487/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-3925/2024

УИД 50RS0052-01-2024-003726-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«20» ноября 2024 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3925/2024 по иску ФИО1 ФИО6 к АО "Рольф", ООО "РИНГ-сити" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО "Рольф", ООО "РИНГ-сити" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

В обосновании иска указано, что истец 31.01.2023 в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали комплексную услугу «Р-шоколад» на сумму 160 000 руб. и «на колесах 18+» на сумму 28 000 рублей.

Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается.

В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег.

Ч. 2.9 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" устанавливает срок возврата денег - 7 рабочих дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона - ст. 32 ЗПП, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства за не оказанные услуги в размере 160 000 рублей и 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительский штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму 188000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ООО "РИНГ-сити" в суд представителя не направил, извещён судебной повесткой ШПИ №.

Ответчик АО "Рольф" в суд представителя не направил, извещён судебной повесткой ШПИ №.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаБанк», АО "Рольф" Филиал "Алтуфьево" в суд представителей не направили, извещены судебными повестками ШПИ №№, №

Руководствуясь ст. 167 ГРК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 части 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 данного Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пп. 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность: ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне АО «Рольф», филиал «Алтуфьево» согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Стоимость указанного транспортного средства составило 2 090 000 рублей, при этом истцу была предложена скидка на автомобиль в размере 314000 рублей при условии оформления дополнительного соглашения.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, к договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предоставление скидки подразумевало заключение у партнеров продавца, в частности, договора-оферты карты помощи на дороге стоимостью не менее 160 000 руб.; договора-оферты «<данные изъяты> стоимостью не менее 28 000 руб.

Одновременно с этим были предоставлены договора с ООО «РИНГ-сити» (Договор Р<данные изъяты>+ №) на общую сумму 160 000 рублей, состоящую из договора на абонентское обслуживание, сроком 48 месяцев, в размере 48 000 руб. и договора о выдаче независимой гарантии в размере 112 000 руб. и Договор № «<данные изъяты> на общую сумму 28 000 рублей, состоящую из договора на абонентское обслуживание, сроком 24 месяца, в размере 6 000 руб. и договора о выдаче независимой гарантии в размере 22 000 руб.

При этом, как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в соглашении к нему, отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля, а, напротив, в соглашении указано, что истцу было разъяснено, что автомобиль он вправе приобрести не на условиях соглашения, и в таком случае, скидку на автомобиль ответчик не предоставляет.

Однако доказательств подтверждения стоимости транспортною средства, реализованного истцом - ответчиком АО «Рольф» (филиал «Алтуфьево») в материалы дела не представлено.

Из договора купли-продажи следует, что цена автомобиля составила 2 090 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля стоимость скидки на приобретаемое транспортное средство составила 314 000 рублей.

Суд находит убедительными доводы истца о том, что цена транспортного средства установлена в основном договоре купли-продажи. Дополнительное соглашение, предусматривающие фактически изменение цены в сторону ее увеличения, за счет приобретения дополнительных услуг, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком АО «Рольф» не представлены доказательства, позволяющие установить цену проданного автомобиля, учитывая, что основной договор купли-продажи содержит сведения о цене приобретаемого автомобиля в размере 2090000 рублей без каких-либо условий и оговорок, суд приходит к выводу о согласовании цены транспортного средства в размере 2 090 000 рублей.

Цена обозначена в заявлении на предоставление комплексной скидки, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе указанное заявление не порождает правовых последствий для сторон договора.

Из смысла совокупности представленных документов купли-продажи транспортного средства следует, что первично заключен договор купли- продажи, затем подано заявление на предоставление комплексной скидки и сторонами подписано дополнительное соглашение.

Дополнительное соглашение, подписанное сторонами, фактически изменяет существенное условие договора, а именно - цену в сторону увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения дополнительных услуг.

Таким образом, доводы о том, что на приобретаемый товар установлена сниженная цена, опровергаются материалами дела.

Из обстоятельства дела и представленных суду доказательств следует, что приобретение дополнительных услуг, вопреки утверждениям ответчика, не создает льготных условий приобретения автомобиля, фактически не влияет на его цену. Отсутствует комплексная скидка, которая предлагается потребителю в качестве бонуса за приобретение дополнительных услуг.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении прибыли либо убытков продавцом АО «Рольф» от заключенных потребителем дополнительных соглашений, суду не представлено.

Фактически, заключая с ФИО1 дополнительное соглашение, ответчик АО «Рольф» обуславливает приобретение транспортного средства, приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства.

Дополнительное соглашение предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определенную сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему. Дополнительное соглашение является ничтожной сделкой по признакам нарушения требований закона, как посягающая на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом в силу положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей” потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ от регламентированного законом права не может быть предусмотрен условиями договора, в связи с чем, такое условие, содержащееся в условиях договора, является ничтожным.

В силу положений ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Аналогичное положение содержится в Законе "О потребительском кредите (займе)” - заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 I K РФ).

С учетом приведенных норм права условия п. 4 дополнительного соглашения, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт дополнительного соглашения не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, условия п. 4 дополнительного соглашения, предусматривающие последствия отказа от указанного права являются ничтожными.

С учетом изложенного, АО «Рольф» по обращению истца должен был расторгнуть указанное дополнительное соглашение в добровольном порядке и не применять положения договора, основанные на ничтожной сделке.

ФИО1 реализовал право на отказ от заключения договоров страхования, предусмотренное законом, и реализация указанного права, не повлекла возникновение у ответчика АО «Рольф» каких-либо убытков.

Каких-либо доказательств понесенных по договору расходов за период действия договора, а также доказательств полученных дополнительных услуг, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору <данные изъяты> №) на общую сумму 160 000 рублей, и Договору № «<данные изъяты> на общую сумму 28 000 рублей.

Помимо этого, в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг ответчиком АО «Рольф» суд с учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей” находит обоснованными и требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Размер такового с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным определить в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду уклонения ответчиков от добровольного удовлетворения требований истца с него в пользу последнего подлежит взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей”, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 в размере 45 000 рублей.

Соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено в письменном возражении ООО «РИНГ-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд полагает необходимым взыскать с АО «Рольф» в пользу истца штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям в п. п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, будет возникать со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РИНГ-Сити» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ставки ЦБ РФ от суммы 188 000 рублей, как того просит истец.

В силу положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ООО «РИНГ-Сити», АО «Рольф» полежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, учитывая принцип разумности и соразмерности, в размере 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера, взысканию с ответчика ООО «РИНГ-сити» в доход бюджета г.о. Щелково Московской области подлежит государственная пошлина в размере 6 940,00 р. (4 000,00 + 3% ? (188 000,00 ? 100 000,00) + 300 р. за компенсацию морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт РФ № №) денежные средства уплаченных по договору Р-Шоколад+ №) в размере 160 000 рублей, и Договору № «<данные изъяты> в размере 28 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт РФ № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ от суммы 188 000 рублей исходя из процентной ставки ЦБ РФ с даты вступления в силу настоящего решения и до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Рольф» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части в иске превышающей взысканные суммы отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Щёлково Московской области в размере 6940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2024 года.