Определение № 2-9/2017 33-2250/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-9/2017

Дело №2-9/2017 Председательствующий - судья Сухорукова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2250/2017
г.Брянск
6 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Маклашова В.И., Алейниковой С.А.,

при секретаре Савиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца СПА на решение Советского районного суда г.Брянска от 1 марта 2017 года по иску СПА к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя СПА – МАГ, возражения представителя ООО «УСК «Надежда» КЕН, судебная коллегия

установила:

СПА обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 марта 2015 года с ООО «УСК «Надежда» заключил договор № С/7-165 участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес>, общей площадью 65,37 кв.м, в жилом доме в микрорайоне Сосновый бор, строительная позиция 7 на 14 этаже.

В соответствии с п. 3.16 Договора дата передачи объекта – 2-ой квартал 2015 года, т.е. не позднее 30 июня 2015 года.

Однако своевременно объект не был передан, акт приема-передачи подписан 11 декабря 2015 года, с многочисленными дефектами.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в результате которых в коридоре, кухне, жилой комнате отсырели стены, образовалась плесень и грибок на стенах и мебели, оконных откосах и окнах.

Для устранения недостатков необходимо утеплить внешнюю стену, выходящую на лестничную площадку, обустроить тамбур и утеплить выход на крышу дома, установить батарею отопления на стене лестничной площадки, заменить мебель, в связи с чем, у него возникли убытки в общей сумме 447 000 рублей: замена мебели в кухне - 142 000 рублей, в прихожей - 25 000 рублей, ремонт на кухне, в прихожей, жилой комнате с мерами по устранению плесени и грибка – 180 000 рублей, устранением плесени и грибка на оконных откосах и их утеплением 100 000 рублей.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков, которые до настоящего времени не исполнены.

В связи с чем, СПА просил суд обязать ООО «УСК «Надежда» утеплить стену кухни со стороны лестничного пролета, обустроить отопление и устранить доступ холодного воздуха с крыши; взыскать с ответчика неустойку в размере 331 594 руб. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытки за ненадлежащее качество переданного по договору долевого строительства объекта долевого строительства в размере 447 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, судебные расходы.

По ходатайству представителя истца СПА – МАГ, с учетом мнения СПА, поддержавшего заявленное ходатайство, определением суда от 7 апреля 2016 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза и товароведческая экспертиза.

Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования с учетом заключения комплексной судебной экспертизы истец просил суд:

- обязать ООО «УСК «Надежда» со стороны лестничного пролета утеплить стену кухни <адрес> микрорайона Сосновый Бор ж/д станции Чернец в Брянском районе Брянской области; произвести работы по организации отопления лестничной площадки, примыкающей к указанной квартире; произвести устройство двери с уплотнением в притворах и оборудованием двери для самозакрывания, выходящей на лестничную площадку квартиры истца со стороны общего балкона;

- взыскать с ООО «УСК «Надежда» в его пользу неустойку (пени) в размере 331 594 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытки в сумме 429 154,25 руб. (305 118,25 руб. – стоимость работ по устранению причины образования сырости в квартире, 123 966 руб. – размер убытков, причиненных имуществу в результате образования сырости в квартире), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы (т.2 л.д.48).

Истец СПА, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности МАГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «УСК «Надежда» САВ в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что договором долевого строительства был предусмотрен вариант ремонта квартиры «Комфорт» с соответствующим перечнем этих работ. Фактически застройщиком по устному соглашению с истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, применены более качественные материалы по отделке, всего на сумму 51 400 рублей. Требования истца об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры ответчиком уже были полностью или частично компенсированы, что подлежит учету при рассмотрении дела. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указывая на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, возникшим по независящим от ответчика обстоятельствам. Требования истца по устранения недостатков строительных работ, определенных экспертами и одновременному взысканию убытков в пользу истца полагал взаимоисключающими. В части размера убытков по утрате товарной стоимости мебели в размере 123 966 руб. с суммой ущерба согласился. Полагал, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является завышенным.

Представитель третьего лица ООО «НеоСтрой» ШЮВ в судебном заседании рассмотрение исковых требований полагал на усмотрение суда, пояснив, что третьим лицом выполнены дополнительные отделочные работы в указанной квартире с учетом мнения и интересов истца на общую сумму 51 400 рублей, по устному соглашению.

Представители третьих лиц ООО «ЖилСтрой», ООО «УК «Сосновый бор», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 1 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «УСК «Надежда» со стороны лестничного пролета утеплить стену кухни <адрес> микрорайона Сосновый Бор ж/д станции Чернец в Брянской районе Брянской области; произвести работы по организации отопления лестничной площадки, примыкающей к указанной квартире; произвести устройство двери с уплотнением в притворах и оборудованием двери для самозакрывания, выходящей на лестничную площадку квартиры истца со стороны общего балкона (лоджии), в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскал с ООО «УСК «Надежда» в пользу СПА неустойку (пени) в размере 80 000 рублей, убытки в сумме 176 749,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 128 374,56 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскал с ООО «УСК «Надежда» государственную пошлину в размере 5 767,49 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе СПА просил отменить решение суда как незаконное в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая в доводах на необоснованность уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на необоснованность уменьшения суммы убытков, размер которых подтверждается экспертным заключением.

Кроме того, уменьшая размер компенсации морального вреда, суд не учел, что в течение долго времени он и его семья не могли полноценно пользоваться спорной квартирой, его жалобы и претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель ООО «УСК «Надежда» САВ просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца СПА, представителей третьих лиц ООО «НеоСтрой», ООО «ЖилСтрой», ООО «УК «Сосновый бор», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 20 марта 2015 года между ООО «УСК «Надежда» и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве №С/7-165, предмет договора: жилой дом, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, микрорайон Сосновый бор, строительная позиция 7, в части финансирования: двухкомнатной <адрес>, подъезд 2, этаж 14, общей площадью 65,37 кв.м, в том числе площадь летних помещений 3,62 кв.м, жилой площадью 35,6 кв.м (п. 1.1 Договора).

Цена договора 2 690 610 рублей (п. 2.1 Договора).

Срок передачи объекта по приемо-сдаточному акту дольщику - 2 квартал 2015 года (п. 3.1 «б» Договора).

Обязательства, вытекающие из договора, истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1.2 Договора объект передается с выполнением внутреннихотделочных работ согласно Приложения № 1 (в рамках ремонта класса«Комфорт»).

В объекте выполняются работы в соответствии с проектом:установка пластиковых оконных блоков без учета остекления лоджии,установка входной двери, штукатурные работы и цементная стяжка пола (безнивелирования поверхностей под нормы СНиП), прокладка инженерных систем: сантехнические до первого запорного устройства или ответвлениятрубы в квартире, прокладка электросети с выводом проводов в отверстия, проемы для установления розеток, установка электросчетчиков, прокладка слаботочной сети (п. 1.3 Договора).

Гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет.

9 января 2014 года между ООО «УСК «Надежда» и ООО «ЖилСтрой» был заключен Договор подряда №, предметом которого являлись общестроительные работы выше 0,000 на жилом доме п. 7 оси. 3-4,4-5 в мкр.Сосновый Бор Брянского района, Брянской области в соответствии с Приложением №1, в т.ч. кирпичная кладка стен, кладка кирпичных перегородок, устройство монолитных участков, установка лестничных марш - площадок (п. 1.1-1.3 Договора подряда). Срок ввода объекта 25 декабря 2014 года (п. 3.1 Договора подряда). Срок гарантии выполненных Подрядчиком работ устанавливается продолжительностью 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 8.2 Договора подряда).

2 июля 2015 года между ООО «УСК «Надежда» и ООО «НеоСтрой» заключен Договор подряда №, предметом которого являлись отделочные работы двухкомнатной <адрес> общей площадью 69 кв.м, в жилом доме поз. 7 мкр. Сосновый бор (вариант «Комфорт») в соответствии с Приложением №1 к Договору (п. 2.1 Договора подряда). Срок окончания производства работ 30 сентября 2015 года (п. 4.1 Договора подряда).

11 декабря 2015 года объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи жилья (л.д. 20). Сведений о передачи квартиры с многочисленными дефектами, указанный акт не содержит.

25 декабря 2015 года СПА выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности нарушения срока передачи истцу квартиры и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, полагая, что неустойка за указанный выше период, рассчитанная в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в размере 552 352,10 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 80 000 руб. с учетом последствий нарушения обязательств, срока их неисполнения, стоимости квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельства. Суд, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно снизил размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено заключением эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от 31 января 2017 года, что объект долевого строительства <адрес> мкр. Сосновый бор ж/д ст. Чернец Брянского района Брянской области не соответствует требованиям СНиП, САН ПиН, техническим регламентам и выполнен с отступлением от утвержденной проектной документации. При сдаче объекта в эксплуатацию нарушены условия договора долевого участия в строительстве от 20 марта 2015 года № С/7 -165 в отношении качества сданного в эксплуатацию жилого помещения.

Не соответствие ограждающей конструкции (стены) в <адрес> по указанному адресу требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» послужило причиной образования сырости.

Причиной образования сырости в <адрес> по указанному адресу являются отступления ООО УСК «Надежда» от требований СНиП, САН ПиН, нормативно - технической документации, а также отступления от проектной документации.

Стоимость работ по устранению причины образования сырости в <адрес> по указанному адресу определена на основании выявленных объемов работ и в соответствии с технологией строительного производства. Требуемый объем работ на Объекте, подтвержден визуально-инструментальным обследованием, технической документацией, предоставленной на экспертизу и представлен в виде ведомости объемов работ и локальной сметы (Экспертное приложение № 1,2) и составляет 305 118 рублей 25 копеек, в том числе НДС (18%) 46543 рубля 46 копеек (экспертное приложение №2).

Согласно приложению №2 стоимость работ по утеплению стены со стороны лестничной клетки составляет 206 299,14 руб., их перечень указан в разделе 1 (приложения №2), с учетом которого суд возложил на ООО «УСК «Надежда» обязанность произвести следующие работы: со стороны лестничного пролета утеплить стену кухни <адрес> микрорайона Сосновый Бор ж/д станции Чернец в Брянской районе Брянской области; произвести работы по организации отопления лестничной площадки, примыкающей к указанной квартире; произвести устройство двери с уплотнением в притворах и оборудованием двери для самозакрывания, выходящей на лестничную площадку квартиры истца со стороны общего балкона (лоджии), в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Кроме того, экспертным приложением № 2 определена стоимость работ по ремонту стен в квартире, размер которых составил 19 751,19 руб. (раздел 2) и стоимость работ по ремонту окон, откосов - 33 031,93 руб. (раздел 3).

Размер убытков (ущерба), причиненных имуществу (шкаф угловой из набора мебель для прихожей «Пекин», набор мебели для кухни) в результате образования сырости в квартире, на дату проведения экспертизы с учетом износа составил 123 966 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, приняв экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 176 749 руб. (123 966 руб. + 19 751,19 руб. + 33 031,93 руб.).

Других доказательств, подтверждающих причины образования сырости в квартире истца и размера убытков, истцом не представлено. Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об ином размере убытков судебной коллегий признаются несостоятельными.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя и с учетом того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей принято во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, а также принципы разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя отказался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закону РФ «О защите прав потребителей».

Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 1 марта 2017 года по иску СПА к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда» о защите прав потребителя оставить без изменении, апелляционную жалобу истца СПА – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда В.И. Маклашов

С.А. Алейникова