Апелляционное постановление № 22-2370/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-297/2025

Председательствующий: Шевченко И.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 2 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Ефименко А.Л.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефименко А.Л. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, родившийся <...> в г. Омске, гражданин РФ, ранее судимый:

– <...><...>;

– <...><...>;

– <...><...>;

– <...><...>,

осужден:

– по ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод от <...>) к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы г. <...>, не изменять место жительство (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в указанный орган для регистрации;

– по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от <...>) к 3 месяцам лишения свободы;

– по ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод от <...>) к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы г. <...>, не изменять место жительство (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в указанный орган для регистрации;

– по ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод от <...>) к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы г. <...>, не изменять место жительство (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в указанный орган для регистрации.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70, ст.71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...>, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачесть в срок отбывания наказания ФИО1, период времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за три эпизода нанесения????????????????????????????????F???????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J????????J?J???????????J?J???????????J?J??????

Преступления совершены <...>, <...> и <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ефименко А.Л. не соглашается с состоявшимся приговором, полагая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд фактически не учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также принесение ФИО1 извинений потерпевшим и принятие ими извинений. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вина ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Действиям ФИО1 судом дана верная квалификация по ч.2 ст.116.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.119 УК РФ, что сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и иные предусмотренные законом цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы является правильным, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Все значимые по делу обстоятельства, в том числе и те, которые приводит в своей жалобе сторона защиты, в полной мере были учтены судом при назначении наказания осужденному. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ, решение в этой части надлежаще мотивировано.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в кассационном порядке путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий А.Н. Чернышёв