Решение № 2-3898/2018 2-469/2019 2-469/2019(2-3898/2018;)~М-3758/2018 М-3758/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-3898/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. ФИО9

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-469/19 по иску РОО «Правозащита» в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правозащита» обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ООО «Партнер-Капитал», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 966316 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возмещение убытков в виде уплаченных по договору процентов до момента оформления права на объект долевого строительства, в размере 145114 руб. 59 коп., а также судебные расходы и штраф. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Партнер-Капитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого ООО «Партнер-Капитал», с учетом дополнительных соглашений, обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру (студию) № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме <данные изъяты> руб. Истец полностью оплатила долевой взнос, однако передача ей объекта долевого строительства по настоящее время не произошла.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ООО «Партнер-Капитал» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Партнер-Капитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ООО «Партнер-Капитал», с учетом дополнительных соглашений, обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру (студию) № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость.

Вместе с тем, судом установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу передан не был.

Согласно представленных ответчиком документов, дом по указанному адресу был введен в эксплуатацию 07 сентября 2018 г. Между тем, доказательств передачи истцу объекта долевого строительства по состоянию на дату рассмотрения дела, ответчиком суду не представлено.

Ответчик ссылается на то, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано рядом объективных причин, такими как: получение разного рода согласований для строительства инженерных коммуникаций жилого дома; срывом поставок облицовочного кирпича, изготовляемого по индивидуальному заказу; необходимостью изменения технических условий по теплоснабжению в связи с заменой источника тепла на крышных газовых котельных и, как следствие из этого, возникла необходимость корректировки всего проекта теплоснабжения и проведения его государственной экспертизы; строительство транспортной развязки на Ярославском шоссе (для въезда и выезда в г. ФИО9) не позволяет проложить от строящегося дома кабель высокого напряжения и подключить его к распределительному центру «Патерра». В связи с этим строительные работы ведутся в условиях ограниченного потребления электроэнергии по временной схеме подключения к электрическим сетям.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В то же время суд принимает во внимание что согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО «Партнер-Капитал» как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет соответствующие риски, связанные с поведением контрагентов, и не может ссылаться на такие обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями.

Ответчик указывает на то, что ввиду невозможности завершения строительства в предусмотренные Договором сроки Истцу на основании п. 5.1.3 Договора, а также п. 3 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» была своевременно направлена соответствующая информация и предложение об изменении договора.

Между тем, заключение дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью истца, изменение сроков с истцом в установленном порядке оговорено не было, в связи с чем приведенные доводы не освобождают ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что ООО «Партнер-Капитал» достраивает проблемные объекты на территории г. ФИО9 Московской области, с целью соблюдения прав обманутых дольщиков инвестировавших собственные денежные средства предыдущему застройщику ООО «Славяне», также не свидетельствует о наличии обстоятельств, дающих основание для освобождения от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору. При этом договор долевого участия был заключен с истцом непосредственно ООО «Партнер-Капитал».

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, что просрочка имела место, в период с 01 января 2017 г. по 05 февраля 2019 г. по состоянию на которую квартира истцу передана не была.

С учетом изложенного, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки на сумму 966316 руб. 26 коп., который составлен с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и приведенных положений закона.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства; деятельность ответчика, связанную с завершением строительства проблемных объектов в г. Королёве с целью соблюдения право обманутых дольщиков инвестировавших денежные средства предыдущему застройщику ООО «Славяне»; социальную нагрузку ответчика, связанную с расселением граждан из аварийного жилого фонда, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 300 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20 000 руб.

Согласно п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец в обоснование требований о возмещении убытков в сумме 145114 руб. 59 коп. ссылается на то, что убытки в данной сумме были понесены в связи с необходимостью уплаты повышенного процента по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Травнскапиталбанк», поскольку квартира была приобретена на кредитные денежные средства, и до окончания строительства квартиры с нее взимается повышенный процент за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Травнскапиталбанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил между ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев с целью оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно пункта 1.1 кредитного договора процентная ставка на этапе строительства Предмета залога – квартиры составляет 13,50 процентов годовых; после окончания строительства, после оформления права собственности на предмет залога – 12,50 процентов годовых.

Таким образом, по причине нарушения ответчиком срока завершения строительства объекта долевого строительства и передачи его истцу для оформления права собственности, ФИО6 несет убытки в виде уплаты повышенных, на 1%, процентов за пользование кредитом, которые она бы не несла в случае надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, в данном случае имеется причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору и возникшими убытками в виде разницы в 1% процент при погашении истцом процентов за пользование кредитом, что согласно представленного истцом расчета, за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г. составит сумму 145114 руб. 59 коп., подлежащую возмещению ответчиком.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить до 40%, что составит 186045 руб. 60 коп. (300 000 руб. + 20 000 руб. + 145114 руб. 59 коп. х 40%), из которых 50%, то есть 93022 руб. 80 коп. подлежат взысканию в пользу РОО «Правозащита»

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «Партнер-Капитал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7651 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РОО «Правозащита» в защиту прав и законных интересов ФИО7 к ООО «Партнер-Капитал» – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 г. по 05 февраля 2019 г. в размере 300000 (триста тысяч) руб., возмещение убытков в размере 145114 руб. 59 коп., и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93022 руб. 80 коп. Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу РОО «Правозащита» штраф в размере 93022 руб. 80 коп. Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7651 руб. 14 коп. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2019 г.