Приговор № 1-109/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-109/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 29 июля 2020 года

Усть–Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Геккель Д.В., с участием сторон:

государственных обвинителей – Филимоновой Л.В., Фураевой А.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Хохлачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-109\20, в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление было совершено подсудимым ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

21 октября 2019 года около 17 часов 40 минут водитель ФИО1, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ 23.10.1993г. №1090 (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным легковым автомобилем TOYOTA HILUX, с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение в светлое время суток по асфальтированной, без дефектов, имеющей снежный накат проезжей части <адрес>, с двусторонним движением и имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны <адрес> в сторону микрорайона <адрес>, ведя автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, обнаружив по мере приближения к нерегулируемому пешеходному переходу опасность в виде скользкого дорожного покрытия проезжей части, которое препятствовало водителю ФИО1 правильно ориентироваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не принял меры к своевременному снижению скорости и остановке управляемого им вышеуказанного автомобиля, перед нерегулируемым пешеходным переходом проезжей части <адрес>, расположенного напротив здания <адрес> (где расположена прокуратура города), продолжил движение и выехав на данный нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходам, находящимся на нем, выехал на полосу встречного направления движения, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую справа налево относительно его направления движения проезжую часть <адрес> по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, тем самым подсудимый нарушил:

- п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств;

- п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 14.1 ПДД РФ, в силу которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В результате нарушения водителем ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ. повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде: <данные изъяты>. Данный перелом причинил тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При указанных обстоятельствах водитель ФИО1, нарушая ПДД РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что изложенное государственным обвинителем в судебном заседании обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ ему понятно. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявил его добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, и потерпевшая Потерпевший №1 согласно её заявлению (л.д.188) на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения согласны.

Выслушав сторону обвинения, не возражавшую против данного ходатайства, а также сторону защиты, суд находит возможным, согласно ст.ст.314, 316 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. удостоверился в том, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, санкция ч.1 ст.264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сторона обвинения с указанным ходатайством согласна, предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей невролога, нарколога и психиатра не состоит (л.д.174), признавался годным к военной службе без каких-либо ограничений (л.д.176), а также его адекватного поведения во время судебного разбирательства и обстоятельств дела, у суда нет сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем ФИО1, как вменяемое лицо, подлежит ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для прекращения данного уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ исходит из содеянного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неосторожного деяния, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, при назначении наказания судом учитываются данные, характеризующих личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.2, 43, 61-63 УК РФ.

При исследовании материалов, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.171), <данные изъяты>.

До совершения преступления он не привлекался к административной ответственности (л.д.164-165, 178).

Подсудимый ФИО1, будучи лицом, впервые совершившим неосторожное преступление, раскаялся в содеянном и полностью признал свою вину, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства, <данные изъяты> он перечислил потерпевшей согласно платежному поручению от 28.02.2020г. сумму в размере 50 000 рублей, что суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Данные обстоятельства, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем фактические обстоятельства данного преступления связанные с тем, что подсудимый ФИО1 допустил наезд на потерпевшую Потерпевший №1 на пешеходном переходе, исключают применение к нему положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Правила снижения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применены быть не могут, учитывая его небольшую тяжесть.

В силу положений ч.1 ст.56 УК РФ к ФИО1 не может быть применено наказание в виде лишения свободы, при этом подсудимый ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, которым не может назначаться такой вид наказания, как ограничение свободы.

Принимая во внимание изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно достичь путем применения к ФИО1 только основного наказания в виде ограничения его свободы, в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, которое на основании ст.53 УК РФ заключается в установлении осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы Усть-Кутского муниципального образования, не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность являться в этот специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы, один раз в месяц для регистрации.

Обсуждая вопрос по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в сумме 450 000 руб., предъявленного в ходе судебного заседания к подсудимому ФИО1, который собственником источника повышенной опасности не являлся, поэтому необходимо привлекать владельца а\м TOYOTA HILUX, с государственным регистрационным знаком №, что потребует отложения судебного разбирательства. В связи с чем, суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год три месяца.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на период ограничения его свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос об его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу оставить по месту хранения, - автомобиль TOYOTA HILUX, с государственным регистрационным знаком №, - у ФИО1, освободив его от обязанности дальнейшего хранения; медицинскую карту № стационарного больного на имя Потерпевший №1 оставить по месту хранения в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ».

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному, следует отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с ограничениями, установленными ст.317 УПК РФ, в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Голодникова