Апелляционное постановление № 22-357/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 1-162/2023

Судья Безрукова Т.Н. Дело № 22-357/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 25 апреля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием Камчатского транспортного прокурора Нецвета И.А., лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено ФИО1., защитника Домрачева В.Г., представителя потерпевшего ФИО4, при секретаре Скоревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2. – ФИО4 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2023 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и в соответствии со ст.76 УК РФ он от уголовной ответственности освобождён.

Решён вопрос по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Свентух, приводит, что судом достоверно не выяснено о заглаживании ФИО1 потерпевшему вреда, причинённого преступлением, при том, что материалы дела не свидетельствуют об этом. Также указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено ещё одно лицо, которое необходимо привлечь к уголовной ответственности – капитана судна. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1. ссылается на телефонограмму и заявление потерпевшего, не возражавшего против прекращения уголовного дела. Помимо того, полагает, что апелляционная жалоба поступила с пропуском срока обжалования. Просит оставить постановление суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Камчатского транспортного прокурора ФИО3. считает, что постановление суда отвечает требованиям уголовного законодательства, так как, опираясь на заявление ФИО2 о компенсации ему морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон. Кроме того, указывает, что в отношении капитана судна следователем материалы дела выделены в отдельное производство. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Третьяк Е.В., считает её доводы необоснованными, судебное решение правильным, поскольку суд в нём исходил из приобщённого в судебном заседании заявления ФИО2, в котором он просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1. Также ссылается на телефонограмму, в которой потерпевший подтверждает данные сведения. Указывает, что довод о необходимости привлечения к уголовной ответственности капитана не влечёт основания для отмены постановления суда.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, защитника о законности постановления, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки возражениям ФИО1, срок апелляционного обжалования постановления, предусмотренный ч.1 ст.389.4 УПК РФ, с учётом выполнения вследствие ч.4 ст.389.6 УПК РФ представителем потерпевшего в установленный судом срок указаний для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, пропущен не был.

В силу положений ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, состоявшееся по уголовному делу в отношении ФИО1 постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», содержащихся в п.3, 9, 10 следует, что в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать в том числе, личность совершившего преступление. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Одним из условий прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному указанными нормами закона, является возмещение потерпевшему причинённого вреда, однако судом обстоятельства возмещения причинённого вреда и примирения в полной мере не выяснены.

Разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 возместил причинённый ущерб.

Между тем выводы суда в указанной части не основаны на материалах дела.

В суде первой инстанции потерпевший участия не принимал. В телефонограмме составленной секретарём судебного заседания зафиксировано, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск заявлять не намерен, поддержал своё заявление о прекращении производства по уголовному делу.

Однако, из поступившего в суд апелляционной инстанции заявления потерпевшего, описывающего обстоятельства составления заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и его телефонограммы, видно, что никакого вреда подсудимый ему не возмещал, последствия прекращения уголовного дела ему никто не разъяснял.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего пояснил, что ФИО2 заявления о прекращении уголовного дела не составлял, оно было представлено ФИО1 и подписано потерпевшем в надежде, что ФИО1 в последующем выполнит свои обещания.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что суд оставил без выяснения реальность возмещения вреда и примирения потерпевшего с подсудимым, в частности: каких-либо расписок о возмещении вреда, способе передачи денежных средств, протоколов допросов свидетелей, потерпевшего и подсудимого, подтверждающих факт возмещения вреда и примирения, судом не исследовалось, в том числе о разъяснении потерпевшему в ходе предварительного следствия последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Не было представлено стороной защиты данных о наличии реальности возмещения вреда и примирении сторон и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, суд не проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были допущены, повлиявшие на исход дела, нарушения закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а поэтому постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, могут являться предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий