Апелляционное постановление № 22-1937/2025 22К-1937/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/2-42/25,3/2-41/25

Судья: Бадеев А.В. Дело № 22-1937/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 17 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Гордейчука Е.Г.

обвиняемых ФИО1, ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

потерпевшего ФИО6,

переводчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. в интересах обвиняемых ФИО1, ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО... ГУФСИН России по <адрес>.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы обвиняемого ФИО1, ФИО2, адвоката Гордейчука Е.Г., потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2025 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района следственного управления УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

29.01.2025 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

30.01.2025 постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 28.03.2025.

05.02.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

29.01.2025 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО2

30.01.2025 постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 28.03.2025.

05.02.2025 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Срок следствия установлено по 28.04.2025.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района следственного управления УМВД России по г.Владивостоку ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовал о продлении в отношении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 28.04.2025, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемых истекает 28.03.2025, однако, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. При этом в своем ходатайстве полагал, что оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Судом ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 28.04.2025.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гордейчук Е.Г. в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО10 считает постановление подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Полагает выводы суда носят предположительный характер объективными данными не подтверждены.

Об отсутствии у ФИО1 и ФИО10 намерения скрываться от сотрудников правоохранительных органов и суда свидетельствует, в том числе то обстоятельство, что они дали явки добровольно и сотрудничают со следствием.

Судом не было приведено надлежащих мотивов, указывающих, что ФИО1 и ФИО10 могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд не мотивировал вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 могут иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу, руководствовался исключительно тяжестью инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления, при этом проигнорировал, что ФИО1 и ФИО2 возместили материальный и моральный ущерб потерпевшим, что само по себе, ставит под сомнение возможность оказания ими давления на участников уголовного судопроизводства.

Полагает, суд не дал надлежащей оценки личностям ФИО1 и ФИО2, наличию у них крепких социальных связей, малолетних детей на иждивении, наличию постоянного места жительства и регистрации, положительных характеристик, наличию места работы и легального источника дохода, отсутствию судимости и фактов нарушения законов РФ.

Считает, суд фактически не рассмотрел ходатайство стороны защиты о применении в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, оценка доводам стороны защиты, не была дана.

Сторона защиты убеждена, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий отвечает критериям обоснованности и разумности, а также учитывает интересы следствия, так как, находясь под домашним арестом или запретом определенных действий, ФИО1 и ФИО2 не смогут встречаться со свидетелями иными обвиняемыми, будет находиться под надлежащим контролем со стороны государственных органов, не смогут скрыться или иным образом повлиять на ход проводимого расследования.

Потерпевшие и их представитель возражали против удовлетворения ходатайства, просили изменить меру пресечения на более мягкую.

25 марта 2025 года они уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами уголовного дела, потерпевшие от ознакомления отказались.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и объективно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано с руководителем следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемых, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Оценив доводы сторон, суд пришел к убедительному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствуют производству по делу, совершить новое преступление. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учитывал все имеющиеся данные и обстоятельства, обосновано не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, мотивировав свои выводы.

Решение о продлении в отношении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Представленные в апелляционную инстанцию дополнительные материалы дела, заявления потерпевших, не могут быть предметом оценки судом апелляционной инстанции, при проверке решения суда первой инстанции о законности продления ранее избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения.

Доводы жалобы и пояснения участников процесса в апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 марта 2025 года в отношении ФИО14 и ФИО15 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н.Савочкина