Решение № 2-1004/2020 2-1004/2020~М-117/2020 М-117/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1004/2020

Дело № 2-1004/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем Андреевой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании арендной платы по договору,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее также - Комитет) обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором просил: взыскать с ФИО5 задолженность по договору аренды № за период с 04 июня 2014 по 30 сентября 2019 года в сумме 424 842 рублей 38 копеек, пеню за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2019 года в сумме 450 480 рублей 84 копеек и взыскать пеню с 01 октября 2019 года до фактической оплаты долга; взыскать с ФИО8 задолженность по договору аренды № за период с 03 августа 2018 по 30 сентября 2019 года в сумме 462 947 рублей 72 копеек, пеню за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года в сумме 74 901 рубль 20 копеек и взыскать пеню с 01 октября 2019 года до фактической оплаты долга; взыскать с ФИО7 задолженность по договору аренды № за период с 04 июня 2014 по 30 сентября 2019 года в сумме 1 276 599 рублей 55 копеек, пеню за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2019 года в сумме 1 353 642 рублей 86 копеек и взыскать пеню с 01 октября 2019 года до фактической оплаты долга; взыскать с ФИО6 задолженность по договору аренды № за период с 04 июня 2014 по 30 сентября 2019 года в сумме 1 063 142 рублей 17 копеек, пеню за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2019 года в сумме 1 127 303 рублей 54 копеек и взыскать пеню с 01 октября 2019 года до фактической оплаты долга; взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды № за период с 04 июня 2014 по 30 сентября 2019 года в сумме 1 487 984 рублей 55 копеек, пеню за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2019 года в сумме 1 577 783 рублей 36 копеек и взыскать пеню с 01 октября 2019 года до фактической оплаты долга.

После принятия иска к производству и назначению дела к слушанью в предварительном судебном заседании, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), определением суда от 26 марта 2020 года производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 20 мая 2020 года, производство по делу было возобновлено.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 20,27 августа 2020 года, к производству было принято уточное исковое заявление, в котором Комитет просил: взыскать с ФИО5 задолженность по договору аренды № за период с 04 июня 2014 по 16 мая 2018 года в сумме 352 476 рублей 73 копеек, пеню за период с 02 июля 2014 года по 31 декабря 2019 года в сумме 467 839 рублей 56 копеек; взыскать с ФИО7 задолженность по договору аренды № за период с 04 июня 2014 по 16 мая 2018 года в сумме 1 059 149 рублей 59 копеек, пеню за период с 02 июля 2014 года по 31 декабря 2019 года в сумме 1 405 797 рублей 88 копеек; взыскать с ФИО6 задолженность по договору аренды № за период с 04 июня 2014 по 16 мая 2018 года в сумме 882 051 рубля 59 копеек, пеню за период с 02 июля 2014 года по 31 декабря 2019 года в сумме 1 170 736 рублей 03 копеек; взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды № за период с 04 июня 2014 по 16 мая 2018 года в сумме 1 185 604 рублей 51 копеек, пеню за период с 02 июля 2014 года по 31 декабря 2019 года в сумме 1 594 774 рублей 60 копеек.

Поскольку требований к ФИО8 не было заявлено он был исключен из числа ответчиков.

Требований Комитета мотивированы тем, что ответчикам на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, который по договору № от 12 ноября 2007 года был предоставлен в аренду ООО «Ясень плюс». Указанный договор был в установлено порядке зарегистрирован и запись о котором была погашена в едином государственном реестре недвижимости 17 мая 2018 года, следовательно, с ответчиков как с собственником недвижимого имущества надлежит взыскать арендную плату, с момента возникновения у них прав на имущество, а также предусмотренную договором пеню.

В судебном заседании представители истца поддержала заявленные требований в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО7, представитель ФИО1 – ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных требований указывая на пропуск срока исковой давности, на то, что к ним не применим положения договора аренды № 12 ноября 2007 заключенного с ООО «Ясень плюс», поскольку они не являются стороной данного договора. Также указывали не снижение взыскиваемой пени.

Треть лицо ФИО8 также возражал против удовлетворения требований по условиям договора заключенного с ООО «Ясень плюс».

Третьи лица ООО «Ясень плюс», ООО «Союз-игрушка» на рассмотрение дела не явились, извещены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

12 ноября 2007 года между Комитетом и ООО «Ясень плюс» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. По условиям данного договора арендатор обязался оплачивать арендную плату в установленном размере и сроки (пункт 4.2.2 договора). За нарушение сроков оплаты стороны согласовали неустойку в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате (пункт 6.3 договора).

17 июня 2008 года договор аренды земельного участка был зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости.

Дополнительными соглашениями от 16 февраля 2010 года и от 29 августа 2012 года срок действия договора был продлен до 30 декабря 2013 года.

Из письма Управления Росреестра по Челябинской области следует, что договор аренды был расторгнут 17 мая 2018 года.

При этом суд отмечает, что направленное в адрес Комитета уведомление от ООО «Ясень плюс» о прекращении договора аренды от 30 мая 2016 года не имеет правового значения, поскольку земельный участок не передавался Комитету, а его фактическое пользование со стороны ответчиков продолжалось так как, на нем были расположено задние находящееся в их собственности.

На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, состоящее из нежилых помещений: помещение № площадью 113,8 кв.м., с кадастровым номером №; помещение № №, площадью 33,5 кв.м., с кадастровым номером №; помещение №, площадью 507,32 кв.м., с кадастровым номером №; помещение № №, площадью 662,6 кв.м., с кадастровым номером №; помещение №, площадью 16,3 кв.м., с кадастровым номером №; помещение №, площадью 6523,7 кв.м., с кадастровым номером №; помещение №, площадью 6587,5 кв.м. с кадастровым номером №

С 04 июня 2014 года ответчикам на праве собственности принадлежат доли в праве на указанные помещения, а именно ФИО6 1/10 доли, Забожанской 7/50 доли, ФИО5 1/25 доли, ФИО7 3/10 доли в праве на нежилые помещения с кадастровыми номерами №.

Исходя их пропорции площади нежилых помещений к площади земельного участка ФИО6 относится № от общей площади земельного участка, ФИО1 № от общей площади земельного участка, ФИО5 № от общей площади земельного участка, ФИО7 № от общей площади земельного участка.

Указанные пропорции не оспариваются ответчиками и признаются судом арифметически верными.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы земельного участка определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку к ответчикам перешло право собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, то к ним перешла и соответствующая обязанность по оплате аренды, которая установлена положениями договора аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всеми ответчиками как устно, так и письменно были представлены заявления о применении срока исковой давности.

С настоящим иском Комитет обратился в суд 17 января 2020 года, при этом сведения о правах ответчиков были внесены в единый государственный реестр недвижимости в 2014 году, следовательно, были общедоступны и Комитет имел возможность их получить.

При указанных обстоятельствах задолженность по аренде надлежит взыскать с 01 января 2017 года по 16 мая 2018 года.

В отношении ФИО7 размер задолженности по аренде составляет 314 321 рубль (л.д. 168).

В отношении ФИО6 размер задолженности по аренде составляет 261 794 рубля 08 копеек (л.д. 176).

В отношении ФИО5 размер задолженности по аренде составляет 104 603 рубля 58 копеек (л.д. 172).

В отношении ФИО1 размер задолженности по аренде составляет 329 730 рублей 89 копеек (л.д. 180)

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, а также представленного в суд от Комитета расчета пени, который рассчитан исходя их процента пени – 0,1 %, с учетом срока взыскания и размера арендной платы поквартально, суд полагает необходимым взыскать пеню: с ФИО7 – 257 149 рублей 77 копеек (л.д. 169), с ФИО5 85 575 рублей 44 копейки (л.д. 173); с ФИО6 214 149 рублей 87 копеек (л.д. 177); с ФИО1 – 269 757 рублей 03 копейки, за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

В отношении заявлений о снижении размера неустойки суд отмечает следующее, гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право ее снижения в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по аренной плате за земельный участок с кадастровым номером № за период с 01 января 2017 года по 16 мая 2018 года в размере 314 321 рубля, пеню за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 131 873 рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по аренной плате за земельный участок с кадастровым номером № за период с 01 января 2017 года по 16 мая 2018 года в размере 261 794 рубля 08 копеек, пеню за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 109 833 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по аренной плате за земельный участок с кадастровым номером № за период с 01 января 2017 года по 16 мая 2018 года в размере 104 603 рубля 58 копеек, пеню за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 43 885 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по аренной плате за земельный участок с кадастровым номером № за период с 01 января 2017 года по 16 мая 2018 года в размере 329 730 рублей 89 копеек, пеню за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 138 335 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Волуйских И.И.

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года