Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 10-23/2017

Дело № 10-23/17 (61/1-26/17 (22042))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киров 19 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Булдаковой И.С., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ашихмина Р.Г., представившего удостоверение № 575 и ордер № 003497, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22.08.2011 Юрьянским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 16.01.2015 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 26.04.2017.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Ашихмина Р.Г., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Булдаковой И.С., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно, 01.01.2017 в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне квартиры А. Б.В., расположенной по адресу: <данные изъяты>, где в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к А. у него возник умысел на угрозу убийством последней.

Реализуя свой преступный умысел, 01.01.2017 в период с 11 часов до 13 часов 40 минут ФИО1, находясь на кухне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры с А. взял в свою руку нож и, подойдя к последней вплотную спереди, приставил лезвие указанного ножа к горлу А., удерживая его у ее шеи не менее 5 минут, при этом высказал в адрес А. словесную угрозу убийством, сказав, что убьет ее.

Учитывая характер поведения ФИО1, настроенного по отношению к А. крайне агрессивно, а также то, что А. в сложившейся обстановке оказать противодействие ФИО1 не могла, поскольку ФИО1 физически сильнее нее, в квартире кроме них была сестра А., которая спала и помочь ей не могла, свои слова ФИО1 сопровождал демонстрацией ножа, в связи с чем А. высказанную в свой адрес угрозу убийством воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считая его несправедливым. В обоснование указывает, что суд взял во внимание показания свидетелей Я., О., М., которые не были очевидцами и дали показания со слов потерпевшей, а также показания потерпевшей А., которые противоречат ее показаниям на предварительном следствии. Кроме того, суд не учел, что уголовное дело основано на предположении и догадках, со слов потерпевшей, находившейся в сильном алкогольном опьянении, и не обратил внимания на отсутствие в деле экспертизы потерпевшей на алкогольное опьянение и на ее психическое состояние здоровья. Указывает также, что суд воспользовался тем, что он плохо слышит, и мог не услышать задаваемые ему вопросы. Просит вынести законный и справедливый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Булдакова И.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, поскольку при вынесении приговора учтены все данные о его личности, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие в действиях рецидива преступлений. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник - адвокат Ашихмин Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Булдакова И.С. считает необходимым оставить жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26.04.2017 – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре, оцененными мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а именно:

- показаниями потерпевшей А. Б.В., пояснившей, что 01.01.2017 в ходе конфликта, произошедшего по адресу: <данные изъяты> ФИО1 угрожал ей убийством, при этом она восприняла эту угрозу реально, так как последний приставил лезвие ножа к ее шее спереди и сказал: «Убью, зарежу»;

- показаниями свидетеля Я. Л.И., пояснившей, что около 12 часов 01.01.2017 в общем тамбуре она видела А. и ФИО1, которые ссорились, при этом А. была напугана, взволнована. Когда ФИО1 ушел в квартиру, А. рассказала, что ФИО1 угрожал ей ножом. Она вызвала сотрудников полиции и слышала, как А. рассказала им, что ФИО1 приставлял ей нож к горлу, говорил, что зарежет. Со слов А., та испытала реальную угрозу для своей жизни, поэтому выбежала в тамбур;

- показаниями свидетеля О. Т.С. о том, что А. ей поясняла о совершенной в отношении нее угрозе убийством ФИО1, который в ходе возникшей между ними ссоры приставил лезвие ножа к шее А. спереди, сказав: «Убью, зарежу»;

- показаниями свидетеля М. И.К., пояснившего, что от бабушки А. ему стало известно, что 01.01.2017 ФИО1 взял в руку нож, демонстрировал его, угрожал ей убийством;

- показаниями инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову свидетеля Б. В.А., согласно которым 01.01.2017 в 12 часов 05 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <данные изъяты> семейный скандал. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась А., которая пояснила, что ее квартирант ФИО1 на кухне квартиры приставил нож к ее горлу, при этом высказывал угрозу убийством, сказав, что убьет ее, которую она восприняла реально;

- рапортом от 01.01.2017 о поступившем 01.01.2017 в 13 часов 40 минут сообщении, что по адресу: <данные изъяты>, мужчина угрожал ножом (т. 1 л.д. 21);

- заявлением А. от 01.01.2017 о совершении в отношении нее угрозе убийством ФИО1 (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2017, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <данные изъяты>, где 01.01.2017 А. были высказаны угрозы убийством ФИО1. В ходе осмотра изъят нож с чехлом (т. 1 л.д. 27-30);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2017, в ходе которого осмотрен нож с чехлом, признанный вещественным доказательством (т. 1 л.д. 111-113, 114).

К показаниям подсудимого ФИО1 мировой судья обоснованно отнесся критически, учитывая, что они противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных лиц, данным ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, последовательности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

С выводами суда по оценке доказательств и квалификации содеянного суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы осужденного об имеющихся у него проблемах со слухом суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела, а также из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 принимал участие в судебном разбирательстве, давал показания, отвечал на вопросы участников процесса и суда, высказывал свое мнение по вопросам, возникающим в судебном заседании, и никогда не заявлял о проблемах со слухом, не делал таких заявлений и его защитник.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверных доказательств, подтверждающих нахождение потерпевшей в очень сильном состоянии опьянения, не имеется.

Указанные доводы жалобы рассмотрены мировым судьей, о чем вынесено постановление, которым замечания осужденного отклонены.

Исходя из материалов дела, сомнений в психическом состоянии потерпевшей А. Б.В. у органов дознания и суда не имелось, вопрос об этом стороны не инициировали, в связи с чем суд отвергает доводы жалобы об отсутствии в деле экспертиз психологического состояния потерпевшей, а также на состояние алкогольного опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие по делу отягчающего наказание обстоятельств и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, все данные о его личности, который ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление против личности при имеющейся у него судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление аналогичной направленности.

Вывод мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным совершенному им преступлению. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены мировым судьей при назначении наказания. Назначенное осужденному наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости не является. Оснований для отмены приговора, а также для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья С.В. Скоробогатый