Апелляционное постановление № 22-2424/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-99/2020

Судья Темяжникова И.Н. Дело №22-2424

76RS0016-01-2020-000715-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 24 ноября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Фролова О.Э.,

осужденного ФИО9 и его защитника Лаптева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лаптева А.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 сентября 2020 года, которым

ФИО9, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО9 осужден за заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Преступление совершено 12 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО9 не признал.

Защитник Лаптев А.Н. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО9 новый оправдательный приговор. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, автор обратил внимание, что обвинение строится на показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2, однако, протоколы опознания ФИО9 ФИО1 и очной ставки между ними следует признать недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Опознание проведено с нарушением, поскольку во время подготовки следователя ФИО3 к опознанию следователь ФИО4 на несколько секунд открыл дверь кабинета и находящийся перед ней свидетель ФИО1 мог отчетливо видеть процедуру выбора ФИО9 места среди статистов. Дверь была закрыта после замечания со стороны следователя ФИО3 и о выявленном нарушении было сообщено.

Кроме того, при допросе у следователя и в суде защитник выявил противоречия в описании свидетелем одежды и головного убора водителя. Автор процитировал показания свидетеля ФИО5 и указал, что в приговоре не отражена информация о том, что при проведении опознания следователь ФИО3 в присутствии свидетеля ФИО2 разъяснила ФИО9 процессуальные права, чем «выдала» его. Протокол опознания признан недопустимым, но ФИО2 именно после этого уверенно указывал на ФИО9 как на водителя автомобиля «Рено» и протокол очной ставки также должен быть признан недопустимым.

Далее процитировав показания осужденного, защитник предлагает учесть, что собственником автомобиля является ФИО6, а ФИО9 сотрудники полиции не разъяснили то, что заявление об угоне должен подавать собственник автомобиля, а он лишь под диктовку его составил, т.к. хотел найти автомобиль и не желал вводить в заблуждение кого – либо.

Государственным обвинителем представлены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали жалобу, а прокурор счел необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив возражения, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО9 изменению не подлежит, т.к. является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка.

Доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Факт обращения ФИО9 в полицию с заявлением об угоне находящегося в его пользовании автомобиля «Рено» стороны не оспаривают, он подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, письменными материалами дела, включая заключение почерковедческой судебной экспертизы. Вопреки доводам защитника, то обстоятельство что ФИО6, а не ФИО9 является собственником автомобиля, юридического значения не имеет, т.к. любое лицо, чьи права и законные интересы нарушены преступлением, может обратиться за защитой и восстановлением прав в полицию, что и сделал осужденный.

Установленные фактические обстоятельства дела в той части, что именно ФИО9 управлял автомобилем в момент дорожно – транспортного происшествия, покинул место столкновения автомобилей и с целью исключения ответственности заявил об угоне, подтверждаются показаниями ФИО1 – водителя второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, очевидца присутствия осужденного на месте аварии ФИО5, протоколом предъявления ФИО9 для опознания свидетелю ФИО1 от 16 сентября 2020 года. Последний действительно пояснил о том, что видел ФИО9 в маршрутном такси по пути следования в полицию, однако, на достоверность результата следственного действия это никак не влияет. Иные доводы защитника по поводу данного опознания несостоятельны, т.к. он при проведении следственного действия присутствовал лично, какие – либо замечания не внёс и подписал его. Данный протокол, как и результаты последовавшей очной ставки, являются допустимыми доказательствами. Вопреки доводам защитника, суд в приговоре вовсе не ссылался на показания свидетеля ФИО2, полученные в результате какого – либо следственного действия. Вопреки мнению представителей защиты, показания очевидцев присутствия ФИО9 на месте происшествия не имеют существенных противоречий относительно описания его примет и предметов одежды.

Судом верно установлено, что ФИО9 являлся водителем автомобиля «Рено» при столкновении с автомобилем «Фольксваген» под управлением ФИО1, покинул место происшествия до приезда сотрудников полиции, а затем заявил об угоне автомобиля, что верно отнесено к умышленному и заведомо ложному сообщению о преступлении, которое зафиксировано в отделе полиции и по нему проведена проверка. Таким образом, все признаки преступления выявлены и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО9, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Обстоятельство, смягчающее наказание, нашло отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтено судом при определении размера наказания, как и иные сведения об осужденном, в т.ч. о его семье. С учетом совершения преступления небольшой тяжести в отсутствие отягчающих обстоятельств наказание является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев