Решение № 12-20/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело № 12-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Новоселово 28 июня 2018 года

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Глушакова Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Заозерновского отдела Сибирского Межрегионального управления государственного дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Заозерновского отдела Сибирского Межрегионального управления государственного дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 06.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить и производство по делу прекратить на основании пунктов 1 и 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на незаконность его привлечения к административной ответственности.

В частности, в жалобе ФИО1 указано, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности датированы 06.11.2017 года, при этом дата правонарушения указана 04.12.2017 года.

Также в жалобе отражено, что в постановлении серии № от 06.11.2017 года госинспектором МУГАДН не указаны ни дата, ни номер распоряжения руководителя Сибирского МУГАДН, на основании которого проводились мероприятия по контролю в сфере транспорта, в связи с чем аппелянт полагает, что проверка была проведена инспектором государственного автодорожного надзора по собственной инициативе.

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указал, что госинспектором МУГАДН вывод о нарушении им режима труда и отдыха сделан исходя из сведений, которые были изъяты с его карты водителя (тахографа) при помощи неустановленного прибора, который не является специальным средством измерения, не имеет соответствующего сертификата, не прошел метрологическую поверку в установленном порядке, в связи с чем данные, изъятые с карты водителя с помощью неустановленного прибора, по его мнению, не могут являться доказательством совершения инкриминируемого ему административного правонарушения.

Помимо того, ФИО1, ссылаясь на п.25 части III Приказа Минтранса России от 10.08.2004 года №15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», предусматривающего при междугородных перевозках возможность дробления периода отдыха на два или три отдельных периода в течение 24 часов, один из которых должен составлять не менее восьми часов подряд, а также ссылаясь на то, что на предприятии, на котором он (ФИО1) работает, установлен суммированный учет рабочего времени, указал, что законодательно закрепленного режима отдыха водителей он не нарушал, так как 04.12.2017 года его междусменный отдых был разбит на два отдельных периода: первый – с 08 часов 45 минут до 15 часов 21 минуты 04.12.2017 года, продолжительность которого составила 6 часов 36 минут и второй – с 23 часов 24 минут 04.12.2017 года и до 10 часов 00 минут 06.12.2017 года, продолжительность которого составила 36 часов 36 минут.

Также в жалобе ФИО1 указано, что в постановлении серии № от 06.11.2017 года о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ инспектором МУГАДН ФИО4 указано, что междусменный отдых водителя ФИО1 фактически составил 05 часов 43 минуты, а период нарушения с 17 часов 41 минуты 04.12.2017 года и до 23 часов 24 минут 04.12.2017 года, вместе с тем, в соответствии с расписанием движения автобусов по регулярному автобусному маршруту №562 «Красноярск-Шира», время отправления автобуса от автостанции п. Шира – 17 часов 00 минут, время прибытия в г.Красноярск – 00 часов 00 минут. С учетом данных обстоятельств, по мнению ФИО1, в указанный инспектором МУГАДН временной промежуток с 17 часов 41 минуты и до 23 часов 24 минут 04.12.2017 года автобус под его управлением правомерно осуществлял движение по установленному маршруту из п. Шира в г.Красноярск.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, при этом в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом данных обстоятельств и положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании старший инспектор Заозерновского отдела Сибирского Межрегионального управления государственного дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 с доводами, изложенными в жалобе ФИО1, согласился, не оспаривая тот факт, что прибор, при помощи которого были изъяты данные с карты водителя ФИО1, не имеет соответствующего сертификата и не прошел метрологическую поверку в установленном порядке.

Изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, заслушав ст. инспектора Заозерновского отдела Сибирского Межрегионального управления государственного дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов административного дела следует, что старшим инспектором Заозерновского отдела Сибирского Межрегионального управления государственного дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Из фабулы протокола об административном правонарушении серии № и постановления по делу об административном правонарушении серии №, датированных 06.11.2017 года, следует, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством № регистрационный знак №, перевозил пассажиров в количестве 42 человек по маршруту Красноярск-Ермаковское, оснащенным тахографом в соответствии с приказом от 13.02.2013 года №36, приложение №2, при этом водителем ФИО1 был нарушен установленный режим труда и отдыха в соответствии с приказом Минтранса России от 20.08.2004 года №15 пункт 561/2006 ст.8 п.4, а именно: водитель не совершил междусменный отдых не менее 9 часов, фактически составил 05 часов 43 минуты период нарушения 04.12.2017 17 час. 41 мин. по 04.12.2017 23 час. 24 мин..

Таким образом, из буквального текста протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что они вынесены ранее даты совершения административного правонарушения.

При этом в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствует ссылка на номер и дату распоряжения руководителя Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на основании которого старшим инспектором ФИО4 в отношении водителя ФИО1 были проведены контрольные мероприятия по надзору в сфере транспорта, а в приложенной к материалам дела копии распоряжения начальника Сибирского МУГАДН ФИО8 от 26.11.2018 года № «О проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований» в перечне нормативных актов, на основании которых проводятся мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований, отсутствует ссылка на Приказ Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в приказе Минтранса России от 20.08.2004 года №15, на который имеется ссылка в постановлении инспектора МУГАДН ФИО4, вынесенном в отношении ФИО1 отсутствует пункт 561/2006 ст.8 п.4, нарушение которого вменяется в вину водителю Новичку В.В..

Также в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется письменная информация, поименованная как информация из программного комплекса GR CARDS от 06.12.2017 года, в которой отражены сведения о начале периода нарушения - 04.12.2017 года 17 часов 41 минута; об окончании периода нарушения - 04.12.2017 года 23 часа 24 минуты; описание нарушения – междусменный отдых, который, как указано в документе, по норме должен составлять не менее 12 часов, а по факту составил 05 часов 43 минуты, при этом сертификат соответствия и свидетельство о поверке на указанный программный комплекс GR CARDS к материалам дела об административном правонарушении не приложены, а в ходе рассмотрения дела в суде старший инспектор Сибирского МУГАДН ФИО4 пояснил, что данный программный комплекс не имеет сертификата соответствия и метрологическую поверку не проходил.

В соответствии с ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2015 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, становится очевидным, что они не содержат безусловных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, полагаю, что выводы, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ст. инспектора Заозерновского отдела Сибирского Межрегионального управления государственного дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 06.11.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.Н. Глушакова