Апелляционное определение № 33-1954/2026 33-21287/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-010957-55

Дело № 2-6903/2025

Судья М.В. Кулясова

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1954/2026 (33-21287/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Валеевой Р.М., Ломакиной А.А.,

при помощнике судьи Шараевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело посредством использования систем видеоконференц-связи по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ломакиной А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 23.02.2022 в г. Стерлитамак на ул. Элеваторной, д.11 с участием транспортных средств марки ВАЗ 21130, госномер ... под управлением собственника ФИО2, марки 3010GD, госномер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «АвтоПЭК» и марки TOYOTA COROLLA, госномер ..., под управлением собственника ФИО1 был причинен вред принадлежащими истцу транспортному средству.

15.03.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков.

11.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 000 руб.

29.06.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

04.07.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 004 руб.

01.08.2022 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

ФИО1 обратился Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

13.12.2022 решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 118 896 руб., штраф в размере 59 448 руб. и расходы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан № 33-5639/2023 от 13.04.2023 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 изменено в части взысканного штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13.04.2023 года оставлено без изменения.

04.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по решению суда выполнены в полном объеме, ФИО1 была произведена выплата в размере 161 169 руб., что подтверждается платежным поручением № 587386.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в следующем размере 276 370 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 рублей: из которых 5 000 руб. – составление искового заявления, 1 000 руб. – ксерокопирование документов, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 200 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 04.04.2022 г. по 04.12.2023 г. в размере 276 370 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 9 291 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апеллянт указывает, что неустойка не соответствует тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств. Полагает, что судом должна быть уменьшена неустойка в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что судебных расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, истцом не доказана разумность понесенных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2022 в г. Стерлитамак на ул. Элеваторной, д.11 с участием транспортных средств марки ВАЗ 21130, госномер ... под управлением собственника ФИО2, марки 3010GD, госномер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «АвтоПЭК» и марки TOYOTA COROLLA, госномер ..., под управлением собственника ФИО1 был причинен вред принадлежащими истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО1 управлявшего транспортным средством марки TOYOTA COROLLA, госномер ... на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7005727264.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21130, госномер ... на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0219890614.

Гражданская ответственность ФИО3 управлявшего транспортным средством марки 3010GD, госномер ... на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энегрогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №0197433310.

15.03.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков.

15.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра

20.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о направлении транспортного средства истца на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн» по адресу: <...>. Ремонт транспортного средства проведен на СТОА ООО «ВекторЛайн» не был, в связи с отказом на СТОА ООО «ВекторЛайн».

20.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о направлении транспортного средства истца на ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: <...>.

25.04.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с отказом СТОА в проведении ремонта транспортного средства истца.

11.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 000 руб.

04.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 004 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

01.08.2022 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с действиями страховой компании и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

13.12.2022 решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 118 896 руб., штраф в размере 59 448 руб. и расходы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан № 33-5639/2023 от 13.04.2023 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 изменено в части взысканного штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13.04.2023 года оставлено без изменения.

04.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по решению суда выполнены в полном объеме, ФИО1 была произведена выплата в размере 161 169 руб., что подтверждается платежным поручением № 587386.

19.12.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

22.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 87 000 руб., удержав налог на доходы физических лиц в размере 13 000 руб.

11.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 6931,66 руб., удержав налог на доходы физических лиц в размере 1 036 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, 03.06.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

24.06.2025 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 276 370,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 рублей: из которых 5 000 руб. – составление искового заявления, 1 000 руб. – ксерокопирование документов, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 200 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 929, 931, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взыскал неустойку в размере за период с 04.04.2022 по 04.12.2023 в размере 276 370 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением страховщиком установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период 04.04.2022 года (по истечении 20 дней с даты подачи заявления) и до 04.12.2023 года (день фактического исполнения обязательства) за 610 дн. просрочки. Расчет по схеме: 61 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа по результатам судебной экспертизы) * 1% (размер неустойки)/100*610 (количество дней просрочки) = 376 370 руб. 376 370,00 руб. (размер неустойки) – 100 000,00 руб. (выплата неустойки ПАО СК «Росгосстрах») = 276 370 руб., учитывая ограничения, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть I статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок был установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» сумма неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не признаются судебной коллегией состоятельными, поскольку доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено.

Из договоров на оказание юридических услуг от 25.07.2025, заключенного между истцом и ООО «Спокойные ночи», следует, что последний берет на себя обязательство оказать юридические услуги в суде первой инстанции при разрешении спорных вопросов, связанных с взысканием неустойки по договору страхования ОСАГО: осуществлять сбор документов, услуги по ксерокопированию документов, составление иска; участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена следующим образом: составление иска – 5 000 руб., ксерокопирование документов – 1 000 руб., услуги по представлению интересов в суде первой инстанции – 25 000 руб.

Факт несения указанных расходов в размере 31 000 руб. подтверждается квитанцией № б/н от 25.07.2025.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Согласно пункту 1.1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование - от 3 000 руб., письменное консультирование - от 5 000 руб.; составление искового заявления, отзыва на жалобу - от 10 000 руб. за 1 документ; правовая экспертиза документов – от 15 000 руб.

На основании пункта 1.3 Решения от 26 июня 2023 г. размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Согласно общедоступной информации о стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Башкортостан по представительству по гражданским делам с учетом стоимости конкретных услуг (https//pravorub.ru/users/stat/prices/3296) средняя стоимость услуг за составление документов – 6 000 руб., представительство по гражданским делам 23 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО7 осуществила сбор документов, подготовила исковое заявление, произвела ксерокопирование документов, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции.

При указанном положении, учитывая приведенную выше информацию о стоимости юридических услуг в Республике Башкортостан, расходы по оплате услуг в размере 30 000 руб. соответствуют критериям разумности, справедливости, объему выполненной представителем работы.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.