Приговор № 1-179/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-179/2021

Дело № 1-179/2021 (12101320019000181)

УИД 42RS0035-01-2021-001383-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 09 июня 2021 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С.Н.

при секретаре Капаниной Н.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таштагола Вербовской Л.Л.

подсудимой ФИО1

защитника Максимчук Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, гражданки РФ, незамужней, не имеющей на иждивении детей, имеющей средне-специальное образование, не работающей, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> Рудничным районным судом г. <данные изъяты> ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто <данные изъяты>. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса РФ, судимой за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ по приговору судьи Рудничного районного суда <данные изъяты> в соответствии с которым ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 (трехсот) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванного <данные изъяты>, осознавая данный факт, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный <данные изъяты> регион, начав <данные изъяты>, продолжила движение до заправки «Газпром», расположенной по адресу: <данные изъяты> и проследовав к дому <данные изъяты> минут была остановлена сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и при наличии признаков опьянения ФИО1 была отстранена от управления автомобилем, согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> концентрация абсолютного <данные изъяты> в пробе выдыхаемой ФИО1 воздуха составила <данные изъяты> что выше допустимой нормы, установлено состояние опьянения,

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, виновным себя признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснила, что указанное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и она сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Вербовская Л.Л., защитник Максимчук Н.Н. согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимой считают правильной.

Поскольку ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как она совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, молодой возраст. Учитывает суд и то обстоятельство, что дело рассматривается в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимой и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание без изоляции от общества, назначенное в виде обязательных работ. Статьей 264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотрен в качестве обязательного. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной.

Преступление совершено подсудимой в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Рудничного районного суда г<данные изъяты> в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами. Однако, к моменту рассмотрения дела дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто. Поэтому, оснований руководствоваться требованиями ч. 5 ст. 70 УК РФ не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимой избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, которая была освобождена от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Максимчук Н.Н., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 /триста/ часов и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, <данные изъяты> освидетельствования на состояние <данные изъяты>, мягкую ленту алкотестора от <данные изъяты> об административном правонарушении, протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства, два объяснения от <данные изъяты> на одном листе, рапорт – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> регион – оставить у законного владельца ФИО2

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе дознания в сумме 5850 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья С.Н. Евсеев

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-179/2021 в Таштагольском городском суде Кемеровской области