Приговор № 1-133/2024 1-33/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-133/2024

66RS0059-01-2023-001297-79(УИД) †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† № 1-33/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Заикиной Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Карелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего грузчиком в ООО «РежХлеб», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в арендованном жилом помещении по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ФИО1 в <адрес> Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, 26 апреля 2024 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 10 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью осуществления возникшего умысла на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, для обеспечения доступа к банковскому счету №, открытого на имя Потерпевший №1 в подразделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: Россия, <адрес>, к которому был привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял оставленный на столе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Itel», в котором была установлена сим-карта ПАО «МТС» с абонентским номером №, которая, в свою очередь, была подключена к банковскому сервису управления счетом «Сбербанк». Осуществляя преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» установил на телефоне Потерпевший №1 мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». После этого ФИО1 через указанное мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и при помощи указанной банковской карты № заключил от имени ФИО2 договор потребительского кредита, на основании которого, на банковский счет ФИО2 № ПАО «Сбербанк России» банком были зачислены денежные средства в размере 50000 рублей. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, находясь в указанной квартире, в тот же день в 10 часов 11 минут, используя сотовый телефон марки Потерпевший №1, через установленное в телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», <данные изъяты> от потерпевшего совершил банковскую операцию по переводу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10000 рублей с банковского счета потерпевшего №, на принадлежащий ФИО1 банковский счет №, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» № После этого, продолжая осуществлять единый преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном жилом помещении, 26 апреля 2024 года аналогичным способом, используя сотовый телефон марки Потерпевший №1, через установленное в телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», <данные изъяты> от потерпевшего совершил следующие банковские операции по переводу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета потерпевшего №, на принадлежащий ФИО1 банковский счет №

-в 10 часов 11 минут- еще один перевод на сумму 10 000 рублей;

-в 10 часов 12 минут- перевод на сумму 20 000 рублей;

-в 10 часов 47 минут- перевод на сумму 10 000 рублей.

Всего в период с 10 часов 11 минут до 10 часов 47 минут 26 апреля 2024 года с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, ФИО1 указанным способом были <данные изъяты> похищены принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 50000 рублей, в результате чего Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен Потерпевший №1 в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что днем 26 апреля 2024 года он находился в квартире в гостях у Потерпевший №1. Воспользовашись тем, что Потерпевший №1 после употребления спиртного уснул, он ( Провизон) решил похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1. Провизон пояснил, что с этой целью он, зная код разблокировки сотового телефона Потерпевший №1, он взял со стола сотовый телефон Потерпевший №1 марки «Itel», после чего установил на этот телефон приложение «Сбербанк Онлайн». После этого при помощи обнаруженной в квартире банковской карты на имя Потерпевший №1 он ( Провизон) зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», где обратился с заявлением выдать кредит на 50 000 рублей. Кредит был одобрен, после чего на банковский счет Потерпевший №1 поступила указанная сумма. Для того, чтобы счет не был заблокирован, он стал переводить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет через приложение суммами по 10 000 и 20 000 рублей. В это время Потерпевший №1 продолжал спать. После того, как он ( Провизон), перевел на свой банковский счет три раза переводами по 10000 рублей и один раз переводом в размере 20 000 рублей, он вызвал автомобиль «такси» и уехал в гости к знакомым. ФИО1 так же пояснил, что из похищенных 50 000 рублей 17 000 рублей он потратил, остальную сумму 26 апреля 2024 года вернул на банковский счет Потерпевший №1.

Исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Так, виновность ФИО1 в краже чужого имущества с банковского счета, кроме приведенных выше показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в ночь на 26 апреля 2024 года он и ФИО1 употребляли спиртное у него дома по адресу: <адрес>. Из-за состояния опьянения он уснул, когда просыпался утром, то Провизон был у него в гостях. Проснулся он от того, что в гости зашёл Свидетель №3, Провизона в квартире не было. В ходе просмотра переписки в сотовом телефоне он (Потерпевший №1) обнаружил, что кто-то установил на сотовый телефон приложение «Сбербанк Онлайн». Из содержания СМС-сообщений он так же понял, что с его сотового телефона через приложение «Сбербанк Онлайн» была подана заявка на выдачу кредита в размере 50 000 рублей, которая была одобрена. Так же в приложении были отражены четыре банковские операции о переводе 26 апреля 2024 года с его банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковский счет ФИО1 50 000 рублей. Поскольку Провизон не отвечал на его звонки, то он (Потерпевший №1) вместе с Свидетель №3 пришли к Свидетель №2, которой сообщили о краже денежных средств. Из разговора Свидетель №2 и ФИО1 он понял, что последний воспользовался данными его (Потерпевший №1) банковской карты, которую убрал на холодильник. О краже он сообщил в полицию, в тот же день ФИО1 перевел ему на банковский счет 33 000 рублей, позже передал еще 17 000 рублей. Причиненный кражей ущерб является для него значительным, поскольку он является инвалидом, проживает один, его ежемесячный доход в виде пенсии по инвалидности составляет 16 000 рублей;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 26 апреля 2024 года он зашел к Потерпевший №1, который в это время спал. Когда Потерпевший №1 проснулся, то обнаружилось, что на имя Потерпевший №1 был взят кредит через приложение «Сбербанк Онлайн» в сумме 50 000 рублей. Из истории приложения «Сбербанк Онлайн» так же было понятно, что деньги были переведены в тот же день на банковский счет ФИО1. Со слов Потерпевший №1 он понял, что Провизон был в гостях у Потерпевший №1;

-рапортом оперативного дежурного, из которого следует, что 26 апреля 2024 года в 12 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России «Туринский» поступило сообщение от Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес> о том, что ее муж ФИО1 оформил на Потерпевший №1 кредит (л.д. 6);

-протоколом принятия устного заявления, из которого следует, что 26 апреля 2024 года в период с 02 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1 совершил кражу денежных средств, оформив на его имя потребительский кредит в сумме 50 000 рублей. После чего, с принадлежащего ему банковского счета № открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России», <данные изъяты> похитил 50000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами к протоколу осмотра, из которых следует, что 26 апреля 2024 года у Потерпевший №1 были изъяты: сотовый телефон марки «Itel» IMEI 1: №, IMEI 2: №, скриншоты банковских чеков по банковским операциям за 26 апреля 2024 года; сведения из ПАО «Сбербанк России» об операциях по банковскому счету Потерпевший №1 за 26 апреля 2024 года (л.д. 120;

-протоколом осмотра документов (письменных вещественных доказательств), из которого следует, что осматривались: выписка по лицевому счету №, открытому в ПАО Сбербанк России на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта платежной системы МИР № Согласно выписки, 26 апреля 2024 года в 08 часов 11 минут (здесь и далее время московское) на банковский счет Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 50000 рублей по операции «ZACHISLENIE KREDITA». Кроме того, 26 апреля 2024 года в 08 часов 11 минут было совершено две операция в виде перевода с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет, привязанный к банковской карте №, выпущенной на имя « П. Илья Константинович» по 10000 рублей каждый перевод. Кроме того, 26 апреля 2024 года в 08 часов 12 минут была совершена операция в виде перевода с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет, привязанный к банковской карте №…896, выпущенной на имя « П. Илья Константинович», в сумме 20000 рублей. Кроме того, из выписки следует, что 26 апреля 2024 года в 08 часов 47 минут была совершена операция в виде перевода с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет, привязанный к банковской карте № выпущенной на имя « П. Илья Константинович», в сумме 10000 рублей. Кроме того, в ходе осмотра представленных ПАО Сбербанк России справок и чеков о проведенных операциях следует, что 26 апреля 2024 года в период с 10 часов 10 минут ( время местное) по 10 часов 47 минут, с банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет, открытый на имя ФИО1, было перечислено 50 000 рублей посредством проведения четырех переводов. Кроме того, осматривалась копия договора потребительского кредита дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк платежной системы МИР № (лицевой счет №), заключенный между ПАО «Сбербанк России и Потерпевший №1 26 апреля 2024 года посредством приложения «Сбербанк Онлайн», договор подписан простой электронной подписью (л.д.47-50);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что 26 апреля 2024 года после 10 часов он на автомобиле «такси» подъехал к дому по адресу: <адрес>. В автомобиль сел ранее знакомый ФИО1. Во время поездки Провизон сослался на то, что забыл дома банковскую карту, при этом попросил снять в банкомате для него наличные денежные средства. Провизон перевел ему на банковскую карту 10 300 рублей, после чего он (Свидетель №1) снял в банкомате указанную сумму, из которой 10 000 рублей передал Провизону, а 300 рублей взял за услугу « такси».

Суд на основании исследованных доказательств признаёт установленным то, что ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах совершил указанным выше способом кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 50 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Находит суд установленным и то, что в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак хищения - совершение кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего, поскольку умысел подсудимого ФИО1 был направлен на <данные изъяты> хищение денежных средств с указанного выше банковского счета потерпевшего без ведома владельца банковского счета и собственника похищенных денежных средств. С учетом сведений о доходе семьи потерпевшего, который является инвалидом <данные изъяты> группы вследствие военной травмы, проживает один, иных доходов, кроме пенсии по инвалидности в размере 16000 в месяц не имеет (л.д. 75-77), а также с учетом общей суммы похищенных ФИО1 денежных средств, значительно превышающей ежемесячный доход потерпевшего, суд признаёт доказанным то, что совершением ФИО1 кражи денежных средств в сумме 50 000 рублей потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб.

Таким образом, суд находит виновность ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 установленной и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 с учетом представленных доказательств и обстоятельств раскрытия преступления суд признает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается, в том числе, объяснением ФИО1, которое он дал до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно и подробно указал на обстоятельства совершения преступления, на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у подсудимого малолетнего ребенка; на основании п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд так же учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, способствование судебному разбирательству, состояние здоровья подсудимого, страдающего <данные изъяты>, принесение подсудимым извинений потерпевшему, принятие извинений Потерпевший №1 и ходатайство последнего о смягчении наказания. В свою очередь, с учетом представленных доказательств, суд не устанавливает иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем не представлено той необходимой совокупности доказательств, на основании которой было бесспорно установлено наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, несмотря на задержание ФИО1 26 апреля 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в отношении подсудимого не было проведено медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения. Так, подсудимый в ходе судебного заседания пояснил о том, что похищал денежные средства для использования похищенного на приобретение необходимых для семьи продуктов питания и одежды, поскольку супруга не работала, он сам не имел постоянного места работы. Свидетель Свидетель №1, сообщивший о том, что он знаком с подсудимым довольно продолжительное время, сообщил о том, что при поездке Провизона в автомобиле «такси» он внешне не определил у пассажира состояния опьянения. Более того, сами обстоятельства совершения подсудимым преступления, в частности, установление приложения банка, совершение 4 переводов денежных средств при помощи приложения и сети « Интернет» так же не свидетельствует о том, что во время совершения преступления ФИО1 находился в таком состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало бы совершению преступления. То обстоятельство, что ФИО1 уже после кражи денежных средств на часть похищенного приобрел несколько бутылок пива, само по себе не может быть признано достаточным для признания в действиях подсудимого указанного отягчающего наказание обстоятельства. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд не устанавливает.

В соответствии с ч.1 ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд в силу требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципами назначения виновному справедливого наказания, которое определяется не только тяжестью содеянного, но и данными о личности виновного, обстоятельствами совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. Из представленных доказательств установлено, что ФИО1 не имеет не снятых и непогашенных судимостей, холост, проживает один, принимает участие в воспитании малолетнего ребенка, который после развода родителей проживает с матерью в <адрес>. Как пояснил потерпевший Потерпевший №1, которому бывшая супруга подсудимого приходится племянницей, после развода ФИО1 продолжает оказывать материальную помощь бывшей жене в воспитании и содержании ребенка. ФИО1 трудоустроился на постоянную работу, по месту работы и по месту жительства работодателем и соседями подсудимый характеризуется положительно. В ходе судебного разбирательства за период с даты совершения преступления до времени постановления настоящего приговора суду не представлены сведения о том, что подсудимый совершил какие-либо противоправные проступки. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в январе 2024 года.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не устанавливает по делу предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения тяжкого преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения преступного деяния, а также другие фактические обстоятельства содеянного, влияющие на степень общественной опасности совершенного преступления. Изложенное, а также обстоятельства совершения указанного преступления с учетом характеризующих данных подсудимого, связанная с этим необходимость усиления контроля за поведением подсудимого, по убеждению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности этого совершенного подсудимым преступления.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не устанавливает наличие тех исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о возможности применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление. На основании вышеизложенного, а также с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях отбывания наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом этого, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, совершения тяжкого преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличие на иждивении малолетнего ребенка, поведения подсудимого после совершения преступления, несмотря на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без его изоляции от общества с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении основного наказания в виде лишения свободы. Приходя к выводу о возможности назначения ФИО1 условного наказания, суд, кроме вышеперечисленного, учитывает требования ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что при назначении виновному наказания необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Устанавливая размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также дополнительные обязанности на период испытательного срока, суд так же учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому предусмотренные санкцией статьи дополнительные наказания.

На основании ст.81 УПК Российской Федерации суд разрешает судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом. Сведения о банковском счете №, выписку движения денежных средств, справки и чеки по операциям по лицевому счету Потерпевший №1 № в ПАО Сбербанк, копию договора потребительского кредита между Потерпевший №1 и ПАО Сбербанк от 26 апреля 2024 года следует хранить в материалах уголовного дела.

Согласно материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования постановлением следователя от 28 мая 2024 года адвокату Карелиной Н.А. за участие в следственных действиях в отношении ФИО1 по назначению было установлено и перечислено на счет Свердловской областной коллегии адвокатов вознаграждение в размере 5678.7 рубля ( т.1 л.д. 156).

В судебном заседании государственный обвинитель Заикина Е.А. просила взыскать с подсудимого понесенные по делу процессуальные издержки в федеральный бюджет в полном объеме.

Адвокат Карелина Н.А. полагала возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в связи с наличием у подсудимого малолетнего ребенка. Подсудимый ФИО1 поддержал доводы защитника.

Разъяснив требования ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, основания освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу положений ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч. ч. 6, 7 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. В соответствии с частью 8 статьи 132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки по уголовному делу может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление. При разрешении данного вопроса суд должен выяснить, в частности, возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также имущественное положение его законного представителя.

Поскольку в отношении подсудимого ФИО1 постановлен обвинительный приговор, то в силу приведенных положений ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с установлением вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования и в судебном разбирательстве, подлежат взысканию с осужденного. При этом, с учетом того, что подсудимый совершил умышленное преступление, не имеет ограничений по трудоспособности, суд, несмотря на то, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок, не устанавливает предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. При этом суд разъясняет осужденному право на обращение в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты взысканных процессуальных издержек.

В свою очередь, с учетом того, что адвокатом Карелиной Н.А. по уголовному делу на стадии постановления приговора не подано заявление об установлении вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого по назначению, вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, понесенных на стадии судебного разбирательства, следует разрешить после установления размера процессуальных издержек в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации, после провозглашения приговора или в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.131, 132, 296-299, 303, 304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании требованиями ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным назначенное ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы. Установить ФИО1 испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 на время испытательного срока исполнение следующих определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вещественные доказательства по делу: сведения о банковском счете №, выписку движения денежных средств, справки и чеки по операциям по лицевому счету Потерпевший №1 № в ПАО Сбербанк, копию договора потребительского кредита между Потерпевший №1 и ПАО Сбербанк от 26 апреля 2024 года - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения защитника, участвующего на стадии предварительного расследования по назначению, в размере 5678 ( пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек по следующим реквизитам: федеральный бюджет УФК по Свердловской области Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ИНН<***> КПП 667001001 расчетный счет № кор/счет 40102810645370000054 БИК 016577551 ОКТМ 65701000 КБК 322 113 020 300 16000 130 Уральское ГУ БАНКА РОССИИ.

Вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения защитника Карелиной Н.А., участвующей на стадии судебного разбирательства по назначению, разрешить после подачи заявления адвокатом, установления размера понесенных на данной стадии судопроизводства процессуальных издержек, в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации, после провозглашения приговора или в порядке исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному, что он вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко