Решение № 2-548/2019 2-548/2019~М-568/2019 М-568/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-548/2019

Дело № 2-548/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Кореньковой А.А.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 (доверенность от 25.10.2018, л.д. 188-189),

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 20.11.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит на приобретение недвижимости в размере 1699000 руб. на срок 180 месяцев на условиях уплаты 14,75 % годовых. 21.04.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 20.11.2012, согласно которому, изменена процентная ставка по кредиту – 13,75 % годовых, кроме того, заемщику предоставлена отсрочка погашения начисляемых процентов по кредиту на 12 месяцев, с условием ежемесячного погашения процентов в размере 15 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Определен новый график погашения задолженности. Учитывая, что ответчик свои обязательства не исполняет, ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности, определенную по состоянию на 19.07.2019 в размере 1801024,95 руб., из которых:

- 1388419,86 руб. – просроченный основной долг,

- 304137,33 руб. – просроченные проценты по состоянию на 19.07.2019,

- 08467,76 руб. – неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты по состоянию на 19.07.2019.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 866400 руб.

Дополнительно просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29205,12 руб. (л.д. 6-7).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество признал в части взыскания суммы основного долга, просроченных процентов. Предъявленную ко взысканию сумму неустойки в размере 108467,76 руб. просил снизить в связи с тяжелым материальным положением, также, просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1180000 руб., установленную заключением эксперта ФИО3 (протокол судебного заседания от 06.11.2019).

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, 20.11.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит на приобретение недвижимости в размере 1699000 руб. на срок 180 месяцев на условиях уплаты 14,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 122-125).

Исполнение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (л.д.22-25).

П. 4.1 кредитного договора (л.д. 122-оборот) предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 129-130). Графиком платежей определен порядок погашения кредита.

Факт подписания вышеуказанных документов и получения денежных средств ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Между тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, с 28.02.2017 платежи не вносил, в связи с чем 21.04.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 20.11.2012, согласно которому снижен процент процентов годовых до 13,75 % годовых, а также, ФИО2 была предоставлена отсрочка (льготный период) погашения начисляемых процентов по кредиту на 12 месяцев, с условием ежемесячного погашения 15% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, начиная с 20.05.2017 (л.д. 126-128).

Дополнительным соглашением погашение ежемесячных аннуитетных платежей производится в соответствии с графиком платежей от 21.04.2017 (л.д. 127оборот-128).

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, в результате чего не возвращена часть кредита и не уплачены проценты за его пользование.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил 18.06.2019 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, предложив заемщику расторгнуть кредитный договор (л.д. 26), между тем задолженность по кредиту погашена не была, о чем ФИО2 не отрицал в судебном заседании.

Из расчета задолженности по состоянию на 19.07.2019 (л.д. 45-49) следует, что остаток задолженности по кредиту составляет 1388419,86 руб., просроченные проценты по состоянию на 09.10.2017 – 304137,33 руб., неустойка, начисленная по состоянию на 09.10.2017 – 108467,76 руб., из которых: 30607,61 руб. – неустойка за просрочку основного долга и 77860,15 руб. – неустойка за просрочку процентов.

ФИО2 представленный расчет задолженности не оспорил.

Судом проверен представленный расчет задолженности (л.д. 45-49) на предмет соответствия нормам ст. 319 ГК РФ, нарушения очередности погашения денежных сумм не выявлено, поступающие платежи распределялись надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 809 и 819 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования Банка в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1388419,86 руб., просроченных процентов по состоянию на 09.10.2017 в размере 304137,33 руб.

Ответчик в указанной части исковые требования признал.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке в сумме 108467,76 руб. по состоянию на 19.07.2019, из которых: 30607,61 руб. – неустойка за просрочку основного долга и 77860,15 руб. – неустойка за просрочку процентов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора (л.д. 123), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов, в связи с тяжелым материальным положением (протокол судебного заседания от 06.11.2019).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки с 108467,76 руб. до 54000 руб., с учетом материального положения ФИО2, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки с 108467,76 руб. до 54000 руб..

Исходя из изложенного, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге)», суд, пришел к выводу о том, что согласно ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 10 Закладной от 20.11.2012 № на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, оценочная стоимость объекта недвижимости составила 2000000 руб., после применения дисконта залоговая стоимость объекта недвижимости составила 1900000 руб. (л.д.22 оборот).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ПАО «Сбербанк России» просило обратить взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 866400 руб., установленной в соответствии с отчетом об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от 22.06.2019 (1083000*80%).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы для определения иной рыночной стоимости предмета ипотеки на дату рассмотрения дела, в результате чего представлено заключение эксперта № от 05.11.2018, выполненное <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 1180000 руб. (л.д. 148-179).

В судебном заседании представитель истца согласился с данным заключением.

Принимая данное экспертное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, который при проведении исследования применил базовые и стандартные методики установления рыночной стоимости объекта оценки, учел характеристики объекта недвижимости, а также требования действующего законодательства в области оценочной деятельности, применил сравнительный метод рынка цен на аналогичные объекты недвижимости в соответствующий период (на дату проведения оценки) в г. Снежинске Челябинской области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанных обстоятельств начальная продажная цена на заложенное имущество составляет 80% от определенной в заключении эксперта от 07.10.2019, выполненном <данные изъяты>., рыночной стоимости квартиры 1180000 х 80% = 944 000,0 руб..

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, наличие единственного пригодного жилья не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), а положения ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае, применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах требовании истца в данной части также подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора № от 20.11.2012, суд приходит к следующим выводам.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной (пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

В связи с образовавшейся задолженностью по вышеуказанному кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» направил должнику требование от 18.06.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. Между тем, ФИО2 в добровольном порядке требование не исполнил (л.д. 27-44).

Уведомление с предложением добровольного расторжения кредитного договора было отправлено ФИО2 по адресам, указанным им при заключении кредитного договора (л.д. 11-оборот), что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 27-44).

Факт получения указанного требования ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал.

Судом принимается во внимание объем просроченных платежей на момент выставления требования (18.06.2019) 1753739,13 руб., из которых: 1353774,69 руб. – непросроченный основной долг, 34645,17 руб. - просроченный основной долг, 202990,92 руб. – проценты за пользование кредитом, 84390,83 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 77937,52 руб. - неустойка на просроченную задолженность, длительность допущенной ответчиком просрочки, последний платеж произведен 19.01.2019, а также систематическое нарушением ответчиком ФИО2 графика платежей, и приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, поскольку в случае продолжения его действия, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт нарушения ФИО2 условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 20.11.2012. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка в части расторжения кредитного договора признал (протокол судебного заседания от 06.11.2019).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29205,12 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 21.07.2015 на сумму 25950,98 руб. (л.д. 3), платежным поручением № от 02.08.2019 на сумму 3254,14 руб. (л.д. 5).

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 20.11.2012 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- 1 388 419 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч четыреста девятнадцать) руб. 86 коп. - просроченный основной долг,

- 304 137 (триста четыре тысячи сто тридцать семь) руб. 33 коп. - задолженность по просроченным процентам, начисленным по состоянию на 19.07.2019;

- 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. - неустойку, начисленную до 19.07.2019;

- 29 205 (двадцать девять тысяч двести пять) руб. 12 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество (ипотека в силу закона): объект недвижимости – квартира общей площадью 47,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 944 000 (девятьсот сорок четыре тысячи) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года.