Решение № 2-2370/2018 2-2370/2018~М-2247/2018 М-2247/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2370/2018

Дело № 2-2370/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», публичному акционерному обществу «Балтийский банк» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 3314-УП от 22.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт», в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.08.2013 в размере 71 973 рубля 52 коп., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2359 рублей 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2013 года ОАО "Балтийский Банк" заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило должнику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок по 21.08.2015 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по 19,75% годовых. Денежные средства были предоставлены должнику, что подтверждается выписками со ссудного, банковского счета должника. Согласно договору должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 16.10.2014 ответчику направлено уведомление о досрочном возврате всей оставшейся суммы предоставленного кредита. Требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено должником без ответа и удовлетворения. 22 декабря 2014 года ОАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Регионмежторг" договор уступки права требования (цессии) 3414-УП, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 21.08.2013, заключенному ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 перешло от ОАО «Балтийский к ООО "Регионмежторг". 02 февраля 2015 года ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт».

В марте 2016 года истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, 18 марта 2016 года вынесенный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Ответчиком подано встречное исковое заявление к ООО «Филберт» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 3314-УП от 22.12.2014, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг» (ООО «Филберт»).

В обоснование встречного иска указывает, что договор уступки права требования является недействительной сделкой по основаниям ст. 168, ч. 1 ст. 388 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, поскольку в кредитному договоре № от 21.08.2013 не содержится условия, позволяющего банку передать права требования по кредитному договору обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение: он никогда не согласился взять кредит у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией прав должника. ООО «Филберт», вступив в права кредитора ведет себя некорректно, многократно по телефону в грубой форме угрожает, вымогает денежные средства, семья находится на грани нервного срыва. В случае с прежним кредитором, такая ситуация исключается и истец был вправе рассчитывать на цивилизованное разрешение конфликта в судебном порядке. Выбор в пользу ОАО «Балтийский Банк» был сделан истцом по встречному иску, в том числе, с учетом добропорядочной репутации, как кредитора, при разрешении вопросов о возврате кредита.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 24 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Балтийский Банк».

В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что ст. 382 ГК РФ ограничений и запретов на уступку прав требований по заключенному между банком и ответчиком кредитному договору, не установлено. Кредитный договор от 21.08.2013 не содержит условия о необходимости получения согласия должника для перехода прав кредитора к иному лицу. Договор не содержит запрета на уступку прав требований. В настоящем договоре было уступлено право требования по денежным обязательствам, а не по личному обязательству. После 22.12.2014 задолженность не изменялась, проценты, неустойки, штрафы не начислялись. При таких обстоятельствах, для заемщика не может быть существенной личность взыскателя, поскольку исключается оказание ООО «Филберт» банковских услуг, подлежащих лицензированию. Уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство в данном случае не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации, при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, расчет задолженности не оспаривал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание представитель соответчика ПАО «Балтийский Банк» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в адрес суда не представил, об отложении дела не просил.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2013 года между ОАО "Балтийский Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок 24 месяца по 21 августа 2015 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75 % годовых. Согласно п. 2.1 кредит предоставляется в день заключения договора путем перечисления средств в сумме кредита на банковский счет заемщика, открытый у кредитора.

Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства в сумме 150 000 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выписками по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как следует из п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита в сумме фактической ссудной задолженности, процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком ежемесячно, равными по сумме платежами. Аннуитетный платеж, уплачиваемый заемщиком, приведен в графике платежей и состоит из суммы ссудной задолженности и процентов, начисленных за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 19,75 % годовых. Начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором в порядке, определенным Центральным банком РФ.

Как следует из 4.3, 4.4 договора сумма начисленных согласно п.п. 4.1, 4.2 договора процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате, определяется кредитором ежемесячно по состоянию на дату срока платежа и на день окончания срока пользования кредитом. Уплата процентов за пользование кредитом в сумме, определенной согласно п. 4.3 договора, осуществляется заемщиком в сроки платежа и в день окончания срока пользования кредитом путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке.

При заключении договора сторонами согласован и подписан график платежей, в соответствии с которым заемщик обязался 21 числа каждого месяца вносить в уплату кредита денежную сумму в размере 7616 рублей 06 коп., кроме последнего платежа, размер которого должен был составить 7633 рубля 17 коп.

С расчетом полной стоимости кредита заемщик ознакомлен, что подтверждается представленными документами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 6.1 договора в случае отсутствия или недостаточности у заемщика в дату наступления срока платежа денежных средств для оплаты платежа или аннуитетного платежа, платеж считается просроченным. В случае если суммы просроченного платежа или аннуитетного платежа составляет 50 рублей и более, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку платежа в размере 500 рублей.

Задолженность по основному долгу на момент подачи иска в суд составила 71 973 рубля 52 коп. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту.

В установленный срок требования банка не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2014 года ОАО «Балтийский Банк» заключил с ООО «Регионмежторг" договор цессии № 3414-УП, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 21.08.2013, заключенному ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 перешло от ОАО «Балтийский к ООО "Регионмежторг". При этом, права требования перешли к цессионарию в полном объеме, на условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора. К цессионарию также перешли права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков, возникших с момента подписания настоящего договора до момента погашения задолженности. Права требования переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора (п. 1.1, 1.4 договора цессии).

02 февраля 2015 года ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт», что подтверждается представленными документами.

Из п. 5.1 договора цессии следует, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и прекращает свое действие после фактического выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Разрешая заявленные ответчиком встречные требования, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

В силу разъяснения п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно материалам дела банком произведена уступка прав (требований) по взысканию с должника задолженности по кредиту, то есть, произведена уступка прав (требований) по денежному обязательству, права, перешедшие по договору уступки права требования (цессии) № 3414-УП от 22.12.2014 ОАО "Балтийский Банк" к ООО "Филберт", не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Данным договором переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности не предусмотрен.

Уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

Анализ положений кредитного договора № от 21.08.2013 свидетельствует о том, что данным договором не установлен прямой запрет на передачу банком права требования третьим лицам по обязательству и не предусмотрена обязанность банка получать согласие должника на такую передачу.

Уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит положениям ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения, поскольку на основании кредитного договора возникает исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при этом не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства.

Согласие должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

При указанных обстоятельствах, отсутствие согласия должника на уступку права требования по кредитному обязательству не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования № от 21.08.2013.

Вопреки доводам встречного иска, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права требования задолженности ОАО «Балтийский Банк» по договору о предоставлении кредита № от 21.08.2013, заемщиком по которому является ФИО1, от ОАО «Балтийский Банк» перешли к ООО «Филберт» (ООО «Регионмежторг»).

После перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору к ООО «Филберт» истец вправе в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО1

Истцом представлен расчет задолженности с учетом произведённых ответчиком платежей, а именно: задолженность по кредитному договору № от 21.08.2013 на момент вынесения решения суда составила 71 973 рубля 52 коп. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита в установленные кредитным договором сроки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 21.08.2013 в размере 71 973 рубля 52 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО «Филберт»» оплачена госпошлина в размере 2359 рублей 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 25532 от 13.08.2018 и № 1323 от 04.02.2016, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 21.08.2013 в размере 71 973 рубля 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2359 рублей 20 коп.

Встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», публичному акционерному обществу «Балтийский банк» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 3314-УП от 22.12.2014 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2018 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова