Решение № 30-2-800/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 30-2-800/2025

Судья: Востриков В.В. Дело №30-2-800/2025

(УИД 76RS0017-01-2025-000454-57)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 7 августа 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Транссити» (далее - ООО «Транссити») ФИО1 на постановление старшего инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 11 февраля 2025 года № 10677481250523835181 и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транссити»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 11 февраля 2025 года № 10677481250523835181 ООО «Транссити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 24 июня 2025 года указанное постановление изменено в части размера административного штрафа, на основании частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф снижен до 262 500 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Транссити» – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе (основной и уточненной) генеральный директор ООО «Транссити» ФИО1 просит отменить указанные акты, производство по делу прекратить в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ в связи с выбытием транспортного средства из владения ООО «Транссити».

В судебное заседание Ярославского областного суда законный представитель или защитник ООО «Транссити» не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие вызванных в суд лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Транссити» к административной ответственности) была предусмотрена административная ответственность для собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - в виде административного штрафа в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Транссити» к административной ответственности явились следующие обстоятельства.

02 февраля 2025 в 11:04:27 по адресу: а/д Тутаев-Шопша, 37 км+907м, Ярославский район, Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил перевозки движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 14169 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21.80% (1.635т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.135 т на ось№4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 22.40% (1.680т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.180 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 22.52% (1.689 т) на ось№6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.189 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос № от 03.02.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с <данные изъяты> за период, включающий 02.02.2025 по маршруту, проходящему через а/д «Тутаев-Шопша», 37км+907м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «Транссити».

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 57767-М, свидетельство о поверке №С-ВЮ/06-08-2024/360971595, действительна до 05 августа 2025 года включительно.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. ООО «Транссити» привлечено к административной ответственности, как собственник (владелец) транспортного средства.

Деяние ООО «Транссити» должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицировано по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Транссити» к административной ответственности).

С такой квалификацией согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление от 11 февраля 2025 года.

Факт совершения ООО «Транссити» административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом №14 169 от 2 февраля 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, приложением №1 к акту, материалами фотофиксации и иными материалами дела.

Оснований усомниться в правильности показаний вышеуказанного технического средства измерения не имеется.

В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке.

Факт поверки прибора, которая была действительна до 05 августа 2025 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Анализ представленных материалов позволяет сделать вывод о правильности результатов проверки весогабаритных параметров транспортного средства.

Весовой контроль произведен и акт по его результатам составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348.

Доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, материалы дела не содержат. Нарушений процедуры взвешивания транспортного средства по делу не установлено.

Акт и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Возражая против привлечения к административной ответственности, генеральный директор ООО «Транссити» представил копию договора аренды № транспортного средства без экипажа от 31 октября 2024 года, заключенного между ООО «Транссити» (арендодатель) и ООО «<данные изъяты> (арендатор), предметом которого явилась аренда транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, копию акта приема-передачи к договору аренды, копии платежных поручений об оплате ООО <данные изъяты> на счет ООО «Транссити» арендной платы в декабре 2024 года, январе, марте, апреле, июне 2025 года, копию путевого листа, копию трудового договора водителя с ООО <данные изъяты>

Отклоняя доводы жалобы в этой части, судья районного суда указал, что перечисленные доказательства не могут являться бесспорными доказательствами выбытия в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства из владения его собственника ООО «Транссити» в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника, поданной в Ярославский областной суд, повторяют доводы жалобы на постановление должностного лица, представленной в Ярославский районный суд Ярославской области, и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, несогласие автора жалобы с выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

Нахожу верным вывод судьи районного суда о том, что представленные заявителем жалобы в материалы дела копии документов не подтверждают нахождение автомобиля во владении и пользовании иного лица (ООО <данные изъяты>»), поскольку и оформление договора аренды, и оформление путевого листа транспортного средства (за месячный период его использования) не исключают возможность пользования транспортным средством собственником или его представителем в момент фиксации административного правонарушения. В связи с чем, при оценке представленных документов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, соглашаюсь с мнением судьи районного суда о том, что само по себе представление документов о передаче транспортного средства в пользование иному лицу не исключает административную ответственность собственника транспортного средства.

Кроме того, судьей районного суда обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Транссити», несмотря на имеющуюся возможность, не обратилось в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах ООО «Транссити» привлечено к административной ответственности законно.

Постановление о привлечении ООО «Транссити» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 2 данной статьи, содержит все необходимые сведения.

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, обжалуемые акты подлежат изменению.

Пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, по которой квалифицировано деяние ООО «Транссити», признана утратившей силу.

Однако ответственность за совершение деяния, ранее предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, законом не исключена; ответственность за него в настоящее время предусмотрена частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, санкция части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, утратившая силу.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено – часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах совершенное ООО «Транссити» деяние подлежит квалификации по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей административный штраф в размере 450 000 руб.

При рассмотрении жалобы ООО «Транссити» на постановление от 11 февраля 2025 года судья Ярославского областного суда пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания с применением положений части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Применение приведенных норм при определении размера наказания ООО «Транссити» нахожу обоснованным.

В связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, ООО «Транссити» подлежит назначению наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ – в размере 225 000 рублей.

Оснований для применения положений статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Изменить постановление старшего инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 11 февраля 2025 года № 10677481250523835181 и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 24 июня 2025 года.

Действия Общества с ограниченной ответственностью «Транссити» квалифицировать по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со снижением административного наказания в виде административного штрафа до 225 000 рублей.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова