Апелляционное постановление № 10-8867/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0124/2025

Судья Фролова Ю.В. № 10-8867/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Давыденко А.А., предоставившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыденко Я.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2025 года, которым в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного в должности продавца-консультанта в ТЦ Европейский, являющегося студентом, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 31 мая 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

31.03.2025 г. следователем СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

02.04.2025 г. ФИО2 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 31 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Давыденко А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а также в связи с несоответствием изложенных в постановление суда выводов фактических обстоятельств, установленным в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Указывает, что следователем при задержании ФИО2 нарушен УПК РФ. Считает, что все основания, которые были указаны следователем в протоколе задержания не являлись достаточными основаниями для задержания, потерпевшие и очевидцы не указали на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление, при задержании и при обыске в жилище ничего не обнаружено и не изъято. Указывает, что в судебном заседании стороной защиты было обращено внимание на многочисленные нарушения закона при проведении процессуальных и следственных действий с обвиняемым, на несоответствие документов, находящихся в уголовном деле и указанным следователем в ходатайстве. Просит обратить внимание, что на момент проведения очной ставки со свидетелем, ФИО2 не было предъявлено обвинение. Указывает, что его подзащитному не было разъяснено в чем именно он подозревается, в связи с чем он был лишён возможности давать показания по существу подозрения. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Считает, что в ходе судебного заседания не были установлены достаточные данные полагать, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшего, уничтожать доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок задержания ФИО2 органом следствия не нарушен, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст.92 УПК РФ при наличии оснований для его задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ. После задержания ФИО2 было объявлено существо подозрения и предоставлена возможность дать по нему показания. В случае выявления несоответствия фактического времени задержания лица, указанному в протоколе, оно подлежит приведению в соответствие с фактическим, в ходе дальнейшего судопроизводства по делу.

Предусмотренный главой 23 УПК РФ порядок привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к этому преступлению. При этом, вопросы обоснованности и правильности юридической квалификации действий ФИО2, как и иные вопросы, подлежащие оценке при рассмотрении дела судом по существу, на данной стадии находятся вне компетенции суда как первой, так и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом препятствовать производству расследования.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности ФИО2, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему указанной меры пресечения.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого ФИО2 под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у ФИО2 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания ФИО2 иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: