Постановление № 1-24/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-24/2024

УИД 62RS0031-01-2024-000089-65

Дело № 1-24/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А., с участием помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Морозова М.С., обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Колдаева Р.В., потерпевшей ФИО1 при секретаре Курбатовой А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в зале суда в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2, находясь на <адрес> через незапертую переднюю пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованный на участке местности размером <данные изъяты> расположенный на расстоянии 3 метра в юго-западном направлении от дома <адрес> где обнаружил в передней панели приборов, принадлежащую ФИО1 автомобильную магнитолу торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> и комплект кабеля провода переходника для подключения автомобильной магнитолы торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> и комплект кабеля провода переходника для подключения автомобильной торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> После этого, в указанное время и в указанном месте у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобильной магнитолы торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> и комплекта кабеля провода переходника для подключения автомобильной магнитолы торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> находящихся в салоне вышеуказанного автомобиля, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты>,припаркованного на расстоянии 3 метра в юго- западном направлении от <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, вырвал руками из панели приборов указанного автомобиля, тем самым похитил, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, принадлежащие ФИО1 автомобильную магнитолу торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> совместно с комплектом кабеля провода переходника для подключения автомобильной магнитолы торговой марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для последней является значительным.

В предварительном слушании от потерпевшей ФИО1. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как она примирилась с обвиняемым ФИО2, который возместил причиненный ей ущерб, выплатив денежную сумму в размере <данные изъяты>, принес ей свои извинения, что является достаточным ей для примирения, в связи с чем, претензий к обвиняемому ФИО2, она не имеет.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Колдаев Р.В. также просили прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, так как обвиняемый примирился с ней, выплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, вину признал, принес свои извинения, впервые совершил преступление средней тяжести. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Морозов М.С. не возражал против удовлетворения ходатайств, полагая, что имеются основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам:

Согласно п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении, которого признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшей ФИО1 обвиняемым принесены извинения, возмещен ущерб в размере <данные изъяты> что подтверждается представленной суду распиской ФИО3, что, по мнению потерпевшей, является достаточным для примирения, в связи с чем, она просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указывая, что претензий к нему не имеет.

Указанное волеизъявление обвиняемого и потерпевшей прямо выражено в их письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела. Сведений о недобровольном заявлении потерпевшей и обвиняемым ходатайств о прекращении дела за примирением сторон у суда не имеется. Против освобождения от уголовной ответственности по данному не реабилитирующему основанию обвиняемый не возражает, пояснив в предварительном слушании, что правовые последствия возможного принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон ему понятны, перед заявлением ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон с адвокатом он посоветовался. Поэтому оснований полагать, что обвиняемый не осознает характер и последствия возможного удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении производства по делу, не имеется.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд находит примирение обвиняемого ФИО2 и потерпевшей ФИО1 состоявшимся и полагает, что поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, обвиняемый, в том числе с учетом данных о его личности, может быть освобожден от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей в силу указанных норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с указанными обстоятельствами производство по делу подлежит прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств, судьба которых не была бы разрешена по делу, не имеется.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканы с обвиняемого быть не могут и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 236 и 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства потерпевшей ФИО3 и обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

На основании ст. 25 и ч.2 ст.239 УПК РФ настоящее уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, производством прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Освободить обвиняемого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья: