Решение № 12-215/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-215/2019

№ 12-215/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июня 2019 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «СОМЕТЕ» Садиковой К. О. постановление инспекторапо ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СОМЕТЕ», расположенного по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «СОМЕТЕ» (далее - ООО «СОМЕТЕ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе защитника ООО «СОМЕТЕ» Садиковой К.О. поставлен вопрос об отмене постановления инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности, прекращении производства по делу за отсутствием в действиях юридического лица события административного правонарушения.

ООО «СОМЕТЕ» своего законного представителя либо защитника в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия, на доводах жалобы настаивали (л.д. 21-25). Не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовались своими правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ. При таких данных судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии ООО «СОМЕТЕ».

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 02:31 водитель автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО «СОМЕТЕ», по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В настоящей жалобе указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло другое лицо, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данное транспортное средство ООО «СОМЕТЕ» сдает в аренду ООО «Феникс-Менеджмент», в подтверждение указанных обстоятельств представлены: договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, перечень транспортных средств, сдаваемых в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи транспортных средств по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные доказательства, а именно, договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, перечень транспортных средств, сдаваемых в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи транспортных средств по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт нахождения транспортного средства марки 1992 МR государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «СОМЕТЕ» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СОМЕТЕ», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СОМЕТЕ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья: Н.И. Манкевич