Приговор № 1-328/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-328/2024

Дело № 1-328/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Демидова Д.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Левина В.В.,

26 апреля 2024 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>:

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год;

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. "."..г. по постановлению Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г. освобожден от отбытия оставшейся части наказания в связи с тяжелым заболеванием на срок 2 года 2 месяца 27 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества, принадлежащего потерпевшей К.Е.М. с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. не позднее 11 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коммунальной <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.Е.М., находящегося в комнате №..., указанной коммунальной квартиры.

Реализуя свой единый преступный умысел, "."..г., в период с 11 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 находясь по указанному адресу, действуя умышленно, согласовано, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К.Е.М. и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем выбивания ФИО2 входной двери, незаконно проникли в комнату №... коммунальной <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее К.Е.М.: денежные средства в размере <...>, телевизор «Samsung UE43N5510AU» стоимостью <...>, ноутбук «Asus F540B» стоимостью <...>, ноутбук «Toshiba Satellite C660» стоимостью <...>, компьютерную мышь «Defender 52890» стоимостью <...>, а всего имущества на общую сумму <...>.

После этого ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.Е.М. значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду пояснил, что на предварительном следствии показания давал. В судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в присутствии защитника на предварительном следствии, "."..г. около 09 часов он случайно встретил ФИО2 возле магазина «Покупочка» по адресу: <адрес>, где вместе с ним они распили бутылку водки. Примерно в 11 часов они с ФИО2 купили бутылку водки и направились по месту проживания ФИО2 по адресу <адрес> комната №..., где распивали указанную бутылку водки. В процессе распития алкоголя ФИО2 сообщил, что у него в соседней комнате есть принадлежащее ему имущество: телевизор и ноутбук, которые он попросил его продать, чтобы купить спиртное и продолжить отдыхать. Имущество, которое нужно продать, ФИО2 ему не показывал. Он прошел в общежитие, в котором проживает и по пути встретил ранее знакомого Николай, которому предложил купить ноутбук и телевизор. У общежития он с Николай встретил еще одного Николай, который был готов приобрести телевизор и ноутбук. Когда они зашли в квартиру ФИО2, последний открыл дверь соседней комнаты №..., в ту в которой они не распивали спиртное. Дверь ФИО2 открыл, просто толкнув дверь рукой. Он зашел в комнату, откуда забрал телевизор «Samsung» в корпусе белого цвета и ноутбук «Asus» с компьютерной мышкой и зарядным устройством. Он вынес все указанные вещи из комнаты №..., Николай осмотрел их и согласился купить телевизор и ноутбук «Asus» с компьютерной мышкой и зарядным устройством. Он передал указанные вещи Николай, последний передал ему за все эти вещи <...>. В квартиру ФИО2 он больше не возвращался. Все вырученные от продажи похищенных вещей деньги он потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 86-88, 141-143, т. 2 л.д. 7-9).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что такие показания давал. Дополнил, что полагал, что указанное имущество принадлежит ФИО2, поэтому не думал, что совершал хищение. Дверь в квартиру К.Е.М. толкнул ФИО2, не прилагая усилий, дверь открылась. Изначально с ФИО2 у них был разговор, что надо взять это имущество и продать, чтобы выпить, закусить, ФИО2 какую-то часть денег дать. А получилось, что он сказал ФИО2, что сходит деньги заберет и они встретятся возле магазина «Покупочка». Он пришел к магазину, подождал ФИО2 минут 30-40 и потратил деньги на свои нужды, полагая, что тратит деньги ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес> комната 1. Квартира является коммунальной, по соседству с ним проживает в комнате номер два проживают К.Е.М. и её сын. В тот день они с ФИО1 встретились возле магазина «Покупочка», выпивали. Было холодно, он предложил пойти к нему. Они купили водку пошли к нему домой, выпили по 3 стопки и он усн<адрес> от того, что у него зазвонил телефон, ему звонила жена. Проснувшись, он увидел, что у него на диване был пакет с ноутбуком, он подумал, что он принадлежит соседке тете Лене и отнес его туда обратно. Потом пришел ФИО1 с М.Н.А. и Богданенко, они крикнули, он спустился и открыл дверь. Они поднялись, зашли в комнату. Получилось так, что он и люди цыганской национальности остались у него в комнате, а Дмитрий прошел дальше. Он подумал, что он пошёл в туалет, но он вернулся с компьютером, отдал его цыганам и они ушли. Когда он увидел открытую дверь во второй комнате, то подумал, что пришла тетя Лена или её сын, но никого не было. С ФИО1 в сговор направленный на хищение имущества из комнаты соседей он не вступал. Кем и когда была выбита входная дверь комнаты соседей он не видел и не слышал. Когда в квартиру пришли ФИО1 и лица цыганской национальности, он был пьяный. Какие у ФИО1 основания его оговаривать, он не знает, более с ФИО1 он не общался.

Между тем, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей К.Е.М. в судебном следствии, согласно которым они с сыном проживают по адресу: <адрес>, в комнате №.... У них коммунальная квартира. В её комнате установлена деревянная дверь с захлопывающимся замком. В соседней комнате с ними проживает ФИО1 ФИО2, с которым у них у них были обычные соседские отношения, но иногда она вызывала полицию, поскольку он в комнате устраивал притон. Точно дату не помнит, сын пришел с работы, обнаружил, что дверь взломана, вскрыт замок, он позвонил ей. Она отпросилась с работы, приехала домой, дома уже были сотрудники полиции с собакой. Из её комнаты украли телевизор и ноутбук, также был приготовлен еще один ноутбук, он лежал в пакете, но его почему-то не вынесли. Возле зеркала лежали деньги в сумме <...>, которые так же были похищены. Телевизор она оценивает в <...>, ноутбук «Asus» черного цвета оценивает в <...>, мышку компьютерную оценивает в <...>. Ноутбук «Toshiba» вынесли из комнаты и он лежал на общей кухне. В общей сложности ей был причинен ущерб на сумму 60 100 рулей, который является для неё значительным, поскольку её доход в месяц составляет <...>, так же ей немного помогает сын. В собственности у неё только данная комната, другого имущества нет, кредитных обязательств нет. Она видела, что дверь в комнату была выбита, был поврежден замок, две планки от двери отошли, косяк, куда входит личинка замка, был сломан. Ключ ФИО2 от её комнаты она не передавал, входить в её комнату без разрешения не позволяла;

показаниями свидетеля К.А.С. в судебном следствии, согласно которым ФИО2 является его соседом, ФИО1 не знает. "."..г. домой он приехал примерно в 18.00 часов, у них коммунальная квартира. Открыл входную дверь, стал открывать свою дверь, а она открывается без ключа. Он включил свет, увидел, что дверь выбита, на замке штифты, запирающие дверь были согнуты, в комнате нет телевизора, потом заметил, что нет и ноутбука. Он пошел к соседу, а его нет. Позвонил матери, сказал, что их обворовали и вызвал полицию. В комнате валялся кабель интернета, монитор стоял на столике, а он был в другом месте. Потом он увидел, что на кухне на столе лежал ноутбук старый в пакете. Все похищенное имущество принадлежало его матери;

показаниями свидетеля Б.Н.Г. в судебном следствии, согласно которым дату не помнит, был дома, к нему пришел друг М.Н.А.. Он вышел, увидел ФИО1 с телевизором. ФИО1 спросил, нужен ли телевизор, он ответил, да, купил у него телевизор. Он предложил ноутбук, пошли забирать ноутбук и пульт от телевизора. ФИО1 сказал, что телевизор взял у друга ФИО2. Когда пришли в квартиру ФИО2, зашли в квартиру, повернули налево, там был ФИО2, у которого он спросил «где пульт». ФИО1 вынес ему ноутбук из другой комнаты, пульта не было. За какую сумму приобретал имущество, не помнит, денежные средства передавал ФИО1 На следующий день все имущество изъяли сотрудники полиции, пояснив что это краденное имущество. Когда они пришли в квартиру, он спросил у ФИО2, где пульт, он ему ответил, сто не знает, где-то лежит. В этот момент ФИО1 предложил ноутбук. Он сказал, что если нормальный, возьмет. Со слов ФИО1 имущество принадлежало ФИО2 ФИО1 был чуть выпившим, а ФИО2 был сильно пьян;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Н.А. на предварительном следствии, согласно которым "."..г. в дневное время на улице он встретил ФИО1, который также проживает в общежитии по адресу: <адрес>, на четвертом этаже. ФИО1 удерживал в руках телевизор «Samsung» в корпусе белого цвета. ФИО1 предложил ему купить у того телевизор «Samsung» в корпусе белого цвета, который тот удерживал в руках. Денег у него не было, поэтому он предложил ФИО1 пройти к его другу ФИО3 о, который возможно приобретет у того телевизор. ФИО1 он спросил, откуда у того данный телевизор, ФИО1 сообщил, что данный телевизор продает друг того. Он отвел ФИО1 к ФИО3 о ФИО3 о осмотрел телевизор «Samsung», включил, чтобы проверить его работоспособность. Телевизор тому понравился, но от телевизора не было пульта дистанционного управления. ФИО3 о сообщил ФИО1, что купит этот телевизор только с пультом. Тогда ФИО1 сообщил, что нужно пройти к другу того, которому принадлежит данный телевизор, и спросить у того, где находится пульт от данного телевизора. Они втроем пришли в <адрес>, расположенную в <адрес> При этом телевизор остался в комнате у ФИО4 данной квартире, в одной из комнат находился знакомый им с ФИО3 о ФИО2. Зайдя в комнату к ФИО2, ФИО1 спросил у того, где пульт от телевизора «Samsung». ФИО2 сообщил, что не знает. ФИО1 спросил у ФИО2: «Где ноутбук, который я дал тебе?». ФИО2 ответил ФИО1: «В пакете где-то здесь, посмотри». Куда указал ФИО2, он не видел, и не понял, где тот должен был посмотреть. Тогда ФИО1 вышел из комнаты ФИО2, а они втроем остались в комнате. ФИО1 вернулся примерно через две минуты с ноутбуком «Asus», кроме ноутбука у того в руках находились компьютерная мышь и зарядное устройство от данного ноутбука. ФИО1 предложил приобрести у того с ФИО2 данный ноутбук. ФИО3 о посмотрел ноутбук и согласился его купить у ФИО1 и ФИО2 вместе с телевизором за <...>. ФИО1 согласился. ФИО3 о передал ФИО1 <...>, забрал ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью. От сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор и ноутбук, купленные ФИО3 о у ФИО1 и ФИО2, являются похищенными (т.1 л.д.71-72).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением К.Е.М. от "."..г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07 часов 15 минут до 17 часов 20 минут "."..г., путем повреждения замка проникло в комнату, откуда похитило денежные средства в сумме <...>, ноутбук «Toshiba Satellite C660», телевизор «Samsung UE43N5510AU», ноутбук «Asus F540B», компьютерную мышь «Defender 52890» (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрена комната №... коммунальной <адрес>, из которой ФИО1 и ФИО2 тайно похитили денежные средства в сумме <...>, ноутбук «Toshiba Satellite C660», телевизор «Samsung UE43N5510AU», ноутбук «Asus F540B», компьютерную мышь «Defender 52890». В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 4 отрезка прозрачных липких лент со следами рук, размерами 46х30 мм, 31х26 мм, 23х25 мм, 34х30 мм, ноутбук «Toshiba Satellite C660». На входной двери в комнату №... обнаружены повреждения ригеля накладного замка, повреждения наличников в виде отщепа древесины (т. 1 л.д. 6-15);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому следы рук на отрезках липких лент размерами 46х30 мм, 31х26 мм, 23х25 мм, 34х30 мм, оставлены не К.Е.М., не К.А.С., а другим лицом (лицами) (т. 1 л.д. 38-43);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля Б.Н.Г. изъяты телевизор «Samsung UE43N5510AU», ноутбук «Asus F540B», компьютерную мышь «Defender 52890», принадлежащие К.Е.М. (т. 1 л.д. 67-70);

протоколом осмотра от "."..г., постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от "."..г., согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств ноутбук «Toshiba Satellite C660», изъятый в ходе осмотра места происшествия "."..г. по адресу: <адрес>, телевизор «Samsung UE43N5510AU», ноутбук «Asus F540B», компьютерная мышь «Defender 52890», изъятые в ходе выемки "."..г. у свидетеля Б.Н.Г., являющиеся предметами хищения (т. 1 л.д. 147-155, 156);

постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от "."..г., протоколом получения образцов для сравнительного исследования от "."..г., согласно которым у обвиняемого ФИО2 получены образцы папиллярных узоров рук на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 211-212, 213-214);

постановление о получении образцов для сравнительного исследования от "."..г., протоколом получения образцов для сравнительного исследования от "."..г., согласно которым у обвиняемого ФИО1 получены образцы папиллярных узоров рук на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 215-216, 217-218);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому следы пальцев рук на отрезках прозрачных лент размером 46х30 мм, 31х26 мм, изъятые с ноутбука, оставлены соответственно большим и указательным пальцами правой руки ФИО1; след ладони на отрезке прозрачной липкой ленты размером 34х30 мм, изъятый с бутылки «Спирт» на кухне, оставлен ладонью правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 225-239);

протоколом осмотра от "."..г., постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от "."..г., согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств 3 отрезка прозрачных липких лент со следами рук, размерами 46х30 мм, 31х26 мм, 34х30 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия "."..г. по адресу: <адрес>, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 240-245, 246-247);справкой о стоимости, согласно которой на день хищения стоимость ноутбука «Toshiba Satellite C660» составляет <...>, телевизор «Samsung UE43N5510AU» - <...>, ноутбук «Asus F540B» - <...>, компьютерной мыши «Defender 52890» - <...> (т. 2 л.д. 3);

протоколом очной ставки от "."..г. между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал, что ФИО2 сообщил, что у того в соседней комнате есть принадлежащее тому имущество: телевизор и ноутбук, которые тот попросил его продать, чтобы купить спиртное и продолжить отдыхать. ФИО2 открыл дверь соседней комнаты №..., в ту в которой они не распивали спиртное. Дверь ФИО2 открыл, просто толкнув дверь рукой. Он зашел в комнату, откуда забрал телевизор «Samsung» в корпусе белого цвета. Подозреваемый ФИО2 показания ФИО1 не подтвердил, показал, что не видел, как ФИО1 выносил из комнаты №... <адрес>, телевизор и ноутбук. При этом, когда он проснулся, то обнаружил, что у него на кровати лежал черный полиэтиленовый пакет, в котором лежал ноутбук черного цвета, марку его он не разглядывал. Он понял, что этот ноутбук принадлежит <адрес> Тогда он взял указанный ноутбук и отнес его в указанном пакете на кухню. Через некоторое время пришел ФИО1 вместе с двумя парнями на вид цыганской внешности. В этот момент ФИО1 поинтересовался у него, где ноутбук, который лежал на кровати, в ответ он сказал ФИО1, что это соседский ноутбук, и он его отнес обратно на кухню. ФИО2 заходил в комнату №... <адрес>, где закрыл шкафы и входную дверь в комнату (т. 1 л.д. 111-114);

протоколом очной ставки между свидетелем М.Н.А. и обвиняемым ФИО1 от "."..г., согласно которому свидетель М.Н.А. настаивал на ранее данных показаниях, указал, что встретил на улице ФИО1, который удерживал в руках телевизор «Samsung» в корпусе белого цвета, и предложил ему приобрести у него данный телевизор. При этом ФИО1 пояснил, что данный телевизор принадлежит его другу, который попросил продать его. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания М.Н.А. (т. 2 л.д. 133-135).

Согласно заключению комиссии экспертов №... от "."..г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния ФИО1 какого-либо психического расстройства не обнаруживал, временного психического расстройства у него не было, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (безедействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять право на защиту (т. 1 л.д. 167-168).

Стороной защиты подсудимого ФИО1 оглашено поручение о производстве отдельных следственных действий (т.2 л.д.2).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей К.Е.М.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания потерпевшей К.Е.М., данные ею в судебном следствии, а также свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном следствии в полном объеме нашел свое подтверждение вменяемый подсудимым квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку как установлено в судебном следствии, до начала совершения хищения ФИО1 и ФИО2 в ходе распития спиртных напитков решили, что для приобретения спиртного и продуктов им необходимы денежные средства, которые они смогут добыть путем продажи имущества из соседней комнаты. При этом подсудимые заранее договорились, что реализацией имущества займется ФИО1, у которого имеются знакомые, готовые его приобрести. С этой целью ФИО2 путем повреждения замка входной двери в комнату К.Е.М., обеспечил ФИО1 доступ к принадлежащему потерпевшей имуществу. В последующем ФИО1 вынес из комнаты потерпевшей телевизор, реализовав его Б.Н.Г., а в последующем, находясь в квартире ФИО2, в присутствии последнего вынес из комнаты потерпевшей ноутбук, который так же передал Б.Н.Г. Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются показаниями ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются с показаниями свидетелей Б.Н.Г. и М.Н.А.

Указанное в полном объеме подтверждает, что ФИО2, и ФИО1 действовали согласованно, распределив между собой роли, т.е. группой лиц по предварительному сговору.

Проникновение в жилое помещение потерпевшей К.Е.М. было осуществлено путем выбивания ФИО2 входной двери, повреждения замка, что в полном объеме нашло сове подтверждение в судебном следствии, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 и протоколом осмотра места происшествия.

Стоимость похищенного имущества подтверждается соответствующей справкой, показаниями потерпевшей и не опровергнута стороной защиты в судебном следствии, которая ходатайств о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявляла.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Размер похищенного подсудимым имущества достоверно подтверждается показаниями потерпевшей и соответствующими письменными доказательствами о размере похищенного имущества; согласно показаниям потерпевшей, причиненный ей ущерб в силу её материального положения, является для неё значительным.

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимые ФИО2 и ФИО1 вели себя адекватно своему процессуальному положению, их ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых, оценив их действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимые подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающее ФИО1 наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершили преступление, которое относится к категории тяжких.

По месту жительства ФИО1 участковым характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является инвали<адрес> группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании места нахождения похищенного имущества и явилось основанием для его последующего возврата потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, инвалидности 3 группы.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 являются: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, является опасным.

По месту жительства ФИО2 участковым характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоспособен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

При этом суд не учитывает в отношении обоих подсудимых в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела явно не следует наличие доказательств подтверждающих состояние подсудимых в момент совершения преступления.

С учетом данных о личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против собственности, учитывая данные об их личности, совершение ФИО1 преступления в период непогашенной судимости, суд для достижения целей наказания - исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2, наказание виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, а подсудимому ФИО1 - наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также данных об их личности.

При назначении ФИО1 наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимого ФИО1, который имеет тяжелые хронические заболевания, наличие смягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным применить при определении размера наказания ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях судом установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения ранее избранной им меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы условно, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. по "."..г., с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с "."..г. по "."..г. засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

ноутбук «Toshiba Satellite C660», телевизор «Samsung UE43N5510AU», ноутбук «Asus F540B», компьютерную мышь «Defender 52890» - оставить потерпевшей К.Е.М. по принадлежности;

3 отрезка прозрачных липких лент со следами рук, размерами 46х30 мм, 31х26 мм, 23х25 мм, 34х30 мм, дактилоскопическую карту на имя ФИО2, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко