Апелляционное постановление № 10-4071/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-91/2023

Дело № 10-4071/2023 Судья Штрауб Г.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 19 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

адвоката Краснова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попковой Н.В. в защиту интересов осужденного на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый

- осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Краснова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дычко Е.Я., полагавшей уголовное дело и уголовное преследование подлежащими прекращению в связи со смертью осужденного, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено 22 августа 2022 года в Красноармейском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Попкова Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и постановить в отношении ее подзащитного оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. Ссылаясь на положения ст. 389.16 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 20, а также показания ФИО1, считает, что отсутствует состав преступления, поскольку отсутствует прямой умысел на совершение заведомо ложного доноса, так как на момент сообщения в отдел полиции ФИО1 добросовестно заблуждался относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений. Утверждает, что исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения никак не опровергают позицию ее подзащитного, не подтверждают заведомо ложный характер сообщения о побоях. Просит учесть, что 22 августа 2022 года, позвонив в дежурную часть отдела полиции, фактически ФИО1 сообщил об административном правонарушении, поскольку уже в ходе проверки сообщения сотрудники полиции установили, что НВА является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Отмечает, что для заведомо ложного доноса характерно, что информация касается именно обвинения в совершении преступления, а не иного противоправного деяния.

В письменных возражениях заместитель прокурора Красноармейского района Челябинской области Гаврилов В.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту ФИО1 в ходе производства предварительного следствия и судебного производства не допущено. Указывает, что судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при этом назначенное наказание по своему характеру и размеру является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и требованиям уголовного закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности ФИО1 суд обосновал:

– показаниями самого осужденного на стадии предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления;

– показаниями свидетелей ГАВ, СКК, СМА, КТВ, НВА, ГНЮ, РАС, ЧАЯ, сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей суд первой инстанции не усмотрел. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: рапорт дознавателя ОД ОМВД России по Красноармейскому району ТАВ; копия из книги учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, согласно которой под № от 22 августа 2022 года зарегистрировано сообщение от ФИО1 о причинении ему побоев в п.Черемушки; протокол осмотра места происшествия – участка местности возле подъезда <адрес>; протокол выемки уголовного дела № 12201750024000504 с постановлением о прекращении уголовного дела; протокол осмотра документов – уголовного дела № 12201750024000504 на 72 листах; заключение эксперта № от 19 января 2023 года, согласно которому ФИО1 обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости; ФИО1 мог в момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; может участвовать в судебном заседании; а также иные доказательства.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, а к иным отнесся критически.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему ФИО1 либо виновность последнего, эти доказательства, а также вышеуказанные выводы суда, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, являлись предметом оценки суда, были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, достаточно аргументирована судом первой инстанции, разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что свидетели по делу оговаривают осужденного, у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не установлены.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при вынесении постановления не упущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе иной взгляд стороны защиты на оценку доказательств основанием для отмены или изменения приговора не является, поскольку в силу законоположений ст. 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

При этом показания свидетеля КТВ, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, получили в итоговом решении суда первой инстанции соответствующую оценку на предмет допустимости и достаточности. Оснований для переоценки таких выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, по делу не имеется.

Таким образом, установив конкретные обстоятельства совершения преступления, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для оправдания ФИО1, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции установлено, что до вступления приговора в законную силу ФИО1 скончался 14 мая 2023 года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, вследствие смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Фактических оснований для реабилитации умершего, как указано выше, не имеется.

При указанных обстоятельствах состоявшийся приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению последнего по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также его уголовное преследование за данное преступление – прекращению, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, а также п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи со смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, а также его уголовное преследование по данному преступлению, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, а также п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий