Апелляционное постановление № 22К-322/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 22К-322/2018

Материал № 22-322 2018 год Судья: Багдасарян А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 05 февраля 2018 года

Тверской областной суд в составе председательствующего

судьи Солдатовой Л.Н.,

при секретаре Петросян А.А.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

защитника Мельникова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мельникова И.А.

на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 17 января 2018 года, которым

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженцу <адрес>,

гражданину РФ, ранее судимому: 18 августа 2015 года Конаковским

городским судом Тве6рской области за совершение 2 преступлений,

предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

5 преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 11

преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с

применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы

условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по 21 февраля 2018 года включительно.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника Мельникова И.А. и обвиняемого ФИО2 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление обвиняемого ФИО2 и защитника Мельникова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

21 сентября 2017 года по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму не менее 6 000 рублей, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в отношении несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

18 февраля 2017 года по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие по которому 18.04.2017г. было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; 05.05.2017г. заместителем Конаковского межрайонного прокурора Бутримовой Т.А. постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено и 21 сентября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

11 октября 2017г. эти два уголовных дела соединены в одно производство.

23 сентября 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 24 сентября 2017 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 (двадцать девять) суток, по 21 октября 2017 года включительно.

24 сентября 2017 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, последний раз 16 января 2018 года руководителем следственного органа начальником СУ УМВД России по Тверской области ФИО3 продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по 21 февраля 2018 года включительно.

Срок содержания ФИО2 под стражей продлевался 20.10.2017г.; 20.декабря 2017г. срок содержания ФИО2 под стражей продлён до 3 месяцев 29 суток, по 21.01.2018г. включительно.

Следователь СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО4, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО5, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по 21 февраля 2018 года включительно.

В обоснование указала, что срок содержания ФИО2 под стражей истекает 21 февраля 2018 года, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, в том числе, направленных и на окончание предварительного следствия.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, он обвиняется в совершении преступления против собственности, ФИО2 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, совершил тяжкое преступление в период условного наказания, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления в полном объеме не установлены, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что опасаясь наказания за совершенное тяжкое преступление и находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление, угрожать потерпевшим и свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе защитник Мельников И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что дважды, возбуждая ходатайство о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, следователь ссылается на необходимость проведения одних и тех же действий, поскольку ни одного следственного действия на необходимость выполнения которых ссылалось следствие, не выполнено, что свидетельствует о неэффективной организации расследования. В результате ФИО2 необоснованно длительное время содержится под стражей.

Общий срок следствия по данному уголовному делу на 21 января 2018 года будет составлять 6 месяцев.

В материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные о том, что ФИО2 пытался скрыться от предварительного следствия и суда, имел намерения продолжать заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу и пытался их реализовать, в том числе угрожать потерпевшим и свидетелям, в связи с чем, считает доводы следователя, указанные в ходатайстве, в этой части необоснованными и являющимися лишь предположениями.

ФИО2 в силу своего пенсионного возраста и физического состояния не может каким-либо образом угрожать потерпевшим и свидетелям.

Стороной защиты представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на квартиру, где он постоянно проживает и имеет регистрацию; при избрании ФИО2 более мягкой меры пресечения в том числе и в виде домашнего ареста, он получит более благоприятные условия, в которых он нуждается в силу своей престарелости и естественных физических трудностей, по состоянию здоровья пожилого человека, считает выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, не основаны на законе.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, с разрешением ему на общение с лицами, проживающими по указанному адресу, а именно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Мельникова И.А.

Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 отвечает требованиям закона, предъявлено до истечения установленного срока содержания под стражей, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие его обоснованность.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований закона.

Суд указал в постановлении правовые основания и условия, послужившие к продлению срока содержания ФИО2 под стражей, проверил обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам. Правильно признал обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованными и достаточными.

Совокупность содержащихся в представленных материалах данных, свидетельствует о фактически имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено.

С учетом представленных материалов, обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО2, суд обоснованно указал, что основания, по которым избиралась в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, на данный момент, не отпали и не изменились.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражу имеет целью обеспечить нормальный ход предварительного расследования и судебного разбирательства в будущем.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание, в том числе, и в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершил его в период испытательного срока, в группе с несовершеннолетним, ранее ФИО2 судим за совершение аналогичных преступлений против собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о волоките при производстве предварительного расследования, необходимость выполнения процессуальных и следственных действий направлена, в том числе и на окончание предварительного следствия, для производства которого требуется определённое процессуальное время.

Сроки содержания ФИО2 под стражей в ходе предварительного следствия соответствуют требованиям процессуального закона и они не нарушены.

Продление ФИО2 срока содержания под стражей в данном случае не противоречит требованиям закона.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Семейное положение ФИО2, его возраст, данные о личности, на которые ссылается сторона защиты, не могут служить на данный момент основанием для отказа в продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

К делу приобщены достаточные материалы, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может повлиять на результаты следственных действий, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, обоснованно указал об отсутствии оснований для изменения избранной ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении судебного решения в рамках данного судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника Мельникова И.А.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв правильное решение о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, ошибочно указал дату его окончания по 21 февраля 2018 года включительно.

Исходя из положений ч.9 ич.10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу и истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. В соответствии с ч.1 ст. 128 УПК РФ при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Согласно протоколу задержания, ФИО2 значится задержанным 23 сентября 2017 года (л.д. 81-82).

Таким образом, 04 месяца 29 суток содержания ФИО2 под стражей истекает в 24 часа 20 февраля 2018 года, в связи с этим в резолютивную часть постановления следует внести изменения, указав о дате окончания ФИО2 срока содержания под стражей по 20 февраля 2018г. включительно.

Внесение этих изменений не влияет на правильность выводов суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство обвиняемого ФИО2 и защитника Мельникова И.А. об изменении ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест оставить без удовлетворения.

Постановление Конаковского городского суда от 17 января 2018 года в отношении ФИО2 изменить - в резолютивной части постановления указать дату окончания продления срока содержания ФИО2 под стражей по 20 февраля 2018 года включительно.

В остальном постановление суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мельникова И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Солдатова Л.Н.