Решение № 2-1608/2017 2-1608/2017~М-1444/2017 М-1444/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1608/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

2 октября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1608/2017 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1, с требованием о взыскании с ответчика, как с поручителя, задолженности по кредитному договору №/ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Стройснаб», в размере 271 3654 руб. 83 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль PEUGEOT 207, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Стройснаб» (заемщик) был заключен кредитный договор №, предметом которого является открытие ОАО «НОМОС-БАНК» заемщику кредитной линии с лимитом задолженности и предоставление отдельных траншей на условиях, указанных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Кредитный договор был заключен на следующих основных условиях: сумма кредита: 3 000 000 рублей (п.1.2. кредитного договора); срок кредита: 34 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита (п.1.3. кредитного договора); процентная ставка по кредиту: 18,5 процентов годовых (п.1.4. кредитного договора); целевое использование: рефинансирование кредита в «НОМОС-БАНК» (ОАО), пополнение оборотных средств.

Сумма кредита была перечислена Банком отдельными траншами в безналичной форме на расчетный счет заемщика №, открытый в ОАО «НОМОС-БАНК», что подтверждается приложенными банковскими ордерами.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается:

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ФИО2;

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком – ФИО1;

- договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком – ФИО1, в соответствии с которым, в залог банку было передано транспортное средство: автомобиль марки - PEUGEOT 207, VIN: №; 2010 года выпуска, модель, № двигателя №, регистрационный номер № залоговой стоимостью 270 000 рублей.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено на ОАО Банк «ФК Открытие».

В нарушении условий заключенного кредитного договора погашение кредитной задолженности не производится заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита в сроки, установленные кредитным договором, заемщиком не возвращена, начисленные проценты, а также пени Банку не уплачены.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Банком ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены и направлены в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном погашении кредита. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 271 365,83 руб., в том числе 269 123,39 руб. - основной долг, 4 685,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 556,97 руб. - пени, включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди (при этом, в резолютивной части определения была допущена описка в расшифровке суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в частности: основной долг указан в размере «269 123 руб. 39 коп.» вместо «264.123 руб. 39 коп.»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Стройснаб» завершено, требования ПАО Банк «ФК Открытие» в ходе процедуры банкротства заемщика погашены не были.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru/, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о прекращении обществом деятельности в ЕГРЮЛ не внесены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 продлен срок реализации имущества на три месяца, указанный срок исчисляется с 28.05.2017г.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору в ходе процедуры банкротства заемщика - ООО «Стройснаб» погашена не была, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 271 365,83 рублей, в том числе: 264 123,39 руб. - задолженность по основному долгу, 4 685,47 руб. - задолженность по процентам за период, 2 544,32 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 12,65 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с п. 1.4. заключенного с ответчиком договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором.

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ.. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль PEUGEOT 207, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак № с установлением начальной продажной цены в сумме 270000 руб.

Представитель истца – ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 98), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что ее бывший супруг ФИО2 являлся учредителем ООО «Стройснаб». В феврале 2013 года, являясь директором указанного общества, ФИО2 оформил кредит в ОАО «НОМОС-БАНК». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ней и ОАО «НОМОС-БАНК» были заключены договор поручительства и договор залога. В настоящее время ООО «Стройснаб» признано банкротом. Размер задолженности, предъявленный к взысканию, она не оспаривает. Брак между ней и ФИО2 прекращен в ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль, выступающий предметом залога, был приобретен в период брака с ФИО2 Данное имущество после развода к разделу заявлено не было.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой (л.д. 97), о причинах неявки суду не сообщил.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ и им подписано.

Судом разъяснены последствия признания иска, согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Выслушав пояснение ответчика, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание ответчиком иска в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку исковое требование и его признание основаны на кредитном договоре, договоре поручительства, договоре залога, положения которых соответствуют действующему законодательству и сторонами не оспариваются, в связи с чем признание иска ответчиком принимается судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и статьи 310 ГК РФ, предусматривающей что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Стройснаб», в лице директора ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.д. 22-26), предметом которого является открытие ОАО «НОМОС-БАНК» заемщику кредитной линии с лимитом задолженности и предоставление отдельных траншей (далее - кредиты) на условиях, указанных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Задолженность заемщика по всем кредитам, представленным по кредитному договору на каждую конкретную дату в течение срока его действия не должна превышать установленный лимит (п. 1.1 Договора).

Кредитный договор заключен на следующих основных условиях: сумма кредита 3 000 000 рублей (п.1.2. Кредитного договора); срок кредита 34 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита (п.1.3. Кредитного договора); процентная ставка по кредиту 18,5 процентов годовых (п.1.4. Кредитного договора); целевое использование - рефинансирование кредита в «НОМОС-БАНК» (ОАО), пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Проценты уплачиваются ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 10 числам календарного месяца и в момент окончательного расчета.

Заемщик обязуется в даты, указанные в п.п.1.б., 1.11., 2.1.,2.2. кредитного договора, п.3.1.1., 3.2.10. Приложения № к кредитному договору и в графике, обеспечивать наличие на счете необходимой суммы денежных средств (п. 2.3).

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора кредитор в дату платежа, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, списывает денежные средства, на основании предоставленных полномочий кредитору заемщиком, в порядке, предусмотренном кредитным договором, со счета заемщика в счет погашения задолженности (как срочной к платежу, так и просроченной).

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а так же процентов за пользование кредитом суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки производится в порядке, указанном в п.2.4. кредитного договора.

При невыполнении заемщиком условий, указанных в н.п. «а» п. 1.10. кредитного договора, процентная ставка увеличивается на 2 (Два) процента годовых от процентной ставки, действующей на дату, предшествующую дате увеличения процентной ставки. Изменения процентной ставки производится в порядке установленном п. 4.1.3. Приложения № кредитного договора. При устранении нарушения ставка по кредиту снижается на размер увеличения (п. 3.2 кредитного договора).

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств Банком предоставлены соответствующие банковские ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-44).

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору Банком были также заключены: договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 29-31); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 27-28).

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к поручителю предпринимал попытки получить исполнение от заемщика. Банк вправе предъявить требование к поручителю, независимо от обращения Банка к заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования Банка с Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (л.д. 12-21).

ДД.ММ.ГГГГ наименование Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" приведено в соответствии Федеральному закону от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", а именно: Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие").

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-23166/205 ООО «Стройснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 43-44).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше делу требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 271 365,83 руб., в том числе 269 123,39 руб. - основной долг, 4 685,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 556,97 руб. - пени, включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди (л.д. 45-46).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Стройснаб» завершено, из текста определения следует, что требования кредиторов, включенные в реестр, по причине недостаточности имущества должника остались без удовлетворения. Возможность получения денежных средств и расчета с кредиторами также отсутствует (л.д. 47-48).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. л.д.51-54)

Наличие неисполненных заемщиком обязательств по возврату основного долга по договору подтверждается предоставленными суду расчетом о размере предъявленных требований (л.д. 55), выписками по операциям на счете, открытом на имя ООО «СтройСнаб» (л.д. 56-71,) а также требованиями о досрочном истребовании задолженности, направленных в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72,73,74).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 271365 руб. 83 коп., в том числе: 264123 руб. 39 коп. - задолженность по основному долгу, 4685 руб. 47 коп. - задолженность по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 544,32 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12,65 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, что в силу ст. 309-310 ГК РФ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для взыскания задолженности, в т.ч. с поручителя, в связи с чем заявленные требования судом признаются подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суд не усматривает оснований для снижения заявленных к взысканию неустоек на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком таких требований не предъявлялось, а размер начисленных неустоек (2556 руб. 97 коп.) за период просрочки платежей с августа 2015 года не может признаваться несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Обязательства по кредитному договору обеспечены также договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1, предмет залога – транспортное средство автомобиль марки PEUGEOT 207, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №; № двигателя №, гос. рег. знак № (л.д. 29-31).

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно ст. 334 ГК РФ, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда ( ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Принадлежность залогодателю ФИО1 заложенного транспортного средства подтверждается копией ПТС № (л.д. 22), предоставленной О ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску по запросу суда карточкой транспортного средства (л.д. 87).

Указанное транспортное средство внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 33,34)

Учитывая то, что заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей, установленные графиком возврата кредита и уплаты процентов, а также то, что имущество, заявленное истцом является предметом залога, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки PEUGEOT 207, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №; № двигателя №, гос. рег. знак №.

При определении начальной продажной цены автомобиля суд исходит из залоговой стоимости имущества, установленной в договоре залога в сумме 270000 руб. (п.п. 1.4 договора залога – л.д. 29). Установленная договоре залога залоговая стоимость имущества ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

С ответчика также, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» образовавшуюся по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271365 руб. 83коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 5913 руб. 66 коп., а всего 277279 руб. 49 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки PEUGEOT 207, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №; № двигателя №, гос. рег. знак № путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в сумме 270000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2017 года

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова