Решение № 12-28/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-28/2017

РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Даглдян М.Г., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 23.03.2017 г. мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 по делу № 5-1-61/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с жалобой на постановление от 23.03.2017 г. мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 по делу № 5-1-61/2017, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за то, что он 14.09.2016 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес> причинил телесные повреждения ФИО6, которые согласно акту СМО № 4892 от 15.09.2016 г. не повлекли последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.

Из содержания жалобы усматривается, что ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд первой инстанции не принял во внимание письменные показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в той части, в которой данные свидетели утверждали, что ФИО6 стала наносить удары ФИО1, а судебные приставы пресекали ее незаконные действия в отношении него. Все опрошенные свидетели поясняли, что именно от потерпевшей исходила агрессия, а ФИО1 вел себя спокойно. Суд не учел, что повреждения, указанные в акте СМО № 4892, могли образоваться не от того, что Баскаков вытаскивал ФИО10 из машины, а от действий самой потерпевшей, напавшей на него и неоднократно пытавшейся ударить его через приставов, стоявших между нами. Так, телесные повреждения на тыльной поверхности 1 пальца левой кисти, ладонной поверхности, тыльной поверхности ногтевой фаланги, передней поверхности левой голени могли образоваться исключительно от действий самой потерпевшей. Кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети свидетельствует о попытке потерпевшей ударить ФИО1 ногой. Кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети также свидетельствует о попытке ФИО12 нанести удар. На предплечье потерпевшей отсутствуют повреждения, характерные для «вытаскивания». Телесные повреждения ФИО11 получила в процессе своей агрессии и попыток нанести удары ФИО1 и приставам. Это подтверждается и письменными объяснениями гражданки ФИО4, которые она подтвердила в судебном заседании. Суд в оспариваемом постановлении принял в качестве доказательства заявление, объяснение ФИО6, которые противоречат показаниям свидетелей, другим документам, обстоятельствам дела, являются противоречивыми и не соответствуют действительности. Необходимо обратить внимание на существенные противоречия в описываемых потерпевшей событиях. Так, в акте СМО указано, что ФИО13 поясняла экспертам о происхождении своих телесных повреждений: двое незнакомых мужчин (судебные приставы) держали за руки, а один знакомый бил по телу, ногами в живот. В заявлении на имя начальника ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО14 утверждает, что ее вытолкали ногами из машины, ФИО1 ударил ее в переносицу. В заявлении, зарегистрированном за № 6476 ФИО15 утверждает, что приставы тянули за руки, а ФИО1 пихал ногами и ударил лежащую ногами в живот. Данные противоречия являются существенными и свидетельствуют о мнимости описываемой потерпевшей ситуации и обстоятельств получения ею телесных повреждений. Суд в оспариваемом постановлении не оценил иные доказательства невиновности ФИО1, а именно: запись телефонных переговоров, в ходе которых потерпевшая указывала на обстоятельства получения ею телесных повреждений; вступивший в законную силу судебный акт Мясниковского районного суда по административному исковому заявлению ФИО6 к судебным приставам Мясниковского района Ростовской области. Также суд не учел при принятии обжалуемого судебного акта состояние здоровья лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо влияющее на возможность причинения телесных повреждений потерпевшей. Так, ФИО1 является инвалидом 3 группы, у него имеется ряд хронических заболеваний, в связи с чем, он не мог физически применять силу к ФИО2 и вытаскивать ее из машины. ФИО1 не имел умысла на причинение ФИО16 каких-либо телесных повреждений. Вмененное ему правонарушение можно совершить только с прямым умыслом, однако ни цели, ни умысла на причинение телесных повреждений у ФИО1 не было, что подтверждается показаниями свидетелей и существом сложившихся правоотношений. По мнению ФИО1, допущенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении являлись существенными, не позволившими суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 23.03.2017 г. мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 и прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи от 23.03.2017 г. отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что в одном из своих заявлений ФИО6 указывала, что помимо ФИО1 и судебных приставов присутствовали и третьи лица, которые не были установлены. Данные лица, со слов ФИО17, совершали в отношении нее противоправные действия, поэтому разграничить, какие последствия вызвали действия указанных лиц, а какие последствия наступили по вине приставов и ФИО1, невозможно. Сотрудники полиции трижды приезжали на место, вызывался наряд ГИБДД, при таких обстоятельствах, причинить ФИО18 телесные повреждения было бы невозможно, она не заявляла приезжавшим сотрудникам правоохранительных органов о нанесении ей побоев. Все указанные события имели место в ходе совершения исполнительных действий. ФИО19 заняла у него крупную денежную сумму, а затем отказалась ее возвращать. Кроме того, у нее были и другие долги. Все имущество ФИО20 заложено, автомобиль - единственная вещь, на которую он мог обратить взыскание, чтобы получить свои средства обратно. Эти действия ФИО1, направленные на возврат долга, и побудили ФИО21 заявить о причинении ей телесных повреждений. На самом деле потерпевшим должен быть признан ФИО1, так как ФИО22 нанесла ему несколько ударов. Даже если согласиться с тем, что он вытаскивал ФИО24 из автомобиля, это не образует состав ст.6.1.1 КоАП РФ, так как его умысел не был направлен на нанесение ФИО23 побоев. Фактически произошло следующее. Когда ФИО25 чуть опустила окно автомобиля, он засунул в проем пальцы. ФИО26 захотела поднять стекло и зажать ему пальцы, но автоматика не позволила это сделать, стекло автоматически опустилось. Тогда он начал поочередно открывать двери автомобиля, после чего ФИО27 из машины вытащили судебные приставы. Когда ФИО28 вышла из транспортного средства, она стала наносить ему удары. Этим и объясняются ее телесные повреждения.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, заслушав ФИО1, прихожу к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 14.09.2016 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> причинил телесные повреждения ФИО6, которые согласно акту СМО № 4892 от 15.09.2016 г. не повлекли последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № 001565/1743 от 15.12. 2016 г., согласно которому ФИО1 14.09.2016 года в 12 час. 30 мин. в <адрес> причинил телесные повреждения ФИО6, которые согласно акта СМО № 4892 от 15.09.2016 г. не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ (л.д.2);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 4892 от 15.09.2016 г. о том, что у ФИО6 обнаружены: кровоподтеки на передней поверхности левого плеча в нижней трети (1), на тыльной поверхности основной фаланги 1 пальца левой кисти (1), на внутренней поверхности правого плеча в средней трети (1), в нижней трети (1), на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (1), на передней поверхности левой голени в верхней трети (1); ссадины на тыльной поверхности ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти (1), на ладонной поверхности основной фаланги 5 пальца левой кисти (1). Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковые, не исключено образование 14.09.2016 г. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.21-23);

- заявлением ФИО6 (л.д.11);

- письменными объяснениями ФИО29, согласно которым, просидев несколько часов в машине, она приоткрыла дверь, после чего ФИО1 резко дернул дверь и вместе с приставами вытащил ее из машины (л.д.14);

- письменными объяснениями ФИО3 о том, что ФИО1 открыл дверь автомобиля и стал вытаскивать ФИО30 из машины (л.д.35);

- письменными объяснениями ФИО5 о том, что ФИО1 открыл соседнюю дверь и стал вытаскивать ФИО31 из машины, при этом удары не наносил, пытался ее вытолкнуть (л.д.43).

Вышеуказанные свидетели были допрошены в судебном заседании и в полном объеме подтвердили ранее данные письменные объяснения (л.д.108-109).

Показания свидетелей и потерпевшей ФИО6 в указанной части логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела. Причин для оговора ФИО1 либо какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей не установлено, поэтому оснований не доверять им у мирового судьи не имелось.

Письменные материалы дела отвечают требованиям закона, установленным ст.26.7 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль побоев ФИО6

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст.6.1.1 КоАП РФ, а назначенное ему наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Так следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что телесные повреждения на плечах, предплечьях и руках ФИО6 образованы в результате действий ФИО1, поскольку он, реализуя свои намерения забрать автомобиль, применил физическую силу в отношении ФИО6, и, несмотря на ее сопротивление, своих действий не прекратил, вытащил ее из машины, причинив тем самым телесные повреждения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 23.03.2016 года мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Даглдян М.Г