Решение № 2-472/2018 2-472/2018 ~ М-351/2018 М-351/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-472/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

22 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее - УЖКХ администрации г. Прокопьевска) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов он передвигался на своем автомобиле Lada 217030, государственный регистрационный знак № по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, где из-за дорожной колейности и гололеда его автомобиль потерял управление, что привело к съезду с дороги и опрокидыванию, в результате которого автомобиль получил повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД <адрес>, которые провели осмотр места ДТП, составили акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Осмотром было установлено, что на месте ДТП участок дороги имел колею глубиной 6 см, дорожное покрытие в этом месте было мокрое, грязное и частично покрыто льдом. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился за независимой оценкой ущерба к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 145 600 руб. Истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-93, учредительные документы УЖКХ, считает, что сумма причиненного ущерба 197 900 руб. и все понесенные по делу судебные расходы, должны быть взысканы в его пользу с ответчика УЖКХ, поскольку именно в компетенцию Управления входят вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ участок дороги по <адрес> в <адрес> имел небезопасное дорожное покрытие, на дорожном полотне имелись просадки длиной более 15 см, шириной более 60 см, глубиной более 5 см. Это подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ГИБДД <адрес>. Дорожное покрытие было скользкое, имело просадки (колейность), а также опасный участок не был оборудован предупреждающими и запрещающими движение знаками. Для урегулирования вопроса о возмещении причиненного вреда истцом ответчику была направлена претензия. В ходе досудебного урегулирования достигнуть соглашения о возмещении вреда принятыми мерами не представляется возможным. В связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права ему пришлось понести расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., 1 500 руб. за оформление нотариальной доверенности, 4 112 руб. – расходы по уплате госпошлины. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 145 600 руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 112 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов он двигался на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. У пешеходного перехода возле магазина «Монетка» остановился, пропустил пешехода, начал движение, набрав скорость не более 40 км/ч, увидел колею в асфальтобетонном покрытии, его выкинуло из колеи на встречную полосу движения, развернуло, и он съехал в кювет, автомобиль перевернулся на крышу. Он сам получил телесные повреждения, но не заявляет требования о возмещении вреда здоровью. На место ДТП вызвал сотрудников ГИБДД, они зафиксировали колею мерной рейкой в присутствии понятых, в схеме они расписались. Считает, что вред должен быть возмещен полностью ответчиком, так как его вины в случившемся не было, Правила дорожного движения он не нарушал. Его гражданская ответственность (ОСАГО) застрахована, автомобиль ( по КАСКО) застрахован не был.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика УЖКХ администрации <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный знак №, в размере 145 600 руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 112 руб.

Представитель ответчика УЖКХ администрации <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 148), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 158), пояснила, что все автомобильные дороги города переданы в оперативное управление УЖКХ администрации <адрес>, в том числе дорога по <адрес>, где произошло ДТП с участием истца. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что именно наличие снежной колеи на проезжей части дороги по <адрес> явилось непосредственной причиной ДТП. Кроме того, считает, что надлежащим ответчиком по делу должно являться МУП «Дорожное управление», с которым заключен контракт по содержанию автомобильных дорог в <адрес>.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - МУП «Дорожное управление», МУП «Коммунальное дорожное управление» – ФИО5, действующая на основании доверенностей (л.д. 144, 149), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 160), пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию муниципального имущества ответчиком. Считает, что истец не предпринял никаких мер для предотвращения случившегося, пренебрег всеми мерами безопасности, в связи с чем и произошло данное ДТП.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц, допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1, обосновывая требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП ответчиком УЖКХ, считает ответчика виновным в случившемся, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности содержать проезжую часть автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии и выставлять временные предупреждающие знаки при наличии колейности на дорожном покрытии в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки Lada 217030, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 45).

Согласно административному материалу по факту ДТП, обозренному в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. в городе Прокопьевск на <адрес> у <адрес> водитель автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный знак № ФИО1 совершил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения: крыши, заднего стекла, левого стекла, переднего бампера, правого переднего стекла, дверей, скрытые повреждения. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 не допущено (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП).

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС Свидетель №1 в присутствии участника ДТП, на участке дороги в районе дома по <адрес> на дорожном покрытии выявлены недостатки, а именно снежная колея, шириной 0,5 м и 0,4 м, глубиной 6 см.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 20-35 час. должностным лицом ГИБДД Свидетель №1 в присутствии свидетелей, видно, что на момент проверки на участке дороги по <адрес> имеется колея на проезжей части дороги глубиной 6 см.

Из письменных объяснений водителя ФИО1, данных на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Lada 217030, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он остановился перед пешеходным переходом, пропустил пешехода, после чего продолжил движения. Набрав скорость не более 40 км/ч, из-за колейности на проезжей части дороги потерял управление автомобилем, выехал на встречную полосу движения, автомобиль съехал в кювет и опрокинулся на крышу.

Как видно из представленных истцом фотографий, сделанных ДД.ММ.ГГГГ после ДТП (л.д. 86-87), на месте ДТП были зафиксированы дорожные условия, размеры и глубина колеи – 6 см, перевернутый в кювете автомобиль.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлены письменные доказательства и свидетельские показания.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает в должности дежурного ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на <адрес> по сообщению об опрокидывании автомобиля «Лада-Приора». На месте ДТП водитель автомобиля пояснил ему, что вследствие колеи на проезжей части дороги его автомобиль «выкинуло» на встречную полосу, произошел съезд с дороги и опрокидывание автомобиля. При осмотре места ДТП действительно, на проезжей части дороги имелась колея, были произведены замеры колеи с помощью рулетки и рейки мерной. Все недостатки проезжей части дороги, а также повреждения на автомобиле истца были зафиксированы с использованием фотоаппарата, составили схему ДТП, справку, акт о недостатках в содержании дорог. Нарушений ПДД в действиях водителя установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с предложением добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 145 600 руб. (л.д. 48-52). Однако данное заявление (претензия) ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-46), акту осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), включающим фотографии автомобиля (л.д. 33-43), выполненным экспертом-оценщиком ИП ФИО3, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 300 руб., с учетом износа – 145 600 руб.

Проверив правильность и обоснованность причиненного истцу ущерба в сумме 145 600 руб., на возмещении которого истец настаивал, и, учитывая, что представителем ответчика он не оспорен, суд полагает сумму ущерба 145 600 руб. установленной и принимает за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, при котором автомобилю истца Lada 217030, государственный регистрационный знак №, при попадании в колею и последующих съезда в кювет и опрокидывании, был причинен имущественный ущерб в сумме 145 600 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной совершения ДТП истцом при попадании в колею и при опрокидывании, в результате чего автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности УЖКХ администрации <адрес>, которое определено ФИО1 ответчиком по настоящему делу, истец обязан доказать противоправность действий (бездействия) Управления, в результате которых возник имущественный ущерб в установленном судом размере.

Как установлено судом, одной из причин к совершению ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явился дорожный фактор, а именно: колейность на проезжей части дороги глубиной 6 см.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Непринятие мер по выполнению требований ГОСТ Р 50597-93 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, так как данным стандартом установлены предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, снижение которых негативно отражается на дорожно-транспортной обстановке, уменьшает разрешенные скорости движения, а также не обеспечивает безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями.

Так, на основании абзаца 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) закреплены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93).

Между тем, в соответствии с пунктом 1.2.7 (табл. 1.5) Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Письмом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис (Отраслевой дорожный методический документ, взамен ВСН 24-88), для автодороги с расчетной скоростью движения транспортных средств - 60 и менее км/час допустимая глубина колеи составляет 30 мм, а предельно допустимая глубина - 35 мм.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 120 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)) администрация <адрес> является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.

Уставом <адрес> предусмотрено, что к компетенции администрации <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 352 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена структура администрации <адрес>, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 765, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации <адрес>, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории <адрес>; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» в Приложении N 3 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, в который включена автодорога по <адрес> от остановки «Молодежная» до <адрес>.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 96-97), актом приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 оборотная сторона), Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги, в том числе вышеназванная автомобильная дорога по <адрес>.

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> муниципального имущества на праве оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Таким образом, указанная автомобильная дорога по <адрес> является собственностью муниципального образования - Прокопьевского городского округа, содержание данной дороги относится к вопросам местного значения.

Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах <адрес>.

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции ответчика УЖКХ, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> в лице начальника ФИО8 и подрядчиком МУП «Дорожное управление» в лице директора ФИО9 заключен контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд <адрес> по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия внеквартальных автодорог <адрес>, в том числе вышеуказанной автодороги по <адрес>.

По условиям контракта, заказчик обязан передать подрядчику необходимую для выполнения обязательств информацию; создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, и требовать качественного выполнения работ подрядчиком в соответствии с действующими на территории РФ законодательными актами, нормами и правилами, результат которых должен обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, вплоть до отказа их приемки и оплаты до устранения всех нарушений либо досрочного расторжения контракта и отказа от услуг подрядчика (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1) (л.д. 68-71, приложение № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 72).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доводы истца ФИО1 о наличии на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, колейности, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, около 17-00 час., подтверждаются пояснениями сторон и участвующих лиц в судебном заседании, актом выявленных недостатков в содержании дорог, фотоматериалами, а также определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, установленные обстоятельства и перечисленные доказательства в совокупности достоверно подтверждают наличие на автомобильной дороге по <адрес>, напротив <адрес> в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17-00 часов колейности, ликвидация которых дорожно-эксплуатационной организацией не была своевременно организована и обеспечена ответчиком.

Возражения и доводы представителя ответчика относительно недоказанности потерпевшим причинения ущерба именно вследствие имевшейся на проезжей части колеи, для объезда которой водитель должен был предпринять все необходимые меры предосторожности, суд отклоняет как безосновательные, поскольку, как указано выше, в силу прямого указания в абзаце 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

По смыслу данного требования ГОСТ Р 50597-93, является очевидным тот факт, что наличие на проезжей части дороги дефекта дорожного покрытия в виде колеи глубиной свыше 5 см само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации ремонта и содержанию автомобильной дороги.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком в опровержение позиции стороны истца конкретных процессуальных действий предпринято не было, доказательств отсутствия в действиях (бездействии) ответчика УЖКХ вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ), ответчиком суду также не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком было допущено ненадлежащее содержание проезжей части, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца ФИО1 по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком УЖКХ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> обязательств по содержанию муниципального имущества – автомобильной дороги по <адрес> от остановки «Молодежная» до <адрес>, на проезжей части которой, в районе <адрес>, ответчик - УЖКХ администрации <адрес> допустило недостатки в содержании дороги в виде наличия просадок дорожного покрытия, размеры которых превышали максимально допустимые, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Доводы и возражения представителя ответчика о необходимости возложения деликтной ответственности за причинение имущественного ущерба истцу на подрядную организацию – МУП «Дорожное управление», которое должно выполнять работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия внеквартальных автодорог <адрес> в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ контрактом №, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу положений п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 51 указанного Федерального закона муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

На основании п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Как следует из материалов дела, к исключительным полномочиям Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, являющегося уполномоченным органом местного самоуправления, относится деятельность по осуществлению управления и распоряжения муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, в соответствии с которыми КУМИ осуществляет учет муниципального имущества, ведет реестр муниципального имущества, а также закрепляет находящееся в муниципальной собственности имущество в оперативное управление муниципальных учреждений в соответствии с действующим законодательством РФ.

Между КУМИ <адрес> и Управлением ЖКХ заключен договор о закреплении за Управлением муниципального имущества на праве оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Из Приложения № к названному договору видно, что автомобильная дорога по <адрес> от остановки «Молодежная» до <адрес>, являющаяся муниципальной собственностью Прокопьевского городского округа, передана в оперативное управление Управлению ЖКХ и входит в обслуживаемые УЖКХ объекты благоустройства. По условиям Договора, Управление ЖКХ обязалось участвовать в решении вопросов местного значения, в частности производить за счет средств, выделенных по смете, текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления по договору, и заключить договоры на обслуживание переданного имущества с соответствующими коммунальными предприятиями, включая объекты дорожного хозяйства в городе Прокопьевске.

Между тем, ответчик, полагая о необходимости возложить ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба на непосредственного производителя ремонтных работ МУП «Дорожное управление», не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих принятие с его стороны всех необходимых мер для надлежащего исполнения контрактных обязательств, например: выявление конкретных нарушений в работе подрядчика, предъявление требований по устранению недостатков, вплоть до отказа их приемки и оплаты до устранения всех нарушений либо досрочного расторжения контракта и отказа от услуг подрядчика, которые от него требовались по характеру обязательства и условиям заключённого контракта, вследствие чего суд заключает об отсутствии оснований, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 401 ГК РФ, для освобождения от ответственности по возмещению вреда Управления ЖКХ, которого ФИО1 выбрал в качестве ответчика, воспользовавшись принадлежащим истцу правом в силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества.

Следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, должна быть возложена в полном объеме на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, каковым является ответчик Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>.

Вместе с тем, суд, исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм (статей 15, 1064, 1082 ГК РФ), считает возможным в данном споре применить принцип полного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, при соблюдении условия о недопустимости неосновательного обогащения пострадавшего, принимая решение с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО1 настаивает на возмещении причиненного транспортному средству ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 600 руб., который, по мнению истца, является необходимым и достаточным для приведения его поврежденного имущества (автомобиля) в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля.

В связи с указанным, суд считает установленным и доказанным, что в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с УЖКХ администрации <адрес> денежные средства в сумме 145 600 руб.

Наряду с этим, при обращении в суд истец ФИО1 для обоснования своих исковых требований понес расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО3 в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ суд признает данные расходы истца убытками, вызванными необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, поэтому взыскивает данные расходы в сумме 8 000 руб. с ответчика Управления ЖКХ администрации <адрес> в пользу истца полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112 руб. (л.д. 9).

Таким образом, в пользу истца с ответчика УЖКХ администрации <адрес> следует взыскать в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4 112 руб.

Истец также понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей и 1 500 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя, что подтверждается Соглашением об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), квитанцией (л.д. 53), и квитанцией нотариуса (л.д. 8).

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающему в себя подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., которые следует взыскать с ответчика УЖКХ администрации <адрес> по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: 653000, <адрес>) в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение причиненного ущерба 145 600 руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины 4 112 руб., а всего в сумме 169 212 руб. (сто шестьдесят девять тысяч двести двенадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле №–472/2018 Центрального районного суда <адрес>