Решение № 2-472/2018 2-472/2018 ~ М-332/2018 М-332/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-472/2018

Дело № 2 – 472/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «17» мая 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2015 решением Центрального районного суда г. Кемерово № 2-462/2015 с ФИО3 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.02.2012 в размере 145 492, 47 руб.

Также, 03.06.2015 решением Центрального районного суда г. Кемерово № 2-3460/2015 с ФИО3 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.04.2012 в размере 52 362, 59 руб.

На основании указанных решений, Центральным районным судом г. Кемерово были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены АО КБ «Агропромкредит» для принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 01.03.2016, были получены сведения из ЕГРН, согласно которым 13.04.2017 ФИО3 произвел отчуждение посредством заключения договора дарения одной из принадлежащих ему квартир, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Также, в рамках исполнительного производства у ФИО3 не было выявлено имущество, на которое возможно обращение взыскания.

Следовательно, факт отчуждения ФИО3 квартиры, не являющейся единственным жильем, подлежит квалификации как действие, направленное на предотвращение возможного обращения взыскания, на это имущество.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.02.2018, полученной службой судебных приставов, новым собственником объекта недвижимости с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, отчуждение которого произвел 13.04.2017 ФИО3, является ФИО4, которая приходится ФИО3 супругой.

Считает, что ФИО4 знала о наличии судебных актов о взыскании с ФИО3 денежных средств, а также факта возбуждения исполнительных производств, и как следствие, имела заинтересованность в том, чтобы на имущество ФИО3 было обращено взыскание.

Полагает, что подобное поведение ФИО3 и ФИО4 свидетельствует о злоупотреблении ими правом, а заключённая между ними сделка является ничтожной на основании корреспонденции норм, изложенных в ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Просит признать недействительной сделку, совершенную между ФИО3 и ФИО4, по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №; применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность ФИО3 указанную квартиру.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.082017, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала.

Суду пояснила, что в настоящее время исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3, окончены исполнением требований исполнительных документов, т.е. все задолженности по кредитам перед истцом, ФИО3 погасил. Вместе с тем считает, что права истца могут быть нарушены в будущем, поскольку АО КБ «Агропромкредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 процентов, начисленных истцом за период до исполнения ответчиком кредитных обязательств. Полагает, что если заявление будет удовлетворено и ФИО6 не исполнит судебный приказ, то судебный пристав не сможет уже обратить взыскание на подаренную квартиру.

В материалы дела, представителем истца представлены письменные пояснения, в порядке ст. ст.35,68 ГПК РФ.

Согласно пояснениям, представитель истца указывает на то, что правомочие ответчиков распоряжаться своим имуществом не является абсолютным.

Также, указывает на то, что оспариваемая сделка является незаконной по основаниям мнимости, поскольку ответчики в настоящее время состоят в зарегистрированном браке, ведут общее хозяйство, проживают в спорной квартире.

Также, указывает и на то, что ответчик ФИО4 знала о задолженностях ФИО3 по кредитным обязательствам, о возбужденных исполнительных производствах, и, как следствие, у неё отсутствовало желание того, чтобы на имущество ФИО3 было обращено взыскание.

Кроме этого, указывает и на то, что добросовестность при осуществлении гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (л.д.58-60).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом (л.д.83).

При таком положении, в силу требований ст. 167 ГК РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО4 требования не признала.

Суду пояснила, что её брак с ФИО3 был зарегистрирован 18.09.2015. О том, что у ФИО3 имелись долговые обязательства перед истцом, она узнала после того, как была приглашена в суд по настоящему делу в качестве ответчика. До этого ФИО6 ей ничего не говорил, ни о своих долгах, ни о возбужденных исполнительных производствах. С ФИО6 и детьми они проживали в квартире по адресу <адрес>, которая принадлежала ФИО6. С зимы 2017 года их брачные отношения с ФИО6 фактически прекратились, он ушёл из семьи, стал проживать в другой квартире, расположенной в <адрес>, а она с детьми осталась проживать в спорной квартире. При этом, ФИО3 выразил желание оформить на неё эту квартиру, путём заключения сделки дарения. ФИО6 так хотел потому, что в квартире оставались проживать его дети. После того, как договор дарения был заключён, он выехал, а она с детьми проживает в этой квартире по настоящее время. Содержит её, оплачивает коммунальные услуги. Периодически, ФИО6 приходит к детям и общается с ними. Все долги ФИО6 перед истцом она в настоящее время погасила. Раньше этого не сделала потому, что не знала о долгах супруга.

В материалы дела ответчиками представлены письменные возражения на исковые требования.

В возражениях ответчики указывают на то, что они не согласны с выводами истца о том, что их поведение, в части заключения договора дарения квартиры (ее отчуждения), свидетельствует о цели предотвращения возможного обращения взыскания на указанное имущество.

Считают, что заключение ими договора дарения не является злоупотреблением правом, поскольку ФИО4 не знала о наличии судебных актов о взыскании с ФИО3 денежных средств, т.к. их брак был заключён после вынесения судебных решений о взыскании денежных средств с ФИО3

Также, указывают на то, что они имели единственное намерение по сделке - передать квартиру в собственность ФИО4, с целью оставления данной квартиры ей и детям, поскольку их семейные отношения, начиная с января 2017 г. по настоящее время, находятся в стадии развода.

Также, указывают и на то, что отчуждение недвижимого имущества произошло в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания сделки, а объект (квартира), на момент сделки, в споре и под арестом не состоял.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.29).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В материалы дела представителем 3-его лица представлены письменные объяснения, в которых представитель указывает на то, что интересы 3-его лица при рассмотрении настоящего не затронуты.

Также, указывает на то, что если в резолютивной части решения суда будет решён вопрос о правах иных лиц на спорное имущество, то такое решение будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП (л.д.29).

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что знает ответчиков как соседей, т.к. проживает с ними в одном доме. Соседа ФИО3 она раньше видела где-то 3-4 раза в неделю, его машина постоянно была возле дома. Однако с год назад, она стала встречать ФИО3, где-то раз в месяц, когда он гуляет с детьми. Её муж ей сказал, что ФИО3 ушел из семьи и проживает с матерью.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что проживает в <адрес>, знает ФИО3, как соседа. Ему известно, что ФИО3 уже год не проживает с семьёй. Об этом он ему сам сказал. Раньше он видел ФИО3 возле дома раз 5-6 в неделю, а с год назад перестал видеть.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО4, свидетелй, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1. ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № 2-3462/2015 от 03.06.2015, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.02.2012 в размере 145 492, 47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № 2-3460/2015 от 03.06.2015, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.04.2012 в размере 52 362, 59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 10-13, 14-17).

На основании указанных решений, были выданы исполнительные листы, которые предъявлены истцом на принудительное исполнение в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

10.02.2017 в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу АО КБ «Агропромкредит» 54 326, 26 руб. (л.д. 7-9).

01.03.2016 в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу АО КБ «Агропромкредит» 149 995, 41 руб. (л.д. 18-19).

Судом также установлено, что в отношении имущества должника ФИО3 не принимались ограничительные меры, как на стадии рассмотрения указанных гражданских дел, так и на стадии исполнения судебных решений.

Указанные обстоятельства следуют из искового заявления, никем не оспариваются.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик ФИО4 погасила задолженность ФИО3, имеющуюся в рамках возбужденных исполнительных производств.

Т.е. требования исполнительных документов должником ФИО3 были полностью исполнены.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2018 об окончании исполнительного производства №, квитанцией Сбербанка от 15.05.2018 об уплате задолженности в сумме 43462,41 руб. по исполнительному производству№ (л. <...>).

Таким образом, на сегодняшний день, действиями ответчиков не нарушены права истца как взыскателя по указанным исполнительным производствам.

Судом также установлено: 13.04.2017 на основании договора дарения от 13.04.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4, за последней зарегистрировано право собственности на квартиру, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются договором дарения, выпиской из ЕГРН (л.д. 21).

Оспаривая указанную сделку, истец указывает на то, что целью сделки являлось не придание ей правовых последствий дарения, а избежание возможного обращения взыскания на имущество ответчика ФИО3, в рамках возбужденных исполнительных производств.

В обосновании иска истец ссылается на корреспонденцию норм, изложенных в ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд не может принять во внимание данные доводы в силу следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, исходя из правового смысла приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц, а под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Т.е., по своей правовой природе, злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок по основаниям не соответствия их закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, устанавливающие указанные обстоятельства, и таких доказательств не было добыто в судебном заседании.

Доводы истца о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны не преследовали цель, обычно преследуемой при совершении сделки дарения, поскольку после совершения сделки продолжили совместно проживать в спорной квартире, ничем не были подтверждены.

Более того, данные доводы были опровергнуты пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что ФИО3 уже более года не проживает совместно с ФИО4 по <адрес>

Доводы истца о том, что ответчик ФИО4, получая в дар спорную квартиру, знала о наличии у ФИО3 долговых обязательствах, также ничем не были подтверждены.

Более того, как судом было установлено, ФИО3 заключал с истцом кредитные договоры задолго до заключения брака с ФИО4

Также, принятие решений Центральным районным судом г. Кемерово о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным обязательствам, возбуждение исполнительных производств в отношении должника ФИО3 осуществлялось до заключения брака между ФИО3 и ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждают пояснения ФИО4 о том, что она не была осведомлена об обязательствах ФИО3 перед истцом.

Доводы истца о злоупотреблении правом ответчиками, выразившемся в отчуждении спорной квартиры в период, когда ответчиком ФИО3 не были исполнены обязательства по кредитным договорам, судом отклоняются, поскольку данное отчуждение не противоречило нормам ГК РФ, в отношении спорной квартиры не принимались никакие ограничения, как при рассмотрении гражданских дел, так и на стадии исполнения судебных решений.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 21.02.018 (л.д.22-24), в собственности ответчика ФИО3, на момент совершения оспариваемой сделки, имелось и иное недвижимое имущество, на которое также не обращалось взыскание на стадии исполнения судебных решений, и не принимались обеспечительные меры в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что отчуждение спорной квартиры повлекло для истцов негативные последствия, в виде отсутствия возможности обращения взыскания на спорную квартиру, судом отклоняются, поскольку в настоящее время основания для обращения взыскания на спорную квартиру отсутствуют, в связи с полным исполнением ответчиком ФИО3 требований исполнительных документов.

Доводы истца о том, что отчуждение спорной квартиры повлекло для истца негативные последствия в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 процентов за период до фактического исполнения обязательств, судом отклоняются, поскольку в настоящее время не выдан судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО3 каких- либо сумм.

Соответственно, у ФИО3 отсутствуют какие – либо обязательства перед истцом.

С учётом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки дарения недействительной.

При таком положении, в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной, надлежит отказать.

Поскольку требования истца о применении последствий недействительности сделки производны от требований о признании сделки недействительной, в удовлетворении которых истцу было отказано, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

При таком положении, в удовлетворении заявленных требований, истцу надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО КБ «Агропромкредит» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018.

Председательствующий: