Апелляционное определение № 33-15639/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В. Н.

судей ФИО1, ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

с участием помощника прокурора ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты><данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «Юридическая фирма» о восстановлении на работе, обязании внести сведения о восстановлении на работе, выдаче трудовой книжки либо ее дубликата, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по частной жалобе ФИО на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе ООО «Юридическая фирма» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения истца ФИО, заключение прокурора,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.182-184), к ООО «Юридическая фирма», заявив следующие требования в окончательной редакции:

1. признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации);

2. восстановить на работе в ООО «Юридическая фирма» в должности старший юрист со <данные изъяты>;

3. взыскать с ответчика:

- компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся сумм в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 539 139,27 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

- судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день за неисполнение судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по всем требованиям неимущественного характера;

4. обязать ответчика внести сведения о восстановлении на работе в электронную трудовую книжку и выдать трудовую книжку на бумажном носителе (или ее дубликат) с отражением всех записей с <данные изъяты>;

5. обязать ответчика направить сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для назначения и выплаты истцу пособия в связи с отпуском по беременности и родам, по уходу за ребенком, сведения по листкам нетрудоспособности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что с <данные изъяты> истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора <данные изъяты>-Р от 03.06.2019г. Изначально истец занимала должность «юрист» с окла<данные изъяты> 000 руб.; с 01.06.2023г. истца перевели на должность «старший юрист» и установили оклад в размере 170 000 руб.

Ответчик дважды увольнял истца: <данные изъяты> на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. за прогул; <данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением численности (штата) работников.

Решениями Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> увольнения были признаны незаконными, ФИО была восстановлена на работе с <данные изъяты> и с <данные изъяты> соответственно. Однако ответчик ни одно из указанных решений не исполнил.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением арбитражного суда от <данные изъяты> ООО «Юридическая фирма» признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО

<данные изъяты> истец направила ответчику заявление о выходе в отпуск по уходу за ребенком, но <данные изъяты> конкурсный управляющий направил истцу уведомление о предстоящем увольнении на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи с ликвидацией организации, на что ФИО направила конкурсному управляющему возражения и требования об оформлении отпуска по уходу за ребенком.

<данные изъяты> состоялось увольнение истца в связи с ликвидацией организации, приказ <данные изъяты> истец получила на руки в день увольнения.

Не соглашаясь с очередным увольнением, ФИО обратилась в суд за защитой своих трудовых прав.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу было прекращено в части требований об обязании направить сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д.238-240).

Истец ФИО в судебном заседании уточненные требования поддержала, дополнительно указав, что поскольку процедура конкурсного производства не завершена, то увольнять сотрудника нельзя, кроме того, истец находится в отпуске по уходу за ребенком. В отношении трудовой книжки ФИО пояснила, что после первого увольнения ответчик сказал, что трудовой книжки у него нет и предложил дубликат, содержащий только запись о работе в ООО «Юридическая фирма»; при последующих увольнениях трудовая книжка не выдавалась.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.135-136,194): увольнение по основанию п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно и в период конкурсного производства; организация никакую деятельность не осуществляет, работников в организации нет; процедура увольнения была соблюдена, уведомление направлено в установленный срок, все причитающиеся выплаты начислены, но не выплачены в связи с нахождением Общества в стадии банкротства; истцом пропущен срок обращения в суд. В отношении выдачи трудовой книжки, представитель Общества сообщил, что конкурсному управляющему никакие документы не передавались.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в <данные изъяты> и ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; от ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по <данные изъяты> поступило постановление от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного в отношении ООО «Юридическая фирма» с предметом исполнения о восстановлении ФИО на работе с 18.09.2024г., на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Прокурор, участвующий в деле, ФИО дала заключение, согласно которого оснований для восстановления ФИО на работе не имеется, поскольку увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно и на стадии банкротства, работодателем была соблюдена процедура увольнения.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Решено взыскать с ООО «Юридическая фирма» в пользу ФИО компенсацию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за нарушение срока выплаты причитающихся сумм в размере 409 454,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать истцу трудовую книжку, а в случае утраты трудовой книжки – дубликат трудовой книжки, содержащий сведения о периодах работы в соответствии с пунктом 29 Приказа Минтруда России от <данные изъяты><данные изъяты>н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, обязании внести сведения о восстановлении на работе, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся сумм в большем размере, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании судебной неустойки – отказано.

С ООО «Юридическая фирма» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 15 736 руб.

Истец обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение от <данные изъяты> о прекращении производства, поскольку ранее принятым решением на ответчика возложена обязанность направить сведения для назначения пособия по беременности и родам, а не по направлению сведений о назначении и выплаты пособия по уходу за ребенком, по листкам временной нетрудоспособности.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение в части: отказа признания незаконным и отмены приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении трудового договора, отказа в восстановлении на работе в должности старшего юриста с <данные изъяты>, отказа в обязании внести сведения о восстановлении на работе, снижении компенсации морального вреда, отказа во взыскании судебной неустойки. Просит удовлетворить исковые требования в данной части, взыскав компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебную неустойку по ст. 206 ГПК РФ в размере 3 000 руб. в день.

Указывает, что сведения о ликвидации не внесены в ЕГРЮЛ, не установлено прекращена ли фактически деятельность работодателя, прекращены ли заказы, хозяйственные операции. Требования отдельных кредиторов заявлены на основании судебных приказов, которые оспариваются. Суд нарушил права истца, как матери малолетнего ребенка. При определении размера компенсации морального вреда не учтено длительное неисполнение работодателем предыдущих решений, положение беременной женщины и затем матери малолетнего ребенка, сложные роды, отсутствие дохода.

ООО «Юридическая фирма» также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере 409 454,28 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, определить размер компенсации только за период открытия конкурсного производства с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, с учетом фактического размера непогашенной задолженности; отказать во взыскании компенсации морального вреда или снизить ее размер; изменить размер в части трудовой книжки, исключив обязанность выдать трудовую книжку при отсутствии оригинала, возложив обязанность оформить дубликат после получения подтверждающих документов с указанием разумного срока и способа устранения.

В обоснование жалобы указывает, что компенсация по ст. 236 ТК РФ носит характер финансовой санкции, следовательно, после <данные изъяты> (даты признания общества банкротом и открытия конкурсного производства) начисление указанной компенсации за реестровую задолженность не допускается. Взыскание таких сумм в общеисковом порядке вне дела о банкротстве нарушает принцип пропорционального и очередного удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, истец <данные изъяты> получила денежные средства в размере 2 796 790,94 руб. от бывшего директора ФИОс назначением платежа заработная плата, что не оспаривалось истцом. Данная выплата свидетельствует о фактическом погашении (исполнении третьим лицом) заявленной истцом задолженности по выплатам, присужденным решением от <данные изъяты>, что подлежало учету судом при определении наличия и размера просрочки. Компенсация морального вреда завышена, истец уже получила выплату 2 796 790,94 руб., кроме того, ей присуждена компенсация в размере 50 000 руб. по ранее рассмотренному делу. Ответчик не согласен с возложением обязанности выдать трудовую книжку, а в случае ее утраты выдать дубликат, поскольку судом не указан способ исполнения, у конкурсного управляющего отсутствует оригинал трудовой книжки и кадровая документация.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что в ранее рассмотренном деле были предъявлены лишь больничные листы <данные изъяты>, <данные изъяты>, по остальным листам решение не выносилось.

В своем заключении прокурор полагала возможным изменить решение в части размера компенсации за неисполнение решения. В остальной части полагала решение и определение не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО 03.06.2019г. была принята на работу в ООО «Юридическая фирма» на должность юриста по трудовому договору <данные изъяты>-Р от 03.06.2019г. на неопределенный срок, с испытательным сроком 2 месяца; окладом в размере 80 000 руб. (л.д.17-21).

Приказом <данные изъяты>Р от <данные изъяты> истец переведена на другую должность « старший юрист» с <данные изъяты> с установлением нового оклада – 170 000 руб. (л.д.22).

<данные изъяты> ФИО была уволена на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, приказ <данные изъяты> от 15.01.2024г. признан незаконным и ФИО восстановлена на работе с <данные изъяты> в прежней должности – старший юрист.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части размера среднего заработка, размера налога на доход физического лица и государственной пошлины (л.д.23-32,33-40).

<данные изъяты> ответчиком принят приказ <данные изъяты>, в соответствии с которым трудовой договор с ФИО прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

<данные изъяты> в отношении ООО «Юридическая фирма» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО (л.д.51-53).

<данные изъяты> у ФИО родилась дочь ФИО2, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.95).

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> (л.д.210-214), приказ <данные изъяты> от 17.09.2024г. признан незаконным и ФИО восстановлена на работе с <данные изъяты> в должности старший юрист; на Общество возложены обязанности произвести уплату налога на доход ФИО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 226 911,20 руб. и направить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о работнике ФИО для назначения и выплаты пособия по беременности и родам. Также указанным судебным актом с ООО «Юридическая фирма» в пользу истца взыскано:

- 641 000,03 руб. - средний заработок за период незаконного отстранения от работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- 877 559,56 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- 121 027,51 руб. - компенсация за период с 05.12.2023г. по 06.03.2025г. за нарушение срока выплаты среднего заработка за период незаконного отстранения от работы (с 21.11.2023г. по 15.01.2024г.);

- 178 964,29 руб. - компенсация за период с 05.06.2024г. по 06.03.2025г. за нарушение срока выплаты среднего заработка за период незаконного отстранения от работы (с 22.05.2024г. по 17.09.2024г.);

- 117 016,96 руб. - компенсация за период с 14.10.2024г. по 06.03.2025г. за нарушение срока выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула (с 16.01.2024г. по 21.05.2024г.);

- 50 000 руб. - компенсация морального вреда;

- 10 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя;

- 2 200 руб. - судебные расходы на оформление доверенности представителя.

<данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о восстановлении ФИО на работе; <данные изъяты> исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (л.д.193).

<данные изъяты> истец направила ответчику заявление о выходе в отпуск по уходу за ребенком (л.д.57).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Юридическая фирма» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО (л.д.54-56).

В ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО «Юридическая фирма» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.105-116).

<данные изъяты> ФИО направила конкурсному управляющему Общества заявления о восстановлении на работе на основании судебных актов и о необходимости подачи сведений в СФР (л.д.70-72).

<данные изъяты> конкурсный управляющий ФИО направил ФИО уведомление о предстоящем увольнении с <данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; в этот же день уведомление было получено истцом (л.д.68,148).

<данные изъяты> конкурсный управляющий ООО «Юридическая фирма» направил в Центр занятости населения <данные изъяты> уведомление о сокращении численности (или штата) работников организации (или индивидуального предпринимателя (л.д.144).

<данные изъяты> истец направила конкурсному управляющему возражения на уведомление о предстоящем увольнении (л.д.73-75).

<данные изъяты> истец направила конкурсному управляющему требование об оформлении отпуска по уходу за ребенком и назначении соответствующих выплат (л.д.76-77).

<данные изъяты> конкурсным управляющим издан приказ <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации; в этот же день истец была ознакомлена с приказом (л.д.149).

Согласно записке-расчету от <данные изъяты> ФИО начислено выходное пособие за первый месяц в размере 180 687 руб. (л.д.150).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок конкурсного производства в отношении ООО «Юридическая фирма» продлен на 6 месяцев (л.д.205).

<данные изъяты> в отношении ФИО, бывшего генерального директора ООО «Юридическая фирма», возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ; потерпевшей по уголовному делу признана ФИО (л.д.215-218). В постановлениях указано, что ФИО не произвел выплату заработной платы ФИО за период с ноября 2023 года по март 2025 года, причинив материальный ущерб в размере 2 379 782,18 руб.

В судебном заседании представителем ответчика на обозрение суда в электронном виде было представлено платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого плательщик ФИО перечислил ФИО 2 796 790,94 руб.

Руководствуясь ст. 11, 21, 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23,28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 124, 129, 149 Федерального закона от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт признания ответчика несостоятельным (банкротом), открытие конкурсного производства, соблюдение сроков заблаговременного уведомления об увольнении и процедуры увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) является законным.

Судом первой инстанции также учтено, что поскольку увольнение истца произведено в связи с ликвидацией организации, положения статьи 261 ТК РФ, устанавливающей гарантии преимущественного оставления на работе определенной категории лиц, в частичности, женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет, не подлежат применению (ч.4 ст.261 ТК РФ).

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО о признании приказа <данные изъяты> об увольнении от <данные изъяты>, восстановлении на работе, обязании внести сведения о восстановлении на работе в электронную трудовую книжку оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Разрешая требования в части взыскания компенсации по ст. 236 ТК РФ, суд исходил из того, что решение от <данные изъяты> ступило в законную силу, однако взысканные денежные средства не выплачены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся сумм в размере 409 454,28 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение взысканного судом среднего заработка и на получение трудовой книжки в день увольнения, суд первой инстанции, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая требования в части возложения обязанности выдать трудовую книжку, взыскании судебной неустойки, суд исходил из того, что при приеме на работу истец передал работодателю трудовую книжку, в то время как, при увольнении она возвращена истцу не была, что не отрицалось ответчиком. Как верно указано судом первой инстанции доводы о том, что конкурсному управляющему не передали кадровые документы не может являться основанием к отказу в выдаче трудовой книжки.

В связи с чем, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность выдать ФИО в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу трудовую книжку, а в случае утраты трудовой книжки – дубликат трудовой книжки, содержащий сведения о периодах работы в соответствии с пунктом 29 Приказа Минтруда России от <данные изъяты><данные изъяты>н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек». При этом, суд отказал во взыскании судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ, поскольку в Трудовом Кодексе имеются иные способы восстановления нарушенных прав.

Приходя к выводу о прекращении производства в части требований об обязании направить сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что данные требования разрешены в рамках рассмотрения иного дела.

Проверив правильность и законность решения и определения с учетом доводов поданных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим федеральным законом.

В соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, установленными статьей 129 Федерального закона от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 данного федерального закона), конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац третий пункта 3 статьи 129 Федерального закона от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что конкурсный управляющий, осуществляя права и обязанности работодателя в период конкурсного производства, вправе увольнять работников организации-должника в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 этого федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 Федерального закона от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц. Устанавливая для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы. Поскольку ликвидация организации, будучи завершающей стадией ее существования как юридического лица, прекращением ее хозяйственной деятельности, представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования порядка и сроков проведения ликвидационных процедур (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-П), оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее лишь соответствующее основание для расторжения трудового договора и не устанавливающее порядка увольнения работника, во взаимосвязи с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может расцениваться как нарушающее права работников должника, находящегося в процессе ликвидации.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на основании решения суда юридические лица (должники) могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом, с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего. Прекращение хозяйственной деятельности юридического лица (организации) представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования при проведении ликвидационных процедур, в рамках которых, в период конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника (руководителя должника) в порядке и на условиях, установленных федеральным законом. Уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства отнесено к обязанностям конкурсного управляющего. По завершении конкурсного производства на основании определения арбитражного суда в Единый государственный реестр вносится запись о ликвидации должника.

Таким образом, расторжение конкурсным управляющим организации трудовых договоров с работниками этой организации, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что организация ликвидирована, в связи с чем, отсутствовали основания для ее увольнения на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, приведены вопреки установленным судами указанным обстоятельствам и действующему законодательству, поскольку увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, до фактического окончания ее ликвидации не противоречит требованиям нормам действующего законодательства.

Доводы ФИО о том, что она находится в отпуске по уходу за ребенком не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Юридическая фирма» о том, что санкции не подлежат начислению с момента признания ООО «Юридическая фирма» банкротом, судом отклоняются, поскольку признание работодателя несостоятельным (банкротом) не освобождает его от ответственности за задержку выплаты работнику заработной платы и не является препятствием для взыскания с него процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст.236 Трудового кодекса РФ. Данный вывод следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> (вопрос 27).

В силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении процентов (денежной компенсации) на основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права и ошибочном применении данной нормы к трудовым отношениям, в рамках которых снижение процентов (компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридическая фирма» о незаконности решения в части возложения обязанности выдать трудовую книжку являются не состоятельными, поскольку обязанность выдачи работнику трудовой книжки при увольнении прямо предусмотрена ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, она предъявляется при заключении трудового договора и в нее вносятся в том числе сведения об увольнении работника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку. При этом, судом первой инстанции также в резолютивной части указано, что в случае утраты трудовой книжки – дубликат трудовой книжки, содержащий сведения о периодах работы в соответствии с пунктом 29 Приказа Минтруда России от <данные изъяты><данные изъяты>н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в применении ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия полагает необходимым решение отменить в части отказа во взыскании астрента, принятии нового решения в данной части о взыскании судебной неустойки в размере 200 руб. в день начиная со второго месяца после вступления решения в законную силу по день выдачи трудовой книжки либо ее дубликата. Оснований для взыскания астрента в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия, приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу в части возложения на ответчика обязанности направить сведения для назначения и выплаты пособия в связи с отпуском по беременности и родам, по уходу за ребенком, сведения по листкам нетрудоспособности <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> по ранее рассмотренному делу <данные изъяты> истцом не заявлялись данные требования, а были заявлены требования о направлении сведений о выплате пособия по беременности и родам на основании больничных листов <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые и были удовлетворены судом.

Таким образом, оснований для прекращения в части сведений по листкам <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании ст. 220 ГПК РФ не имелось.

Согласно ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по обязательному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Право на получение пособия по обязательному социальному страхованию сохраняется в случае, если женщина или лица, указанные в части второй настоящей статьи, выходят на работу (в том числе на условиях неполного рабочего времени, работы на дому или дистанционной работы) из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет или в период указанного отпуска работают у другого работодателя.

Согласно ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Принимая во внимание вышеизложенного в отмененной части определения на ответчика подлежит возложению обязанность направить сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для назначения и выплаты истцу пособия в связи с отпуском по беременности и родам, по уходу за ребенком, сведения по листкам нетрудоспособности <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В остальной части определение и решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная и частная жалоба ФИО удовлетворена частично, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части.

Обязать ООО «Юридическая фирма» направить сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для назначения и выплаты ФИО пособия в связи с отпуском по беременности и родам, по уходу за ребенком, сведения по листкам нетрудоспособности <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки.

Взыскать с ООО «Юридическая фирма» в пользу ФИО судебную неустойку в размере 200 руб. в день начиная со второго месяца после вступления решения в законную силу по день выдачи трудовой книжки либо ее дубликата.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.