Решение № 12-56/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-56/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 18 марта 2025 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Наркаевой В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО9., действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениеми.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин., находясь на ул. <адрес>, №, ст. 1, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Ланос» г/н №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. Мотивировав тем, что в пути следования была остановлена сотрудниками ДПС для проверки документов. В ходе доверительной беседы она сообщила сотрудникам полиции, что последнее время ее преследуют неприятности, в 2021 г. ее привлекали к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Сотрудник полиции сообщил, что у него подозрение, что она принимала алкоголь, что она отрицала. Затем испугалась, что ее посадят и умрет еще одна собака, и согласилась все подписать. Она фактически не совершала правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а следовала выполнению плана-сценарию, предложенного ей сотрудниками полиции. К совершению правонарушения ее склонили сами сотрудники полиции, оказавшие на нее сильное психологическое давление. Считает, что представленная ею аудиозапись, содержащая тождественный с видеозаписью, представленной ИДПС, диалог между ней и сотрудником полиции в патрульном автомобиле, является допустимым доказательством. Просит вынести частное определение в отношении сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО7 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин., находясь на ул. <адрес>, №, <адрес>, был остановлен автомобиль Шевроле Ланос под управлением ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 от последней исходил запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле им (ФИО3) ФИО1 были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, последняя отказалась. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское свидетельствование в наркологическом диспансере, на что она также отказалась. Им (ФИО3) были составлены протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все действия были зафиксированы видеорегистратором, находящимся в патрульном автомобиле. Автомобиль ФИО1 не был эвакуирован, поскольку в <адрес> отсутствует специализированная стоянка. После составления административного материала ФИО1 уехала, но через некоторое время она вернулась и забрала копии составленных в отношении нее протоколов.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 (инспектор ДПС ОБ ДПС ФИО8 МВД России по <адрес>) показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин., находясь на ул. <адрес>, №, ст. 1, <адрес>, был остановлен автомобиль Шевроле Ланос под управлением ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 от последней исходил запах алкоголя изо рта. При этом ФИО1 пояснила, что 1 год назад она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ, а поскольку в патрульном автомобиле не работала база лиц, привлечённых к административный ответственности, он предположил, что у ФИО1 не истек срок привлечения к административной ответственности и в настоящее время у нее состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он разъяснил ей последствия. Давления на ФИО1 не оказывалось.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника ФИО7, свидетелей ФИО3 и ФИО4, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности), предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин., находясь на ул. <адрес>, <адрес>, ст. 1, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Ланос» г/н №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанное, вопреки доводам ФИО1, подтверждается материалами административного дела: - составленными в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протоколами: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, где имеется подпись ФИО1 о разъяснении последней прав. Все вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; - материалами видеофиксации правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Довод жалобы о том, что она в состоянии алкогольного опьянения не находилась, в связи с чем у инспектора ДПС не имелось оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у нее отсутствовали признаки опьянения, является несостоятельным.

Инспектору ДПС предоставлено право самостоятельно определять у водителя транспортного средства признаки опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. Наличие у ФИО1 признаков опьянения подтверждено протоколами, составленными по делу об административном правонарушении, не доверять которым оснований не имеется.

Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

При этом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а наличие или отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации административного правонарушения не имеет.

Материалы дела и представленная ФИО1 аудиозапись не свидетельствует об оказании давления сотрудниками полиции на ФИО1 или введение её в заблуждение. Свидетель ФИО4 не отрицает факт беседы в ФИО1, который носил разъяснительный характер и ФИО1 не была лишена права выразить свое согласие на прохождение освидетельствованияФИО3, составившему протокол об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы правового значения по делу не имеют, поскольку не опровергают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и законно, поскольку мировым судьей были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, дана им правильная оценка и судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и ее представителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, в пределах, установленных действующим законодательством.

Оснований для отмены либо изменения по доводам жалобы постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ткаченко Ж.А.