Решение № 2-3205/2017 2-3205/2017~М-2106/2017 М-2106/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3205/2017

Копия Дело №2-3205/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» о взыскании среднего дневного заработка за время отстранения от работы, незаконно удержанного НДФЛ из сумм, выплаченных по решению суда, взыскании денежных компенсаций за задержку выплат работнику, понуждении восстановить медицинскую книжку, компенсации морального вреда, взыскании недовыплаченной заработной платы по тарификации, признании незаконным пункта приказа работодателя, признании действий по отстранению от работы незаконными, признании вынесенных работодателем приказов об отстранении от работы незаконными, признании периода отстранения вынужденным прогулом, встречному иску ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» к ФИО1 о взыскании в возврат с работника излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника по уклонению от прохождения медицинского осмотра,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАПОУ «Казанский политехнический колледж», указав, что работает в данном учреждении с 04.09.2014 в должности преподавателя. 29.08.2016 была уволена ввиду несоответствия работника занимаемой должности, однако решением суда от 05.12.2016 была восстановлена на работе. Данным решением с ответчика в пользу истицы были взысканы суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за вынужденный прогул и другие выплаты, при этом с суммы указанных компенсаций при их выплате истице ответчиком был удержан НДФЛ, что нарушает требования налогового законодательства. После восстановления ФИО1 на работе 08.12.2016 работодателем был издан приказ о недопуске ее к работе, при этом за ней был сохранен средний заработок. Вместе с тем, средний заработок истице работодателем не выплачивался и не выплачивается в настоящее время.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ее представитель поясняли суду, что приказ об отстранении истицы от работы был издан на время прохождения работником медицинского осмотра, поскольку его ежегодное прохождение для работников образования обязательно. Вместе с тем, прохождение медицинского осмотра работодателем организовано не было – необходимые согласования с медицинскими учреждениями произведены не были, средства для оплаты медицинского осмотра выделены не были, направление на прохождение медицинского осмотра и иные необходимые документы для обращения в медицинские учреждения ФИО1 выданы не были. Несмотря на неоднократные обращения истицы к работодателю, организация прохождения медицинского осмотра не за счет работника, то есть на бесплатной для него основе, произведена не была. В то же время средств для оплаты услуги по проведению медицинского осмотра у ФИО1 не имелось. При ее обращении в медицинские учреждения в проведении осмотра на бесплатной основе было отказано.

В этой связи истица вынуждена числится отстраненной от работы, не имеет возможности отрабатывать установленную ей педагогическую нагрузку, с декабря 2016 года до настоящего времени фактически не допущена к работе. При этом средний заработок за период отстранения от работы ФИО1 в нарушение собственного приказа работодателя от 08.12.2016 не выплачивается.

Приказом от 01.02.2017 ФИО1 отстранили от работы без сохранения заработной платы ввиду непрохождения медицинского осмотра. Этим же приказом истице запретили находиться на территории образовательного учреждения. В нем имеется указание на возможность распространения инфекционных заболеваний. Приказ был вывешен в здании колледжа на всеобщее обозрение. Коллеги обращались к истице с вопросами о наличии у нее каких-либо заболеваний. Все это причинило ФИО1 тяжелые моральные и нравственные страдания и переживания.

Кроме того, ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» не было организовано прохождение истицей аттестации, обязательность которой также была предусмотрена приказом работодателя от 08.12.2016.

Также истица и ее представитель поясняли, что в декабре 2016 года, январе 2017 года ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» были произведены в ее пользу выплаты заработной платы исходя из установленной при восстановлении на работе педагогической нагрузки. Однако данные выплаты рассчитаны неверно, заработная плата исходя из размера оклада, тарифных ставок, предусмотренных к отработке учебных часов и коэффициентов недоплачена. За последующие месяцы заработная плата не выплачивалась вообще. Вместе с тем, установленная при восстановлении на работе педагогическая нагрузка за ФИО1 сохранена, она должна быть отработана до конца учебного года, однако оплачена в полном объеме не будет, поскольку работодателем нарушены сроки и порядок оплаты данной рабочей нагрузки, которая должна была быть произведена равными частями ежемесячно исходя из первоначально установленной нагрузки на остаток учебного года.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла, увеличивала и дополняла исковые требования. Окончательно просила суд взыскать с ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» в ее пользу среднюю заработную плату, выплата которой была предусмотрена приказом работодателя от 08.12.2016, за период вынужденного прогула (недопуска к работе ввиду непрохождения медицинского осмотра) исходя из среднедневного заработка в размере 1 111 рублей 39 копеек; денежную компенсацию за задержку выплат ежемесячных сумм средней заработной платы в сумме 8851 рубль 36 копеек; довзыскать незаконно удержанный НДФЛ из сумм, выплаченных ответчиком по решению суда, - суммы компенсации морального вреда, суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и суммы компенсации за вынужденный прогул, всего - в размере 8 397 рублей 98 копеек, а также денежную компенсацию за задержку данной выплаты работнику в размере 906 рублей 98 копеек; взыскать сумму недовыплаченной заработной платы за декабрь 2016 года – в сумме 2 027 рублей 21 копейки, за январь 2017 года – в сумме 12 050 рублей 42 копеек, а также за последующий период с 01.02.2017 по 15.06.2017 согласно установленной у работодателя тарификации; компенсировать моральный вред в размере 350 000 рублей; признать незаконным пункт 4 приказа работодателя <номер изъят>ОД от 01.02.2017, как нарушающий конституционное право истицы на свободу передвижения и нахождения в общественных местах; признать действия ответчика по отстранению от работы в период с 06.12.2016 по 15.06.2017 незаконными, признать приказы ответчика об отстранении от работы незаконными, признать период отстранения от работы с 06.12.2016 по 15.06.2016 вынужденным прогулом; возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Ответчик ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» с исковыми требованиями ФИО1 не согласился в полном объеме, предъявил к ней встречный иск. Во встречном иске ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску (далее – ответчик) указывает, что 06.12.2016 ответчица по встречному иску – истица по первоначальному иску (далее – истица) была восстановлена на работе в политехническом колледже и одновременно отстранена от работы на период прохождения обязательного для педагогических работников медицинского осмотра. На период прохождения медицинского осмотра – до 31.01.2017 за работником приказом работодателя была сохранена средняя заработная плата. В счет заработной платы ФИО1 в декабре 2016 года было выплачено 10763 рубля 74 копейки, в январе 2017 года – 11 834 рубля 15 копеек. Вместе с тем, работник возложенную на него обязанность по прохождению медицинского осмотра не исполнила, уклонившись от него, каких-либо документов, подтверждающих невозможность прохождения медицинского осмотра, работодателю не представила. В этой связи приказом от 01.02.2017 ФИО1 была отстранена от работы без сохранения за ней средней заработной платы. Ответчик полагает, что выплаты, произведенные истице в декабре – январе, ей не полагались, поскольку возложенную на нее обязанность прохождения медицинского осмотра она не исполнила, указанные суммы выплачены работнику излишне в связи с его неправомерными действиями, что является основанием для их взыскания. По этим основаниям ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» просит взыскать со ФИО1 в качестве излишне выплаченных денежные средства в размере 22 597 рублей 89 копеек, признав действия работника по уклонению от прохождения обязательного медицинского осмотра незаконными.

В судебных заседаниях представители ответчика поясняли, что, восстановив ФИО1 согласно решению суда на работе, работодатель обязал ее пройти обязательный медицинский осмотр, который был организован в предусмотренном законодательством и подзаконными актами порядке. Так, работник был включен в список работников политехнического колледжа на 2016 год для прохождения медицинского осмотра, который имелся в медицинских учреждениях, где проходят медицинский осмотр работники колледжа. Это одно давало ФИО1 право пройти медицинский осмотр на бесплатной основе - за счет средств бюджета. Кроме этого, истице было выдано направление для прохождения медицинского осмотра, которая она могла предъявить в медицинских учреждениях. Вместе с тем, наличие такого направления у работника образовательной сферы для прохождения периодического медицинского осмотра на бесплатной основе необязательно, достаточно наличия его в списке, направленном в адрес медицинских учреждений, что и имело место в данном случае.

Поясняли также, что сделанные в пользу истицы в декабре 2016 – январе 2017 года выплаты произведены в счет средней заработной платы за период отстранения от работы, однако фактически ошибочно рассчитаны как заработная плата согласно установленной педагогической нагрузке работника, размера ее оклада, тарифа и коэффициентов. Вместе с тем, заработная плата за период с момента восстановления на работе ФИО1 выплате не подлежит, поскольку к работе она ввиду непрохождения медицинского осмотра допущена не была, рабочую нагрузку не отрабатывала, она была перераспределена между другими преподавателями. В настоящее время учебный год почти на исходе, отработать установленную ей нагрузку истица не сможет.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив нормы права, подлежащие применению при разрешении возникших между сторонами споров, суд приходит к следующему.

Статьи 21, 22 Трудового кодекса РФ содержат указания на права и обязанности сторон трудовых отношений, в частности данные нормы предусматривают такие обязанности работника, как выполнение установленных норм труда, соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель, в свою очередь, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В частности, статья 214 Кодекса предусматривает обязанность работника

проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 212 Кодекса обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан, в том числе, обеспечить:

- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

- информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно статье 213 Кодекса работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Такие медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии со статьей 185 Кодекса на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с данным Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.

В силу положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях охраны здоровья и сохранения способности к труду, предупреждения и своевременного выявления профессиональных заболеваний работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, работники, занятые на отдельных видах работ, проходят обязательные медицинские осмотры. Работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения (статья 24 Закона).

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержит аналогичные положения.

Согласно статье 34 Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

При этом Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определяет, что педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя (статья 48 Закона).

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников.

Согласно пункту 3 Порядка обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся, в том числе в целях: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний; выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний.

Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя (пункт 6 Приказа).

В соответствии с пунктом 7 Порядка предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.

Пункт 8 определяет: направление заполняется на основании утвержденного работодателем списка контингентов и в нем указывается:

наименование работодателя;

форма собственности и вид экономической деятельности работодателя по ОКВЭД;

наименование медицинской организации, фактический адрес ее местонахождения и код по ОГРН;

вид медицинского осмотра (предварительный или периодический);

фамилия, имя, отчество лица, поступающего на работу (работника);

дата рождения лица, поступающего на работу (работника);

наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), в котором будет занято лицо, поступающее на работу (занят работник);

наименование должности (профессии) или вида работы;

вредные и (или) опасные производственные факторы, а также вид работы в соответствии с утвержденным работодателем контингентом работников, подлежащих предварительным (периодическим) осмотрам.

Направление подписывается уполномоченным представителем работодателя с указанием его должности, фамилии, инициалов.

Направление выдается лицу, поступающему на работу (работнику), под роспись.

Работодатель (его представитель) обязан организовать учет выданных направлений.

Пункт 10 предусматривает, что на лицо, проходящее предварительный осмотр, в медицинской организации оформляются: медицинская карта амбулаторного больного, в которой отражаются заключения врачей-специалистов, результаты лабораторных и инструментальных исследований, заключение по результатам предварительного или периодического медицинского осмотра. Медицинская карта хранится в установленном порядке в медицинской организации. Также оформляется паспорт здоровья работника - в случае если он ранее не оформлялся. В период проведения осмотра паспорт здоровья хранится в медицинской организации. По окончании осмотра паспорт здоровья выдается работнику на руки.

Согласно пункту 12 Порядка по окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра.

Как установлено пунктами 19 – 23 Порядка, периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам. Список контингента, разработанный и утвержденный работодателем, в 10-дневный срок направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по фактическому месту нахождения работодателя.

Поименные списки составляются и утверждаются работодателем (его уполномоченным представителем) и не позднее чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию.

Согласно пункту 24 Порядка перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 Порядка.

Для прохождения периодического осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 10 Порядка (пункт 28).

На работника, проходящего периодический осмотр, в медицинской организации оформляются документы, установленные пунктом 10 Порядка (при отсутствии) (пункт 29).

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 Порядка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 работает в ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» в должности преподавателя (информатики) с 04.09.2014.

Приказом от 29.08.2016 истица была уволена с работы в связи с несоответствием работника занимаемой должности.

Решением Советского районного суда г. Казани от 05.12.2016 ФИО1 была восстановлена на работе в ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» в прежней должности. С ответчика в пользу истицы взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 58 881 рубль 74 копейки, сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 718 рублей 8 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Приказом ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» <номер изъят>ЛС от 06.12.2016 ФИО1 была восстановлена на работе в должности преподавателя.

Согласно приказу работодателя №241ОД от 08.12.2016 (л.д.25) истица была отстранена от работы на период с 10.12.2016 до 31.01.2017 с возложением на нее обязанности по прохождению медицинского осмотра, а также предоставлению справки об отсутствии судимости, прохождению аттестации на соответствие занимаемой должности. На время исполнения приказа за работником был сохранен средний заработок.

От проставления отметок об ознакомлении с указанными приказами ФИО1 отказалась, что зафиксировано в акте от 09.12.2016, составленном и подписанном работниками ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.26).

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам (л.д.42,43) в декабре 2016 года работодателем было начислено ФИО1 75 363 рубля 55 копеек (до удержания НДФЛ), из которых 64 599 рублей 81 копейка выплачено по решению суда, оставшаяся часть – 10 763 рубля 74 копейки рассчитана как заработная плата работника за период работы в декабре; в январе 2017 года было начислено (до удержания НДФЛ) 11 834 рубля 15 копеек. Начисление ей данных денежных сумм и факт получения сумм заработной платы ФИО1 не оспаривала, не соглашаясь лишь с размером данных сумм, полагая, что ей положены к выплате большие суммы. Как пояснили суду представители ответчика, указанные денежные суммы были выплачены работнику в счет среднего заработка, сохраненного за ней приказом от 08.12.2016 на период отстранения от работы, однако ошибочно рассчитаны были как заработная плата преподавателя исходя из утвержденной для истицы педагогической нагрузки, размеров окладов, доплат, коэффициентов и тарифных ставок.

01.02.2017 работодателем был составлен акт об уклонении работника от прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, из которого следует, что в обозначенный день начальник отдела кадров ФИО9 в присутствии секретаря ФИО10 и бухгалтера ФИО11 потребовала от преподавателя ФИО1 представить документ, подтверждающий прохождение ею обязательного медицинского осмотра, однако последняя такой документ не представила. Требование о предоставлении письменных объяснений причин непредоставления указанного документа (л.д.31) работник получать отказалась, что зафиксировано в отдельном акте (л.д.32). Указанный выше акт подписан работниками ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (л.д.33)

После этого приказом <номер изъят>ОД от 01.02.2017 (л.д.29-30) ФИО1 в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра была отстранена работодателем от работы (не допущена к работе) с 01.02.2017 на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. На работника была возложена обязанность пройти медицинский осмотр.

От подписи об ознакомлении с данным приказом ФИО1 отказалась, о чем был также составлен акт, подписанный работниками ФИО14, ФИО10, ФИО13 (л.д.37)

Из выписок из табелей учета рабочего времени, представленных суду ответчиком, следует, что в декабре 2016 года – январе 2017 года ФИО1 значится, как проходящая медицинский осмотр, то есть отсутствующая по уважительным причинам, в феврале – марте 2017 года – как не работающая (без уважительных причин) (л.д.38-41).

Как следует из пояснений обеих сторон, до настоящего времени истица значится как отстраненная (не допущенная) к работе ввиду непрохождения обязательного медицинского осмотра, заработная плата либо средний заработок ей не выплачивается. При этом обе стороны соглашаются, что прохождение периодических (ежегодных) медицинских осмотров для педагогических работников, к которым относится истица, обязательно.

В обоснование своей правовой позиции и требований о взыскании среднего заработка ФИО1 ссылается на то, что период с 06.12.2016 до настоящего времени следует расценивать как ее вынужденный прогул, поскольку работодателем была возложена на нее обязанность пройти медицинский осмотр, однако организовано прохождение такого медицинского осмотра за счет средств работодателя не было, она же, как работник, обязанность по несению расходов на прохождение обязательного медицинского осмотра не несет, то есть отстранение и недопуск к работе имели место не по ее вине, а по вине работодателя.

Вместе с тем, суд, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, не может согласиться с данными доводами истицы.

Так, представители ответчика в судебном заседании поясняли, что ФИО1 была включена в перечень работников ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в 2016 году, что было подтверждено представленным на обозрение суда подлинником перечня, а также выпиской из него с указанием на данные истицы. Данный перечень своевременно был направлен ответчиком в Городскую поликлинику <номер изъят> г. Казани, за которой закреплен Казанский политехнический колледж, а также в другие медицинские учреждения (психиатрическую больницу, наркологический диспансер, кожно-венерологический диспансер).

Кроме того, как пояснила суду представитель ответчика, 09.12.2016 ФИО1 был разъяснен порядок прохождения ею медицинского осмотра, для чего она должна была обратиться в Городскую поликлинику <номер изъят> г. Казани. Также истице было выдано направление для прохождения медицинского осмотра. Копия данного направления приобщена к материалам дела.

В данном направлении указаны: наименование работодателя - ГАПОУ «Казанский политехнический колледж»; код по ОКВЭД – 85.21, форма собственности – государственная, вид деятельности – среднее профессиональное образование; наименование медицинской организации – ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят> г. Казани, фактический адрес ее местонахождения – <...> и код по ОГРН; вид медицинского осмотра – «предварительный» (как пояснял истице начальник отдела кадров, что следует из ее собственных слов, – потому что после восстановления на работе она считается вновьпринятой на работу); фамилия, имя, отчество работника – ФИО1, ее дата рождения – 22.10.1974; наименование вида работы – «преподаватель»; в графе вредные и (или) опасные вещества и производственные факторы стоят прочерки; указан вид работы согласно Перечню вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры – п.18 Перечня «работники в образовательных организациях…» Направление подписано директором ГАПОУ ФИО12

Таким образом, все необходимые данные, сведения и реквизиты, предусмотренные приведенным выше пунктом 8 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, в направлении содержатся, поэтому доводы ФИО1 об отсутствии в направлении его порядкового номера, даты выдачи и других реквизитов, суд отклоняет, как не основанные на действующих в рассматриваемой области подзаконно-нормативных актах.

При этом согласно акту работодателя от 09.12.2016 (9 часов 15 минут) ФИО1 было предложено получить под роспись направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр, без объяснения причин она отказалась расписаться в Журнале учета выданных в медицинские учреждения направлений на медицинские осмотры. Акт подписан начальником отдела кадров ФИО6, методистом ФИО14, секретарем учебной части ФИО13

По ходатайству, заявленному истицей, в судебном заседании 15.06.2017 ФИО13, до настоящего времени трудоустроенная в ГАПОУ «Казанский политехнический колледж», и ФИО14, трудовые правоотношения которой с ответчиком в настоящее время прекращены, были допрошены в качестве свидетелей. Оба свидетеля, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили суду, что 09.12.2016 ФИО1 в их присутствии начальником отдела кадров ФИО6 было вручено направление на медицинский осмотр, направление она забрала, однако подписаться в его получении в журнале учета направлений на медицинские осмотры отказалась. Позже начальником отдела кадром ФИО6 был составлен соответствующий акт, в котором они подписались. Также свидетели поясняли, что ФИО1 отказывается от подписей при получении от работодателя многих документов, их часто вызывали, чтобы присутствовать при передаче истице каких-либо документов, чтобы удостоверить факт такой передачи.

Исходя из приведенных показаний свидетелей, один из которых, как следует заметить, в настоящее время у ответчика не работает, а также письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что прохождение ФИО1 медицинского осмотра работодателем было организовано в соответствии с приведенными выше положениями Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников. А именно, истица была включена в поименный список работников, направленный в медицинские учреждения, где должен был быть пройден медицинский осмотр, в том числе в Городскую поликлинику <номер изъят> г. Казани, а также ей было выдано направление на медицинский осмотр, который она могла предъявить при обращении в медицинское учреждение. Приведенным образом прохождение ФИО1 обязательного медицинского осмотра было согласовано работодателем с медицинским учреждением, в котором такой осмотр должен быть проведен.

Доводы истицы о том, что направление на медицинский осмотр ей не выдавалось, представленная в материалы дела копия составлена «задним числом» суд оценивает критически, поскольку никаких подтверждающих данные доводы доказательств представлено истицей не было. Между тем, из пояснений обеих сторон суд делает вывод о сложившихся между работником и работодателем конфликтных отношениях, из слов самой истицы следовало, что в данной ситуации она действовала принципиально, полагая, что все вопросы с организацией медицинского осмотра должен решить работодатель. При этом из показаний свидетелей следует, что все требуемые документы работодателем ФИО1 вручались, однако от подписей об их получении (ознакомлении) она отказывалась. К примеру, к своему иску ФИО1 прикладывает копию приказа <номер изъят>ОД от 08.12.2016, вместе с тем, в материалах дела есть акт об отказе ее от проставления подписи об ознакомлении с данным приказом (л.д.26). В настоящее время ФИО1 получено от работодателя направление на прохождение периодического осмотра в 2017 году, однако до дня судебного заседания медицинский осмотр ею пройден не был, что может говорить об отсутствии у истицы действительного интереса в допуске к работе в Казанском политехническом колледже.

Вместе с тем, письменного отказа медицинского учреждения – Городской поликлиники <номер изъят> г. Казани или иных медицинских организаций в проведении медицинского осмотра истицей затребовано не было, в письменной форме она с таким запросом в поликлинику не обращалась.

Суд также учитывает, что из ответов на запросы суда, поступивших из Республиканского клинического кожно-венерологического диспансера, Республиканского наркологического диспансера, Республиканской клинической психиатрической больницы, следует, что у ФИО1 в период с 09.12.2016 по 31.01.2017 была возможность пройти обязательный медицинский осмотр не за свой счет, поскольку она была включена в списки педагогических работников Казанского политехнического колледжа, направленные в медицинские учреждения.

Ответ на запрос суда, поступивший из Городской поликлиники <номер изъят> г. Казани, в то же время не содержит однозначных и определенных выводов относительно возможности ФИО1 пройти обязательный медицинский осмотр в период с 09.12.2016 по 31.01.2017, в ответе имеется указание на возможность организации такого осмотра при согласовании его с Диспетчерским центром Министерства здравоохранения Республики Татарстан при предоставлении работником направления работодателя на медицинский осмотр. При этом на то, кем должно быть произведено согласование с Диспетчерским центром – работодателем или медицинской организацией, в ответе не указано. Согласно Постановлению Кабинета министров РТ от 14.05.2013 <номер изъят> «Об организации проведения обязательных предварительных, периодических медицинских осмотров (обследований) работников образовательных учреждений и учреждений социального обслуживания РТ» все необходимые согласования проведения и финансирования медицинских осмотров работников производятся Диспетчерским центром и медицинскими учреждениями, без участия в этом процессе работодателя. Из данного Городской поликлиникой <номер изъят> г. Казани ответа суд может сделать лишь вывод о том, что при предоставлении работником в медицинское учреждение направления на медицинский осмотр, выданного работодателем и подтверждающего факт того, что работник является действующим (таковое ФИО1 было выдано, однако она это отрицает, на предоставление направления при обращении в медицинское учреждение не ссылается), такой осмотр может быть организован.

Согласно ответу на запрос суда, данному Диспетчерским центром Министерства здравоохранения РТ, работник может пройти бесплатно медицинский осмотр во внеурочное время (не согласованное заранее как время для прохождения медицинских осмотров работниками конкретной организации), если он включен в список сотрудников образовательного учреждения, либо на основании направления для прохождения предварительного медицинского осмотра, подписанного работодателем.

Таким образом, все собранные судом сведения, в том числе действующая нормативно-правовая база, ответы медицинских учреждений на запросы суда, свидетельствуют о том, что при предоставлении в медицинское учреждение направления на медицинский осмотр, выданного работодателем, ФИО1, будучи педагогическим работником образовательного учреждения, могла пройти медицинский осмотр бесплатно и в не предусмотренное графиком прохождения медицинских осмотров время.

По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что медицинский осмотр в установленное ей работодателем время, представляющее собой достаточный срок – с 09.12.2016 по 31.01.2017, истица не прошла по своей вине, при этом прохождение такого медицинского осмотра работодатель со своей стороны необходимым образом организовал. В связи с этим указанный период отстранения от работы нельзя признать вынужденным прогулом работника, как нельзя признать таким вынужденным прогулом и последующий период (начиная с 01.02.2017) отстранения работника от работы без сохранения заработной платы.

Все иные доводы истицы, в том числе касающиеся предвзятого к ней отношения со стороны руководства, неорганизации ее аттестации после восстановления на работе, отсутствия со стороны работодателя ответов на ее письменные обращения, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении возникшего спора, поскольку к существу спора, заключающегося в обоснованности отстранения истицы от работы ввиду непрохождения обязательного медицинского осмотра и выплате ей среднего заработка за время такого отстранения, они отношения не имеют, правового значения по делу также не имеют.

Так, статья 76 Трудового кодекса РФ указывает, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из содержания приведенной статьи следует, что в случае отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине, за ним сохраняется заработная плата (оплачивается как за простой). Из смысла данного положения закона следует, что в обратном случае – когда работник своевременно не прошел обязательный медицинский осмотр по своей вине – оплата ему не производится.

Исходя из этого исковые требования ФИО1 о признании действий и приказов работодателя по отстранению ее от работы в спорный период, признании данного периода вынужденным прогулом, о взыскании в ее пользу среднего заработка за спорный период не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе и необоснованные. Связанные с ними требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат работнику также в этой связи подлежат отклонению, поскольку суд не нашел оснований для взыскания спорных выплат (среднего заработка) в пользу работника.

Вместе с тем, встречные исковые требования ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» о взыскании с работника в возврат излишне уплаченных сумм (в декабре и январе месяцах) в сумме 22 597 рублей 89 копеек суд также не находит законными и обоснованными.

В силу статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Работодатель основывал свои требования на последнем обстоятельстве – неправомерности действий работника, установленной судом.

Между тем, из смысла данной части статьи следует, что заработная плата может быть взыскана в возврат с работника лишь в том случае, если она была излишне выплачена по вине работника, то есть в связи с какими-либо его виновными неправомерными действиями.

Однако в рассматриваемом случае работодателем был начислен и выплачен ФИО1 заработок за декабрь 2016 года – январь 2017 года не в связи с неправомерными действиями последней, а на основании изданного самим работодателем приказа <номер изъят>ОД от 08.12.2016 – в качестве среднего заработка, сохраняемого за работником на период прохождения обязательного медицинского осмотра. То есть, причиной выплаты спорных денежных средств истице послужили не ее действия или бездействие, а решение самого работодателя, его выводы о необходимости оплатить работнику время отстранения его от работы для получения медицинского заключения о годности к работе в качестве педагогического работника.

Иных оснований, предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса РФ, для взыскания с работника выплаченной ему заработной платы в данном случае также не усматривается. В этой связи во встречном иске ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» также следует отказать.

Относительно исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу недовыплаченной части заработной платы за декабрь 2016 – январь 2017, а также заработной платы за последующий период (с 01.02.2017 по 15.06.2017) согласно установленной тарификации и исходя из установленной при восстановлении на работе педагогической нагрузки, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу определения, данного статьей 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 132 Кодекса заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что выплата работнику заработной платы предполагает вознаграждение за труд такого работника, оплату его труда в зависимости от характера, условий работы, ее количества.

В то же время в спорный период – начиная с декабря 2016 года по настоящее время ФИО1 фактически не работала и не работает, трудовую функцию не выполняет, отстранена от работы.

Между тем, оплата работнику времени прохождения медицинского осмотра регулируется статьей 185 Трудового кодекса РФ и предполагает выплату среднего заработка, а не заработной платы, данные понятия законодатель разделяет, имея в виду под первым – сохранение материального содержания, дохода работника на период вынужденного невыполнения своей трудовой функции, а под вторым – оплату работнику по труду, вознаграждение за выполненную трудовую функцию.

Оснований для выплаты истице заработной платы в период невыполнения ею трудовых обязанностей и своей трудовой функции суд в связи с этим не усматривает.

Вместе с тем, из пояснений представителей ответчика следует, что в спорный период ФИО1 были выплачены суммы, ошибочно рассчитанные как заработная плата исходя из установленной педагогической нагрузки, а в действительности имеющие под собой в качестве основания выплату работнику среднего заработка на время прохождения медицинского осмотра.

Суд также принимает в этой части во внимание доводы представителя ответчика о том, что ввиду непрохождения ФИО1 в предоставленное ей время медицинского осмотра установленная ей при восстановлении на работе педагогическая нагрузка по предмету «информатика» на оставшуюся часть учебного года была перераспределена между другими преподавателями, что подтверждается приказом <номер изъят>ОД от 17.03.2017 о передаче нагрузки ФИО1 преподавателю ФИО15 При этом на момент вынесения решения суда до окончания учебного года осталось, согласно пояснениям обеих сторон, меньше месяца, что делает невозможным для ФИО1 отработку педагогической нагрузки, установленной ей в декабре 2016 года на следующие полгода.

По указанным основаниям в исковых требованиях о взыскании недовыплаченной заработной платы за декабрь 2016 – январь 2017 года, заработной платы за период с февраля 2017 года до дня вынесения решения суда ФИО1 следует отказать.

Суд также не находит обоснованными и мотивированными требования истицы о признании незаконным пункта 4 приказа работодателя <номер изъят>ОД от 01.02.2017, вынесенного в связи с непрохождением ФИО1 в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра.

Согласно оспариваемому пункту приказа в связи с отсутствием медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра, выданного преподавателю ФИО1 в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности обучающихся ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» и предотвращения рисков заражения несовершеннолетних детей инфекционными заболеваниями ФИО1 запрещено нахождение на территории учебного заведения.

Представители работодателя в судебном заседании поясняли, что данный пункт был включен в приказ на основании положений статьи 34 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"

Действительно, согласно данной статье Закона работники отдельных профессий и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить периодические профилактические медицинские осмотры именно в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний.

При этом в силу статьи 212 Трудового кодекса на работодателя возложена обязанность не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Основываясь на данных нормах трудового права, с учетом специфики места работы ФИО1, осуществляющей педагогическую деятельность в образовательном учреждении для несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что объявленный работодателем запрет на нахождение работника на территории образовательного учреждения ввиду непредоставления истицей сведений о положительном результате прохождения обязательного медицинского осмотра в течение длительного времени не может быть признан незаконным и нарушающим права работника, так как такие действия работодателя направлены прежде всего на соблюдение требований обеспечения охраны здоровья и благополучия несовершеннолетних, их защиту от возможного возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В этой связи, поскольку суд не находит оспариваемое положение приказа работодателя незаконным, то не подлежат удовлетворению и требования истицы о компенсации ей морального вреда, причиненного изданием данного приказа. При этом доказательств понесенных моральных и нравственных страданий, причинно-следственной связи между такими страданиями и принятым работодателем в отношении нее приказом истица суду не представила.

Вместе с тем, требования иска в части взыскания с ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» в пользу ФИО1 незаконно удержанного налога на доходы физического лица из сумм, выплаченных по решению суда, подлежат, по мнению суда, частичному удовлетворению.

Как указано выше, решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> с ответчика в пользу истицы взысканы: средний заработок за период вынужденного прогула в размере 58 881 рубль 74 копейки, сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 718 рублей 8 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Согласно представленному в материалы дела расчетному листку в декабре 2016 года указанные суммы, определенные решением суда, были выплачены ФИО1 Судом при этом установлено, что из суммы компенсации морального вреда НДФЛ ответчиком удержан не был (сумма удержанного НДФЛ всего по расчетному листку – 9147 рублей; общая сумма начисления – 75 363,55; (75 363,55 – 5000)х13%=1299,75), поэтому в этой части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. В то же время из расчетного листка, а также пояснений представителя ответчика следует, что из суммы подлежащей выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (718,07 рублей) работодателем был удержан НДФЛ в сумме 93 рубля 30 копеек (718,07х13%=93,3).

Однако частью 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ установлено следующее.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением:

компенсации за неиспользованный отпуск;

суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

гибелью военнослужащих или государственных служащих при исполнении ими своих служебных обязанностей;

возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников;

исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку возмещение неполученного работником заработка при задержке выдачи трудовой книжки при увольнении можно отнести к разряду компенсационных выплат, при этом в качестве исключения такой вид компенсационной выплаты в статье 217 Налогового кодекса РФ не назван, то суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат освобождению от налогообложения.

По указанным основаниям с ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» следует взыскать в пользу истицы сумму незаконно удержанного НДФЛ в размере 93,3 рублей.

Кроме того, в этой связи в пользу ФИО1 следует также взыскать предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ денежную компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты сумм, причитающихся работнику по решению суда, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, которая в данном случае подлежит начислению на указанную сумму НДФЛ в размере 93,3 рублей за период с 01.01.2017 и будет составлять 9 рублей 82 копейки.

В части требований о взыскании незаконно удержанного НДФЛ с суммы выплаченного ответчиком по решению суда среднего заработка за время вынужденного прогула суд считает необходимым истице отказать.

Так, в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не включены в приведенный в статье 217 Налогового кодекса РФ перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, и соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

То, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула взыскана в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджетную систему Российской Федерации возложена Налоговым кодексом РФ на налогового агента, в данном случае на работодателя.Таким образом, в соответствии со статьей 226 НК РФ организация - налоговый агент обязана исчислить и удержать у налогоплательщика налог с указанной денежной суммы. Поэтому незаконности в действиях ответчика по удержанию из суммы выплаченного в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула суд не усматривает.

Поскольку истица, как работник, при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, ее исковые требования частично удовлетворены судом – на сумму 103 рубля 12 копеек, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 400 рублей.

В то же время оснований для взыскания в пользу ФИО1 заявленных ею расходов на оплату услуг представителя ФИО16 (сестры истицы, у которой имеется аналогичный трудовой спор с ГАПОУ «Казанский политехнический колледж») в размере 9000 рублей суд не находит, поскольку, во-первых, из объема заявленных истицей исковых требований суд пришел к выводу об обоснованности их лишь в небольшой части, в преимущественном большинстве заявленных исковых требований судом было отказано ввиду их необоснованности и незаконности, во-вторых, суд учитывает, что исковое заявление, как и все уточнения к нему, подписаны самой ФИО1, свои интересы в суде она представляла сама, все существенные доводы по делу и обстоятельства излагались суду именно ею, ее представитель по устному ходатайству по существу лишь повторяла доводы истицы, иногда переходя на доводы, касающиеся собственного спора с ответчиком, в связи с чем объем ее работы суд установить возможности не имеет, кроме того, к ссылкам ФИО1 (пояснявшей суду, что у нее отсутствуют средства к существованию ввиду невыплаты ей заработной платы ответчиком) на оплату услуг ФИО18. суд относится критически.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанного НДФЛ из сумм, выплаченных по решению суда, в размере 93 рубля 30 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты данной суммы работнику в размере 9 рублей 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» к ФИО1 о взыскании в возврат с работника излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника по уклонению от прохождения медицинского осмотра отказать.

Взыскать с ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина