Апелляционное определение № 11-12478/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Леоненко О.А.

Дело № 2-4970/2024

УИД 74RS0006-01-2024-006447-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-12478/2025
16 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шевер В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр» (далее по тексту - АО «ДВИЦ) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 664 804,02 руб., процентов за пользование займом, начисляемых на остаток основного долга по займу по ставке 13,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактического исполнения обязательств по договору займа, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактического исполнения обязательств по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 61,30 кв.м, кадастровый номер: №, с определением способа реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 2 402 400 руб., солидарном возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 524 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ДВИЦ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен целевой займ в размере 2 400 000 руб. под 14,20% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года для приобретения в общую долевую собственность жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является ипотека приобретаемой квартиры. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики перестали исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «ДВИЦ» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «ДВИЦ» удовлетворил, солидарно взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДВИЦ» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 664 804,02 руб., проценты за пользование займом начисляемые на остаток основного долга по займу по ставке 13,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактического исполнения обязательств по договору займа, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактического исполнения обязательств по договору займа, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 524 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 61,30 кв.м, кадастровый номер: №, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2 402 400 руб., с определением способа реализации - путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики ФИО7 и ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь в обоснование на то, что требование о полном досрочном исполнении обязательств, согласно п. 6.14 договора займа, не было направлено по адресу: <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками произведена оплата по договору займа, которую истец не учел при расчете задолженности. В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для ответчиков и членов их семьи: ФИО23 ФИО6, спорная квартира является единственным жильем. Задолженность возникла в связи с постоянной сменой платежных реквизитов истца. ДД.ММ.ГГГГ года ответчики внесли платеж 150 000 руб., покрывающий сумму задолженности по начисленным процентам и пеням, следовательно, в момент вынесения решения судом спорная задолженность отсутствовала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по текущим платежам у ответчиков отсутствует. Истцу известен адрес регистрации заемщиков, поскольку последние предоставляли свои обновленные паспортные данные кредитору. Дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 приостановлено до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу № №, в отношении проведения процедуры банкротства ФИО1 рассмотрение дела отложено до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № № стоимость залоговой квартиры 5 750 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по текущим платежам у ответчиков отсутствует. Обращение взыскания на квартиру является незаконным.

В возражения на апелляционную жалобу истец АО «ДВИЦ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях ФИО21 ФИО4, ФИО5, ФИО6, не привлеченных к участию в деле.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22 ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т. 2 л.д. 187-193).

Представитель истца АО «ДВИЦ», ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьих лиц ФИО24 ФИО4, ФИО5, ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования АО «ДВИЦ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ДВИЦ» (ранее ОАО «Дальневосточный ипотечный центр») и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа № №, в соответствии с которым АО «ДВИЦ» обязалось предоставить целевой заем сроком по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 2 400 000 руб. под 14,20% годовых для приобретения в общую долевую собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,30 кв.м., кадастровый номер: №, а ФИО1, ФИО2 обязались вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей (т. 1 л.д. 123-134).

Согласно п. 1.1.3.2. договора займа, в период надлежащего исполнения заемщиками обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование), действующая процентная ставка по займу, определяемая в соответствии с п. 1.1.3.1 договора займа, уменьшается на 0,7 процентных пунктов и составит 13,50% годовых.

Согласно п. 1.3.1. договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является ипотека приобретаемой квартиры.

В соответствии с п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца (включительно).

В соответствии с п. 5.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца (включительно).

Истцом обязанность по предоставлению ответчикам суммы займа исполнена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заем выдан заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет № № в ЧФ ОАО «МДМ БАНК», открытый на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 135).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года ответчики приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,30 кв.м, кадастровый номер: № (т. 1 л.д. 31-35).

В соответствии с записью акта о заключении брака ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года являются супругами (т. 1 л.д. 169).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 37, 38).

Владельцем закладной на ипотечную квартиру является АО «ДВИЦ» (т. 1 л.д. 23-30).

Обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года АО «ДВИЦ» направило в адрес ФИО1, ФИО2 требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (т. 1 л.д. 39). Однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 676 039,90 руб., в том числе: 1 480 192,03 руб. – основной долг, 104 369,76 руб. - проценты за пользование займом, 47 651,89 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг, 43 826,22 руб. - пени, начисленные на пророченные проценты (т. 2).

Данный расчет произведен истцом на основании представленного им графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 136-141).

Ответчик ФИО1 с представленным истцом графиком платежей не согласилась, представила иной график платежей от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный от имени АО «ДВИЦ» ФИО8 (т. 2 л.д. 168-173), указав на то, что именно по данному графику производится гашение задолженности по спорному договору займа.

Из письменных пояснений АО «ДВИЦ» относительно обстоятельств составления графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что данный график ежемесячных платежей является графиком платежей, который был составлен сразу после использования ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ года средств материнского капитала в размере 453 026 руб., то есть по факту данный график является графиком платежей по дальнейшему внесению платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный график был подписан и заверен печатью организации уполномоченным на то лицом – ФИО25 получении которого расписался один из солидарных заемщиков ФИО2 Между тем указанная в нем дата вручения (ДД.ММ.ГГГГ года) вызывает сомнение. ДД.ММ.ГГГГ года заемщиками был заключен договор личного и имущественного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на весь срок действия договора займа. Согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии заемщики обязались вносить страховую премию за очередной год страхования в срок до ДД.ММ.ГГГГ предшествующего года. Ввиду выполнения условий по страховому обеспечению процентная ставка, начиная с даты выдачи займа была установлена в размере 13,5% годовых. Начиная с даты предоставления займа и по ДД.ММ.ГГГГ года у займодавца имелась информация о наличии страхового обеспечения, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ года такими сведениями займодавец обладать перестал. В этой связи в адрес заемщиков ДД.ММ.ГГГГ года было направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих страховое обеспечение. В противном случае заемщики были предупреждены о том, что процентная ставка по займу будет увеличена на 0,7% без права обратного понижения. Документов, подтверждающих страховое обеспечение, от заемщиков так и не последовало, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка по займу была увеличена на 0,7% и составила 14,20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к займодавцу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации и предоставить график погашения ипотечного займа, поскольку обязательство по страхованию было исполнено. Поскольку оплаченный период страхования по договору страхования, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», заканчивался ДД.ММ.ГГГГ года, который впоследствии не был продлен, а новый договор страхования в ЗАО «МАКС» был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, о котором займодавцу вовремя сообщено не было, то условия договора займа, касающиеся страхового обеспечения, были нарушены, а следовательно повышение процентной ставки на 0,7% со стороны займодавца являлось правомерным. Между тем, займодавец пошел навстречу заемщикам и, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено обращение заемщика, понизил процентную ставку на 0,7% до 13,5%, пересчитав график ежемесячных платежей и вручив его ДД.ММ.ГГГГ года под роспись ФИО1, по которому в настоящее время и ведется учет поступивших от заемщиков денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа. Относительно несовпадения дат окончания срока займа указанных в договоре займа и представленных графиках платежей сообщили, что такое несовпадение вызвано частично досрочным возвратом займа средствами материнского капитала (т. 2).

Из представленного истцом письма от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного в адрес ФИО1, следует, что последней допущена просрочка оплаты очередного страхового взноса, в связи с чем предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ года представить залогодержателю АО «ДВИЦ» доказательства оплаты страхового взноса, в противном случае с ДД.ММ.ГГГГ года процентная ставка по кредиту будет увеличена на 0,7 процентных пунктов и составит 14,2% годовых.

Согласно представленному истцом заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес АО «ДВИЦ», ею ДД.ММ.ГГГГ года оплачено страхование ипотечного имущества на ДД.ММ.ГГГГ год в ЗАО «МАКС». После ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года с ней связался представитель АО «ДВИЦ» и сообщил, что нужно исправить и переподписать страховой договор, который он отдал обратно в ЗАО «МАКС». В ДД.ММ.ГГГГ года с ней связалась страховая компания, чтобы она переподписала договор. Она это сделала и отвезла договор страхования в АО «ДВИЦ». Поскольку обязательство по страхованию ею исполнено, просит пересчитать уплаченные ею денежные средства и представить график погашения ипотечного займа.

Проанализировав письменные пояснения АО «ДВИЦ», содержание письма АО «ДВИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного в адрес ФИО1, ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес АО «ДВИЦ», представленный договор страхования, заключенный между ФИО1 и ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая исполнение ответчиками обязательства по страхованию имущества в срок, указанный АО «ДВИЦ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для увеличения процентной ставки у истца не имелось.

Соответственно, судебная коллегия принимает во внимание график платежей от ДД.ММ.ГГГГ года, датированный более поздней датой, чем представленный истцом, и не содержащий увеличения ежемесячного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного истцом расчета, исчисленного на основании графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ответчиков по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 582 781,37 руб., в том числе: 1 423 774,72 руб. – основной долг, 100 897,95 руб. - проценты за пользование займом, 22 757,55 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг, 35 351,15 руб. - пени, начисленные на пророченные проценты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № заявление АО «ДВИЦ» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования АО «ДВИЦ» в размере 1 673 124,16 руб., из которых 1 520 634,13 руб. – основной долг, 41 808,42 руб. – пени, 88 157,43 руб. - проценты, 22 524 руб. – государственная пошлина признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, по адресу: <адрес>, общей площадью 61,30 кв.м, кадастровый номер: №.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № производство по делу по заявлению АО «ДВИЦ» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 приостановлено до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу № №.

Согласно условиям договора займа, заемщики солидарно обязуются возвратить кредитору полученную денежную сумму на условиях договора.

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа и положениями статей 321, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство созаемщиков по договору займа является неделимым.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, на основании положений п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, которая является специальной нормой по отношений к положениям Закона о банкротстве, установленным главами VI, VII, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина ФИО1 банкротом и введении реструктуризации ее долгов – ДД.ММ.ГГГГ года срок исполнения ее обязательств по кредитному договору считается наступившим.

Поскольку обязательство является неделимым, с указанного момента у созаемщиков возникло обязательство по возврату суммы займа, которое должно быть исполнено не в соответствии с графиком платежей, а путем полного погашения задолженности по договору займа.

Учитывая то, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются по отношению к истцу солидарными должниками и срок исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года является наступившим как для одного, так и для другого, поэтому имеются правовые основания для досрочного взыскания задолженности с одного из созаемщиков - с ответчика ФИО2

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, исчисленный на основании графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия признает его верным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии с п.п. 1.1.3.1, 1.1.3.2 договора займа, исковым заявлением за пользование займом ежемесячно начисляются проценты, исходя из 13,50% годовых (14,2%-0,7%).

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга 1 423 774,72 руб. или его остаток, исходя из 13,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая условия п. п. 5.2, 5.3 договора займа, согласно которым при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты начисленных за пользование займом процентов Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца (включительно), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года требования АО «ДВИЦ» в размере 1 673 124,16 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО1, то с ФИО2 в пользу АО «ДВИЦ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 582 781,37 руб., в том числе основной долг – 1 423 774,72 руб., проценты – 100 897,95 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг – 22 757,55 руб., пени, начисленные на просроченные проценты – 35 351,15 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 1 423 774,72 руб. или его остаток, исходя из 13,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, в солидарном порядке с задолженностью в размере 1 673 124,16 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника ФИО1 определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № по заявлению АО «ДВИЦ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из положений ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Челябинской области заявление АО «ДВИЦ» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования АО «ДВИЦ» в размере 1 673 124,16 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО1 в <данные изъяты> части, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Под назначением вещи необходимо понимать обычное хозяйственное назначение той или иной неделимой вещи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

По смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обремененное залогом имущество находится в совместной собственности супругов вне зависимости от изменения режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов и не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Спорный объект недвижимости разделу на отдельные части между супругами, как выдел доли каждого из супругов, в установленном законом порядке не произведен, переданное ответчиками истцу в счет исполнения обязательства имущество было приобретено в период брака и имеет режим общей совместной собственности супругов, раздел совместного имущества супругов не произведен, поэтому, руководствуясь положениями статей 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об обращении взыскания на спорную квартиру подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, исходя из смысла вышеуказанных положений пунктов 1, 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что на дату вынесения апелляционного определения в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено судом до даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование АО «ДВИЦ» к ФИО1 также подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 22 524 руб. (т. 1 л.д. 14).

Поскольку исковое требование АО «ДВИЦ» в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, то оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на залог в размере 6 000 руб. не имеется.

С учетом того, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены на 95,07% от цены иска, с ответчика ФИО2 в пользу АО «ДВИЦ» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 709,90 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серия № номер №) в пользу акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 582 781,37 руб., в том числе основной долг – 1 423 774,72 руб., проценты – 100 897,95 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг – 22 757,55 руб., пени, начисленные на просроченные проценты – 35 351,15 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 1 423 774,72 руб. или его остаток, исходя из 13,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, в солидарном порядке с задолженностью в размере 1 673 124,16 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника ФИО1 определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № по заявлению акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 709,90 руб.

Исковые требования акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года и обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возмещения расходов по уплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.