Приговор № 1-25/2020 1-415/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-25/2020

дело № 1-25/2020

34RS0008-01-2019-009617-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 января 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Магомадова Э.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... района ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ... зарегистрированного по адрес: ... область, ... район, ..., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, ФИО1 находился около ... по проспекту им. В.И.Ленина в ... районе города Волгограда, где увидел у ранее незнакомого ему Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 9Lite». В этой связи ФИО1, действуя из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая его наступления, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и открыто похитил сотовый телефон «Honor 9Lite» стоимостью 15000 рублей, вырвав его из рук последнего. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что он находился в гостях в ... по .... Когда он вышел из подъезда, то увидел двух молодых людей. Молодые люди ему не понравились, он подошел к ним и спросил, что они делают, в этот момент он увидел у потерпевшего телефон и попроси позвонить. Потерпевший сказал, что может дать позвонить только по громкой связи, после чего начал ему, что он не простой человек и с ним шутить нельзя. В связи с этим, у них началась встречная неприязнь и он выхватил телефон из рук потерпевшего и положил себе в карман. Потерпевший просил вернуть телефон, но он побежал, при этом крикнул, что бы потерпевший пришел на встречу для разговора. Насилия в отношении потерпевшего он не применял. Телефон находился у него около двух дней, после чего он заложил его в скупку на свои документы за 4000 рублей, так как потерпевший не пришел за ним. В дальнейшем указанный телефон выкупил ФИО6 Зелимхан. Далее он по данному факту написал явку с повинной, размер причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей, признает полностью.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП ОП -4 У МВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ за №..., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь во дворе ... в Центральном районе г. Волгограда, после короткого разговора ударило в область ребра, от удара он выронил сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», с абонентским №... После чего данное лицо подобрало его телефон и убежало в сторону ... по ул. ...

(том № 1 л.д. 3)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он со своим другом ... зашли покурить в арку ... по .... Когда находились в указанном месте из подъезда вышел, ранее незнакомый ФИО1, который подошел к ним и спросил, что они там делают. Потом у него и ФИО1 возник словесный конфликт. После чего подъехал автомобиль «Саmry», оттуда вышел человек, который переговорил с ФИО1 и уехал. В дальнейшем у него с ФИО3 продолжился словесный конфликт, в этот момент ... ушел. При этом, у него при себе находился сотовый телефон «Honor 9 Lite» синего цвета. Когда, ФИО3 увидел телефон, то попросил позвонить, на что он пояснил, что может дать позвонить только по громкой связи. В этот момент ФИО3 выхватил у него из рук телефон и убежал. Насилие ФИО3 к нему не применял, удары не наносил. Он попытался догнать ФИО3, но не смог. Затем из продуктового павильона, расположенного рядом, он позвонил в полицию. В ходе предварительного следствия, среди трех человек он опознал ФИО3, поскольку хорошо запомнил его лицо. Сумму причиненного ущерба оценивает в 15 000 рублей.

Из оглашенных, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он со своим знакомым ..., прогуливались по ... району города Волгограда. По дороге в кафе они зашли в арку ... района города Волгограда, где стали курить около подъезда №.... Пока они с ... стояли и курили, из подъезда вышел мужчина, как ему позже стало известно ФИО1 и направился в их сторону, подошел, поздоровался и представился как «...». Он и ... также представились, после чего данный мужчина стал агрессивно общаться. В ходе беседы ФИО1 пояснил о том, что он ранее ... он также рассказал ФИО1, что .... После этого, между ... и ФИО1 возник словесный конфликт, физическая сила не применялась. Далее, к ним подъехал автомобиль «Тойота Камри», из автомобиля вышел знакомый ФИО1 - ..., посмотрел на возникший конфликт, после чего сел в машину и уехал. ... также ушел. Он остался один на один с ФИО1, который стал просить у него телефон для того, чтобы позвонить. Он сказал ФИО1, что телефон не даст, но может набрать номер, чтобы ФИО1 разговаривал по громкой связи. После чего, ФИО1 разозлился, и правой рукой со всей силы дважды ударил его по ребру с левой стороны. От неожиданности, он присел на землю, из рук у него выпал сотовый телефон марки «Honor 9 Lite». Он схватился за свое ребро, встал с земли и побежал за ФИО1, который в этот момент убегал с его сотовым телефоном в руках. Не догнав ФИО1, он вызвал сотрудников полиции, после чего написал заявление по вышеуказанному факту. В медицинские учреждения за оказанием первой медицинской помощи он не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве следственного действия - предъявление лица для опознания, он опознал мужчину - ФИО1, который нанес ему два удара по ребрам слева, после чего выхватил из его рук сотовый телефон «Honor 9 Lite» и убежал ним.

(том № 1 л.д. 22-23, 61-62)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что поддерживает оглашенные показания частично, пояснив, что удары ему ФИО3 не наносил. Показания в части нанесения ему ударов он давал следователю, однако в судебном заседании не смог пояснить, с какой целью давал указанные показания, сослался на свое психологическое состояние, а также, на то, что в тот момент был очень злой на сложившуюся ситуацию и не понимал, что делает. Каких –либо угроз, давления в его адрес, с целью изменения показаний, не поступало. При этом, следователь перед началом допроса разъясняла его процессуальные права и обязанности, предупреждала его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, вместе с этим в момент допроса он не осознавал, что дает неправдивые показания. После представления на обозрения протоколов допросов, подтвердил свои подписи в них. Также пояснил, что в суде дает более правдивые показания.

В остальной части Потерпевший №1 подтвердил показания в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд принимает показания данные в судебном заседании, а также показания данные им в ходе представительного следствия, в той части в которой они подтверждены последним в суде, поскольку они согласуются как с показаниями подсудимого, так и с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они являются достоверными, позволяют установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с этим, суд учитывает, что после оглашения показаний потерпевший пояснил, что в ходе предварительного следствия указывал на то, что ФИО3 наносил ему удары, однако в суде отказался от показаний в этой части, пояснив, что говорил такое, поскольку был зол на произошедшую ситуацию. Фактически ФИО3 ему удары не наносил.

В связи с тем, что потерпевший не подтвердил показания в части нанесения ему ударов и привел мотивы, по которым он давал недостоверные показания в ходе следствия, то суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 на следствии как достоверные и допустимые только в части, не противоречащей другим доказательствам.

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший пояснил, что ФИО3 нанес ему удары по ребрам слева, вырвал у него из рук сотовый телефон и убежал.

ФИО3 в свою очередь, в ходе очной ставки пояснил, что когда подошел к указанному мужчине и спросил, что они делаю, мужчина пояснил, что ищут «закладку», как он понял наркотик. Мужчина ему показывал телефон и он взял его с целью разбить, так как разозлился на то, что они ищут «закладку». Какого –либо насилия он данному мужчине не наносил.

(том № 1 л.д.76-77)

После оглашения протокола очной ставки потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на следствии говорил в показаниях о том, что ему ФИО3 наносил удары, это записано с его слов, однако в настоящее время в этой части показания не поддерживает, поскольку ФИО3 ударов ему не наносил, в остальной части свои показания в ходе проведения очной ставки подтверждает в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что в ходе очной ставки говорил по поводу разговора про «закладки», однако показания в этой части не подтверждает, потому –что этого не было, он просто подошел и забрал телефон.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, произведен осмотр на участке местности, расположенном около домов №... по ... и около ... по ул. им.... районе г. Волгограда. В ходе проведения осмотра изъят фрагмент следа обуви.

(том № 1 л.д. 5-10)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, зафиксирована обстановка ... ... районе г.Волгограда.

(том № 1 л.д.12-19)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка и гарантийный талон на сотовый телефон «Honor 9 Lite».

(том № 1 л.д. 127-129)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены коробка из -под сотового телефона «Honor 9 Lite» и гарантийный талон, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 Согласно гарантийного талона стоимость похищенного сотового телефона составляет 18 200 рублей. Постановление старшего следователя СО -4 СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(том № 1 л.д. 130-134, 135, 137-138)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых и адвоката Магомадова Э.-Б.В., потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь около ... в ... районе г.Волгограда открыто похитило у него из рук принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 9Lite».

(том № 1 л.д.58-60)

- протоколом явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у Потерпевший №1 около ... в ... районе г.Волгограда сотовый телефон «Honor 9 Lite», принадлежащий последнему.

(том № 1 л.д.46)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит с 2016 года в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции №... УМВД России по г.Волгограду. В середине ДД.ММ.ГГГГ года за совершение преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению и задержанию лица, совершившего открытое хищение сотового телефона во дворе ... по ... г. Волгограда преступление у ФИО5 В следствии проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершено ФИО1, после чего было установлено его местонахождение в ..., где послений был задержан и доставлен в отдел полиции №... для дальнейших следственных действий. После этого, в его служебном кабинете №... отдела полиции №..., по ... ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, ему были предоставлены документы, ручка и бланк, он написал явку с повинной. Также перед написанием явки с повинной ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ.

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, выводов которого следы рук на отрезках липкой ленты размерами 24х32 мм,64х27 мм, 100х37 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия по адресу: г. Волгоград, ..., пригодны для индентификации личности. Следы рук на отрезках липкой ленты размерами 24х32 мм, 64х37 мм, 100х37 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: г. Волгоград, ..., оставлены, соответственно, средним пальцем и фрагментами ладони правой руки ФИО1

(том № 1 л.д. 101-113)

Оценивая приведенные выше заключения экспертов, суд принимает во внимание, что экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений и неясностей не содержат, ответы эксперта на поставленные вопросы являются исчерпывающими.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят сотовый телефон «Honor 9 Lite».

(том № 2 л.д. 70-72)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Honor 9 Lite» в корпусе синего цвета, в силиконовом прозрачном чехле.

(том № 1 л.д. 74-76)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 данных им в ходе предварительного следствия следует, что он находился в сервисе технического обслуживания автомобилей, дату и время не помнит, туда прибыл ФИО1, с которым они стали разговаривать. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что у того имелся сотовый телефон марки Honor 9 Lite, который он сдал скупщикам и пояснил, что сотовый телефон можно выкупить. Он спросил у ФИО1 не краденый ли сотовый телефон, на что последний пояснил, что телефон не краденный, а документы на телефон находятся у него дома в .... Далее они направились в скупку, где выкупили сотовый телефон, после чего он стал пользоваться указанным телефоном.

(т. 2 л.д. 64-67)

Проверяя и анализируя показания потерпевшего, свидетелей, в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено, поскольку до начала допроса в суде все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлены. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, данные доказательства не содержат.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного ФИО1, преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 полностью установленной.

Изложенные доказательства вины подсудимого ФИО1, признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 открыто похитил сотовый телефон «Honor 9 Lite», принадлежащий Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с этим, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО3, поскольку обвинение в этой части судом признано необоснованным.

Правильность квалификации действий ФИО3 в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, сомнений не вызывает. ФИО3 действовал открыто в присутствии потерпевшего осознававшего факт хищения.

В то же время суд не может согласиться с выводами органов предварительного следствия о квалификации действий ФИО3 в отношении Потерпевший №1, как совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО3 открыто похитил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон, после чего скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, т.е. сдал его в скупку.

В ходе предварительного следствия потерпевший пояснял, что ФИО3 ударил его, после чего похитил телефон.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт хищения у него сотового телефона, вместе с этим пояснил, что ФИО3 в отношении него насилие не применял, про это он говорил в ходе предварительного следствия, для чего давал такие показания в настоящее время ответить не смог.

Подсудимый ФИО3 также подтвердил, что выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон и убежал, т.е. открыто похитил имущество последнего.

Указанное описание деяния, признано судом доказанным, и не содержит сведений о том, что в момент хищения ФИО3 причинил Потерпевший №1 насилие.

Иных доказательств, подтверждающих факт применения ФИО3 насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1 материалы дела не содержат и в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлены.

Поскольку применение насилия, как обстоятельство относящееся к объективной стороне преступления, способу его совершения, подлежит доказыванию, отсутствие таких сведений, свидетельствует о том, что выводы органов предварительного следствия о квалификации действий подсудимого по признаку совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом, указание стороны обвинения на то, что потерпевший Потерпевший №1 изменил показания с целью стремления помочь ФИО3, а также возможного давления на потерпевшего со стороны ФИО3, объективного подтверждения в судебном заседании не нашло, поскольку как следует из показаний потерпевшего, что он ранее с подсудимым ФИО3 знаком не был. При этом, в суде Потерпевший №1 прямо заявил, что никакого давления в том, числе с целью изменения показаний на него оказано не было. Более того, сам по себе факт дачи на предварительным следствие идентичных показаний потерпевшим, в том числе и в ходе очной ставки, не свидетельствуют о их достоверности в части применения насилия, поскольку эти показания должны подтверждаться совокупность иных доказательств. Такой совокупности суду представлено не было. Между тем, потерпевший, показания в части применения насилия в суде не подтвердил, подробно изложил мотивы своих показаний, которые суд считает убедительными.

С учетом изложенного, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 в части того, что у него не было корыстной целью завладеть имуществом Потерпевший №1, он забрал его с целью временного использования с последующим возвращением собственнику, но потерпевший не пришел за телефоном и он сдал его в скупку, поскольку данные показания опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, данную позицию ФИО3, суд расценивает как способ защиты.

Данных о том, что ФИО3 предпринимал меры к возврату имущества потерпевшему стороной защиты не представлено.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3 умышленно, открыто похитил имущество Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд признает его вменяемыми и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

- согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким –либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, бездействия, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует его участию в судебном заседании.

(том №... л.д. 243-244)

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного ФИО3 преступления.

Подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление против собственности, которые, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, ....

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, ....

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, явку с повинной, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях ...

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания подсудимому ФИО3 учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой ...

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО3 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимым умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, в частности, размер наступивших последствий, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, ..., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО3 наказанию положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает санкция данной статьи.

Учитывая в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию преступления предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание без учета правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ...

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом, приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый ФИО3 представляет высокую общественную опасность и полагает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, которые по мнению суда имеют особое значение для характеристики преступного деяния и в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 совершил ... суд назначает отбывание лишения свободы ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, с учетом требований ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 необходимо засчитать время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу включительно.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку из -под сотового телефона «Honor 9 Lite» и гарантийный талон - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 и разрешить использовать по назначению; сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» в корпусе синего цвета в силиконовом прозрачном чехле, хранящийся в камере хранения ОП №... УМВД России по г. Волгограду –возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ... Е.А. Деева