Решение № 12-892/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-892/2017

Дело №12-892/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2017 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецов Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от 09.11.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из постановления следует, что 20.10.2017 в 16 часов 20 минут ФИО2 у д.25 на пл. Богоявления г. Ярославля управляя автомашиной Шевроле, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В своей жалобе ФИО2 указывает, что столкновения с автомобилем Мицубиси не было, поскольку локализация повреждения автомобиля Мицубиси не соответствует повреждениям, имеющимся на автомобиле Шевроле. Зная, что столкновения не было и что повреждений автомобилю ФИО1 не причинено, ФИО2 уехал с места событий. Суд имеющиеся сомнения трактовал в пользу потерпевшей. Кроме того, в жалобе указано, что в материалах фотофиксации отражены лишь повреждение автомобиля ФИО2, а повреждения автомобиля ФИО1 не зафиксированы, а также что по делу не проведена экспертиза.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3, ФИО1 и ФИО2, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 Шумилова Л.В. жалобу поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям, кроме того, пояснила, что умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО2 не имел, поскольку полагал, что при рассматриваемых событиях дорожно-транспортного происшествия не было. Также, защитник на основании анализа записи видеорегистратора выразила сомнение в том, что повреждения, имевшиеся на автомобиле Мицубиси, образовались в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Выслушав объяснения и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 09.11.2017 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 76 АВ №174465 от 09.11.2017; объяснениями ФИО1; схемами места совершения административного правонарушения от 20.10.2017, составленными инспектором ГИБДД и ФИО1; записью видеорегистратора автомобиля ФИО1; а также материалами фотофиксации.

Проанализировав доказательства в их совокупности мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Из объяснений ФИО2 от 04.11.2017 и, данных им в судебном заседании у мирового судьи, следует, что он 20.10.2017 управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, двигался по Московскому пр-ту от Богоявленской пл. При указанных обстоятельствах перед ним внезапно остановился какой-то автомобиль, после чего он уехал. Никаких ощущений столкновения с транспортными средствами он не ощущал, никаких повреждений на его автомобиле нет, а повреждения накладки правого зеркала были получены ранее.

Из объяснений ФИО1 от 20.10.2017 и, данных ею в судебном заседании у мирового судьи, следует, что она 20.10.2017 на автомобиле Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак №, двигалась с ул. Комсомольской на Московский пр-т. На пл. Богоявления она двигалась по средней полосе. Водитель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, двигался по крайней левой полосе, то есть по внутреннему кольцу кругового движения, и начал перестроение вправо, в сторону ФИО1, не включив сигнал поворота и создав ей помеху для движения, в связи с чем поцарапал дверь её автомобиля. После этого, ФИО1 остановилась и подала звуковой сигнал водителю автомобиля Шевроле, который тот не мог не слышать, однако ФИО2 уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Момент столкновения сопровождался громким характерным звуком.

Объяснения ФИО1 полностью соотносятся со схемами места дорожно-транспортного происшествия, записью видеорегистратора автомобиля Мицубиси и материалами фотофиксации.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД, следует, что на ней изображено наличие в месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков особых предписаний – 5.15.1 Направления движения по полосам. На схеме, составленной ФИО1, изображена траектория движения её автомобиля и автомобиля ФИО2

На видеозаписи запечатлены момент дорожно-транспортного происшествия, а также действия его участников, а именно: автомобиль Мицубиси, проезжая Богоявленскую пл. в направлении Московского пр-та, движется в средней полосе движения, предназначенной для проезда, как налево, так и направо. Слева от автомобиля Мицубиси, в крайней левой полосе движения, предназначенной для движения только налево, движется автомобиль Шевроле белого цвета. Автомобиль Шевроле смещается вправо, в связи с чем слышен звуковой сигнал автомобиля, после этого слышен звук столкновения автомобилей, далее, слышен ещё один звуковой сигнал автомобиля. Автомобиль Мицубиси проезжает некоторое расстояние и останавливается. Через некоторое время после этого автомобиль Шевроле объезжает автомобиль Мицубиси, перестраивается в крайнюю правую полосу движения и уезжает.

Кроме того, на приложенном к материалам дела диске помимо записи видеорегистратора содержатся и фотографии, на которых запечатлены повреждения передней левой двери автомобиля Мицубиси, полученные в результате столкновения с автомобилем Шевроле. К выводу именно о такой локализации повреждений автомобиля Мицубиси судья пришел на основе анализа взаимного расположения автомобиля и других объектов, а именно строений, изображенных на фотографиях.

Оснований не доверять объяснениям ФИО1, в том числе и в части обстоятельств образования повреждений на её автомобиле, не имеется.

Объяснения ФИО2 опровергнуты исследованными доказательствами, в связи с чем мировой судья правильно отнёсся к ним критически, как избранному способу защиты. Совокупность исследованных судьей доказательств безусловно свидетельствует о наличии умысла ФИО2 на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Кузнецов