Апелляционное определение № 33-1784/2026 от 30 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-005337-51 33-1784/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Нессоновой С.В.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.О.А. к Д.И.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Х.О.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2025 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения истца Х.О.А.., представителя ответчика З.А.Н. ., судебная коллегия

установила:

Х.О.А.. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчиком в письменном обращении на имя главы администрации Старооскольского городского округа распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, просит признать сведения «столкнулся с оскорблениями и отвратительным поведением одного работника администрации города Х.О..», «в агрессивной форме и нецензурной форме начали высказывать мне и оскорблять, что <данные изъяты> (все их высказывания я не могу здесь написать)», распространенные Д.И.С. ДД.ММ.ГГГГ в письменном обращении на имя Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; возложить на Д.И.С. обязанность опровергнуть данные сведения, путем размещения текста опровержения в письменном обращении на имя главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, путем размещения первого абзаца просительной части настоящего искового заявления в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Д.И.С. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2025 г. в удовлетворении иска Х.О.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Х.О.А.. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что в обращении Д.И.С. не было цели проверки действий работника администрации и защиты личных прав, а было именно распространение надуманных не соответствующих действительности вымышленных сведений негативного оскорбительного характера.

Ответчиком принесены возражения относительно апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Х.О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался электронным заказным письмом, которое не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, обеспечил участие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося.

Представитель ответчика З.А.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются соседями по участкам и между ними сложились конфликтные отношения.

В связи с конфликтной ситуацией Д.Т.И. обращалась в УМВД России «Старооскольское», определением УУП УМВД России «Старооскольсколе» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возник словесный конфликт между Х.В.С.. и Д.И.С.., со слов Д,И.С.. Х. в ходе конфликта выражался нецензурной бранью, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> в отношении Х.В.С.. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

4 сентября 2025 г. после возникшего конфликта Д.И.С. зная о том, что Х.О.А. является <данные изъяты>, обратился с заявлением на имя Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области с целью проверки соответствия ее поведения <данные изъяты>, в письме содержатся выражения, которые истец считает порочащими ее честь и достоинство и подлежащими опровержению: «<данные изъяты> Х.О..», «в агрессивной форме и нецензурной форме начали высказывать мне и оскорблять, <данные изъяты> (все их высказывания я не могу здесь написать)».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ответчик обратился с заявлением на имя Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области с целью проверки соответствия <данные изъяты>, указанные в обращении ответчика сведения указывающие на конфликтную ситуацию нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, являются гражданской позицией ответчика, выражают его субъективно-оценочное мнение относительно поведения и действий истца по отношению к нему, поэтому не могут быть признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 6 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Из содержания данного разъяснения в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему дело о защите чести и достоинства вследствие намеренного причинения вреда лицу в результате обращения ответчика в государственные органы, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт злоупотребления правом, допущенный в результате обращения в государственные органы, а также порочащий и не соответствующий действительности характер сведений, изложенных в таком обращении.

Установление совокупности данных обстоятельств судом может повлечь за собой применение любого допускаемого пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты, избранного истцом, в частности компенсацию морального вреда без заявления требования об опровержении не соответствующих действительности сведений.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений в определении Конституционного Суда РФ от 05 декабря 2019 г. № 3272-О, закрепляя принцип свободной и добровольной реализации гражданами Российской Федерации права на обращение и устанавливая недопустимость нарушения при его осуществлении прав и свобод других лиц, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" содержит требования, направленные на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан, а также правила противодействия злоупотреблению правом (часть 2 статьи 2, часть 3 статьи 11 и др.). При этом, определяя права гражданина при рассмотрении обращения, а также требования к письменному обращению (статьи 5 и 7), федеральный законодатель не устанавливает специальных требований к содержанию обращений граждан, за исключением случаев, когда предусматривается возможность не давать ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статья 11), а также не определяет критериев оценки обоснованности обращения, презюмируя - по смыслу статьи 9 - обязательность принятия обращения к рассмотрению.

Это допускает достаточно широкие возможности гражданина при реализации конституционного права на обращения, в том числе возможность направить обращение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу и в том случае, если нарушение, по мнению этого гражданина, лишь предполагается. Такое обращение не может считаться необоснованным и исключенным из сферы действия гарантий, установленных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а потому предусматривает обязанность соответствующих органов и должностных лиц дать правовую оценку сообщаемым фактам в целях обеспечения конституционных прав и свобод обратившегося гражданина или других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчиком обращение направлено в государственный орган. В обращении Д.И.С.. ставятся вопросы, содержится просьба проверить указанную заявителем информацию.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствовало распространение порочащих сведений, а имело место обращение в государственной орган, попытка реализовать свое конституционное право, закрепленное в статье 33 Конституции Российской Федерации. Ответчик имеет право высказывать свое мнение, предположение или оценку, в том числе и отрицательную. Отрицательное мнение, предположение, оценка не могут преодолеваться путем опровержения, способом защиты иск об опровержении порочащих сведений в таком случае не является.

Высказывания в заявлении ответчика носят субъективный, оценочный характер относительно поведения истца, однако, данные суждения не высказаны в оскорбительной форме и не могут являться предметом судебной защиты при недоказанности злоупотребления правом на обращение в государственные органы со стороны ответчика с целью причинить вред истцу.

В данном случае обращение имело под собой основания (конфликтная ситуация, в ходе которой по мнению ответчика истец не соблюдала нормы профессиональной этики во внеслужебное время), обращения не носили систематический характер, длительное неполучение ответа на обращение также не свидетельствует о том, что целью Д.И.С.. было не получение ответа на обращение, а намерение умышленно причинить вред деловой репутации, профессиональным качествам истца как должностного лица.

Таким образом, злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем заявленные требования обоснованно отклонены судом.

Отсутствие в материалах дела заключения лингвистической экспертизы основанием для отмены решения не является, стороны не были лишены возможности представить соответствующее заключение самостоятельно или ходатайствовать о ее назначении, судом самостоятельно дана оценка высказываниям ответчика в обращении, при этом для определения характера обращения и наличия либо отсутствия злоупотребления правом на обращение специальных познаний не требовалось.

Иных доводов жалоба не содержит, суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права.

Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2025 г. по делу по иску Х.О.А. (паспорт №) к Д.И.С. (СНИЛС №)о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.О.А.. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 6 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи