Решение № 21-30/2026 21-341/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 21-30/2026

Судья Хуаде А.Х. дело № (21-341/2025)

(I инст. 12-667/2307/2025025)


Р Е Ш Е Н И Е

10.02.2026 <адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО3 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес> № от 19.09.2025 и на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС роты № в составе ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея от представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО5, ставиться вопрос об отмене постановления и решения судьи со ссылкой на неправильное установление обстоятельств по делу. Судьей городского суда проигнорирована позиция стороны защиты о виновности в совершении рассматриваемого ДТП второго участника происшествия ФИО6, не приняты во внимание ее доводы о несоответствии схемы ДТП фактическим обстоятельствам дела, о проставлении подписи в схеме в эмоционально нестабильном состоянии.

В судебном заседании Верховного суда Республики Адыгея ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддерживали доводы жалобы.

Второй участник ДТП ФИО6 и его представитель ФИО7 возражали против доводов жалобы, полагая, что принятое постановление основано на исследованных на месте дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах, зафиксированных в схеме ДТП.

Прибывший в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС роты № в составе ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 дал пояснения, согласно которым схема ДТП составлена с учетом фактического расположения транспортных средств после ДТП, обстоятельства ДТП свидетельствовали о несоблюдении Правил дорожного движения ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, с учетом данных заявителем и ее представителем пояснений, возражений от второго участника ДТП и его представителя, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.5 ПДД РФ определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей городского суда, ФИО1 в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Шеврале Авео г/н № К108ХК01, двигалась по <адрес> в <адрес>, при повороте налево не убедилась в безопасности вне перекрёстка своего маневра и допустила столкновение с обгоняющим автомобилем марки ВАЗ 21043 № г/н № В184КА01 под управлением ФИО6

В результате ДТП повреждено имущество: автомобиль Шеврале Авео, г/н № К108ХК01– левое водительское стекло, левая задняя дверь, левое заднее крыло, крышка багажника, заднее лобовое стекло, автомобиль марки ВАЗ 21043, г/н № В184КА01 – капот, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, решетка радиатора.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фотоиллюстрациями с места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС роты № в составе ОБДПС Госавтоинспекции МВД по РА, старшего лейтенанта полиции ФИО4, актом <адрес> освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом 01 MO № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО6

В протоколе об административном правонарушении помечено, что ФИО1 не согласна с нарушением ПДД, схема ДТП подписана ФИО1 без каких-либо замечаний.

Таким образом, установленные должностным лицом административного органа и судьей городского суда фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей городского суда доказательств, в том числе, схемой места совершения ДТП, которой зафиксировано место расположение транспортных средств после ДТП, подписанной водителями ФИО1 и ФИО6 без замечаний и возражений; протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, при этом права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, с протоколом она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, что подтверждено документально, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Указанные выше доказательства должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств, перечисленных выше, позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В пункте 1.2 ПДД РФ определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вопреки позиции заявителя жалобы, судьей городского суда и должностными лицами административного органа, с учетом организации дорожного движения на участке дороги по адресу: ФИО2, 21, расположения транспортных средств на проезжей части после рассматриваемого ДТП, зафиксированного на схеме, предоставленной сотрудниками ГИБДД, которыми зафиксирован момент столкновения транспортных средств, исходя из локализации и механизма причинения механических повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств, подробно перечисленных в протоколе об административном правонарушении, правильно установлено, что столкновение вышеназванных транспортных средств в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не была максимально внимательной к дорожной обстановке и к другим участникам дорожного движения, необходимых мер предосторожности не соблюдала, при осуществлении маневра, не убедившись в его безопасности, в нарушение требования пункта 8.5 ПДД РФ, не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки ВАЗ 210434, регистрационный знак ТС В184КА01, под управлением водителя ФИО6, совершавшему обгон и пользующемся преимущественным правом движения.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО1 заблаговременно подала сигнал предполагаемого маневра, не свидетельствуют об отсутствии в действиях последней состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку п. 8.5 ПДД РФ предписывает водителю заблаговременно занять соответствующее крайнее положение перед поворотом, а не заблаговременно подать сигнал о намерении совершить поворот. Подача сигнала о повороте не освобождает от обязанности убедится в безопасности совершаемого маневра – поворота налево при совершении маневра обгона следующим сзади двигающимся автомобилем.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае - водителя ФИО6, действия которого предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, а также устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, входит установление вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС роты № в составе ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО8