Решение № 2-12/2026 2-12/2026(2-444/2025;)~М-400/2025 2-444/2025 М-400/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-12/2026

Дело № 2-12/2026

64RS0002-01-2025-000552-82


Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Матёрной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Забировой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО2, ФИО3, представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» и третьего лица ООО «ПТФ Лада Маркет» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заргаряна ФИО9 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «АВТОВАЗ», в котором просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1765900 руб., разницу между ценой нового аналогичного автомобиля и договорной ценой автомобиля в размере 148100 руб., неустойку в размере 19140 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля начиная с 24 мая 2025 года и по день исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля, неустойку в размере 19140 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате разницы стоимости автомобиля начиная с 24 мая 2025 года и по день исполнения обязательства по возврату разницы стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20 июня 2024 года по договору купли-продажи № 321-С, заключенному с ФИО1 и ООО «Элвис-АКом», истцом приобретен автомобиль LADA GFL110 Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный стоимостью 1765900 руб., изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки – загорелся индикатор «неисправность», о чем 25 февраля 2025 года был извещен дилер.

4 марта 2025 года транспортное средство было передано в ООО «ПТФ Лада маркет» для устранения недостатка по гарантии, 20 марта 2025 года в устранении недостатка отказано в связи с разрушением катализатора по причине некачественного бензина. Согласно протоколу исследования отобранного бензина № 2417 от 31 марта 2025 года бензин, отобранный с бака автомобиля истца, соответствует требованиям ГОСТ.

Поскольку, по мнению истца, имеет место нарушение сроков ремонта автомобиля, 5 мая 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, разницы стоимости автомобиля, которая была получена АО «Автоваз» 13 мая 2025 года.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 иск поддержали и указали, что эксперт пришел к ошибочному выводу о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля, не выяснив причин образования недостатка (включение индикатора «неисправность»), поскольку истец эксплуатировал транспортное средство в соответствии с руководством по эксплуатации. Считают, что эксперт не исследовал причину попадания масла в камеру сгорания и разрушения катализатора. Согласно пункту 5.4 руководства по эксплуатации, при включении индикатора «неисправность» необходимо обратиться к дилеру LADA, что и было сделано истцом. 22 ноября 2024 года при прохождении ТО не было установлено никаких недостатков автомобиля истца.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» и третьего лица ООО «ПТФ Лада Маркет» ФИО4 возражала против удовлетворения иска и поддержала письменные возражения на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена 18 августа 2025 года на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу с пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 2300-1 определено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, потребитель вправе потребовать от производителя безвозмездного устранения недостатков товара в течение гарантийного срока, а производитель несет ответственность за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 июня 2024 года по договору купли-продажи № 321-С, заключенному между ФИО1 и ООО «Элвис-АКом», истцом приобретен автомобиль LADA GFL110 Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный стоимостью 1765900 руб., изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составил 36 месяцев либо 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки – загорелся индикатор «неисправность», о чем 25 февраля 2025 года был извещен дилер.

4 марта 2025 года транспортное средство было передано в ООО «ПТФ Лада маркет» для устранения недостатка по гарантии, 20 марта 2025 года в устранении недостатка отказано в связи с разрушением катализатора по причине некачественного бензина.

Согласно протоколу исследования отобранного бензина № 2417 от 31 марта 2025 года бензин, отобранный с бака автомобиля истца, соответствует требованиям ГОСТ.

Поскольку, по мнению истца, имеет место нарушение сроков ремонта автомобиля, 5 мая 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, разницы в цене стоимости автомобиля, которая была получена АО «Автоваз» 13 мая 2025 года, однако требования удовлетворены не были.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком требований о безвозмездном устранении заявленных 25 февраля 2025 года недостатков автомобиля в установленный законом срок.

Определением суда от 26 августа 2025 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АйКью Эксперт».

Заключением эксперта ООО «АйКью Эксперт» № 336/25-С-Ч установлено, что двигатель автомобиля LADA GFL110 Lada Vesta, (VIN) <***>, 2024 года выпуска неисправен, разобран на части, его основные и базовые детали повреждены. Имеющееся состояние элементов двигателя, характерно для ситуации, в которой автомобиль штатно эксплуатировался, но в некоторый момент времени условия эксплуатации изменились и возникла неисправность системы питания двигателя, ведущая к снижению эффективности каталитического нейтрализатора и на приборной панели автомобиля, включился соответствующий аварийный сигнализатор неисправности. При этом, автомобиль продолжал эксплуатироваться с такой неисправностью в течение длительного времени, вплоть до момента диагностики и разборки его двигателя в ООО ПТФ «Лада-Маркет» и, к этому моменту двигатель пришел в неисправное аварийное состояние. Автомобиль с аварийным сигнализатором эксплуатировался в течение 7450 минут (или 124,1 часа или более 5 дней, их расчета непрерывной эксплуатации). Руководство по эксплуатации автомобиля предусматривает незамедлительное принятие срочных мер к точной диагностике и устранению такой неисправности, однако владелец таковых мер не предпринял, а продолжал эксплуатировать автомобиль. За время такой эксплуатации двигатель автомобиля пришел в неисправное аварийное состояние, а признаки, позволяющие определить характер первично возникшей неисправности, были утрачены. С учетом указанного возможно утверждать, что имеющееся аварийное состояние двигателя автомобиля образовалось по причине его продолжительной эксплуатации владельцем в неисправном состоянии. Образцы топлива (бензина), отобранные из автомобиля при его диагностике в ООО ПТФ «Лада-Маркет», сопровождаемой актом приема-передачи № Л000076198 от 4 марта 2026 года к обстоятельствам разрушения каталитического нейтрализатора отношения не имеют. При этом, имеются основания полагать, что в автомобиле на момент включения аварийного сигнализатора неисправности было иное топливо, которое, наиболее вероятно и вызвало разрушение каталитического нейтрализатора и последующий выход двигателя из строя.

В судебном заседании эксперт ООО «АйКью Эксперт» ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца 15 декабря 2025 года судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжское экспертное бюро» № 25/605 от 20 марта 2026 года, состояние представленных деталей двигателя транспортного средства LADA GFL110 Lada Vesta, (VIN) <***> – характерно для его эксплуатации с поврежденным каталитическим нейтрализатором. Разрушение катализатора привело к попаданию вовнутрь камер сгорания двигателя твердых частиц от разрушенного катализатора. В настоящее время в автомобиле имеются аварийные и необратимые повреждения ДВС (цилиндропоршневой группы двигателя, его валов, клапанов и др.) Выявленные недостатки спорного автомобиля возникли до первичного обращения истца к дилеру. С технической точки зрения, выявленные недостатки автомобиля в виде аварийных и необратимых повреждений ДВС (цилиндропоршневой группы двигателя, его валов, клапанов и др.) – не являются причиной включения индикатора (неисправность ДВС) в период эксплуатации истцом автомобиля и до обращения к дилеру (25 февраля, 4 марта 2025 года), а представляют собой следствие эксплуатации автомобиля с поврежденным катализатором. Поскольку, причиной включения индикатора «неисправность ДВС» в период эксплуатации истцом и до обращения к дилеру (25 февраля, 4 марта 2025 года) – является разрушение (выгорание) катализатора в результате воздействия выхлопных газов при температуре свыше 900…1000 °С, что характерно последствиям использования некачественного топлива (бензина), имеющего октановое число меньше допустимого, либо топлива с примесями, увеличивающими его тепловую способность, например, бензина с примесью газового конденсата, дизельного топлива или др. подобного. Поскольку, причиной возникновения выявленных недостатков автомобиля LADA GFL110 Lada Vesta, (VIN) <***> является разрушение (выгорание) его катализатора вследствие использования некачественного топлива (бензина) – то имеются все основания полагать, что выявленные недостатки спорного автомобиля несут на себе устойчивые признаки возникновения эксплуатационного характера.

Исследованием судебной экспертизы было установлено, что двигатель спорного транспортного средства имеет следы длительного хранения в разобранном состоянии в виде коррозии отдельных его деталей. Состояние представленных деталей двигателя характерно для его эксплуатации с поврежденным каталитическим нейтрализатором. Разрушение катализатора привело к попаданию вовнутрь камер сгорания двигателя твердых частиц от разрушенного катализатора. Эксплуатация продолжалась до возникновения аварийных и необратимых повреждений цилиндропоршневой группы двигателя, его валов, клапанов и др. Имеющееся состояние свечей зажигания (разный зазор, центральные электроды выгорели), клапанов (покрыты нагаром), и камер сгорания в целом (покрыты нагаром) – точно показывает на работу двигателя с пропусками воспламенения топливной смеси, то есть с пропусками зажигания (пропуски зажигания происходили обязательно). Проверка памяти КСУД ошибок, связанных с пропусками зажигания и датчиками кислорода, Р0363, Р1301, Р1304 (пропуски зажигания); Р0134 (ошибка датчика кислорода); Р0139 (датчик – медленный отклик) или Р0140 (датчик – нет активности) и др. подобные им – отсутствуют. Однако, отсутствие ошибок в памяти КСУД не показывает, что они не возникали при эксплуатации двигателя. Поскольку, при длительном отключении АКБ (аккумуляторной батареи) или падении напряжения в бортовой сети спорадические (случайные) ошибки и ошибки первого уровня диагностики, в том числе те, что указаны выше могут удаляться (стереться) из памяти КСУД. В памяти КСУД имеются данные об эксплуатации автомобиля с включенной лампой MIL (индикатор неисправности двигателя на приборной панели) в течение 7450 минут, то есть 124,1 часа эксплуатации (5 суток). Лампа MIL обязательно включится при возникновении повреждения каталитического нейтрализатора, пропусках зажигания и неисправности датчиков кислорода. Включение лампы MIL в данном случае показывает начало разрушения каталитического нейтрализатора. Время горения лампы MIL показывает длительность эксплуатации автомобиля с поврежденным каталитическим нейтрализатором. Состояние и вид катализатора показывает использование в автомобиле некачественного (или несоответствующего автомобилю) топлива (бензина). Бензин, который находился в баке спорного автомобиля, согласно материалам дела, соответствует ГОСТу и модели автомобиля. При этом, указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что в автомобиле при повреждении каталитического нейтрализатора использовалось тоже самое топливо. Поскольку, бензин, вызвавший повреждение каталитического нейтрализатора, был отработан, а в бак автомобиля могло быть залито другое топливо, соответствующее нормам. Каталитический нейтрализатор был поврежден до обращения к дилеру 25 февраля 2025 года. После чего автомобиль с повреждённым каталитическим нейтрализатором эксплуатировался до 4 марта 2025 года, а 20 марта 2025 года повреждение нейтрализатора было установлено дилером – ООО ПТФ «Лада-Маркет». За время эксплуатации автомобиля двигатель получил аварийные повреждения. При этом, у эксперта отсутствуют технические основания полагать иное. Таким образом, причиной аварийных повреждений двигателя явилась его эксплуатация с термически поврежденным каталитическим нейтрализатором. Причиной термического повреждения каталитического нейтрализатора является использование в автомобиле некачественного топлива (бензина) и, это причина имеет эксплуатационный характер возникновения.

В судебном заседании эксперт ООО «Поволжское экспертное бюро» ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Кроме того, указанное заключение не противоречит иным исследованным судом доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «АйКью-Эксперт» на основании определения суда от 26 августа 2025 года.

Проанализировав содержание экспертных заключений, показания допрошенных экспертов, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Заключения подробны, мотивированны, обоснованы, согласуются с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, сторонами не представлено.

Не свидетельствует об обратном и рецензия эксперта ООО «Сова Эксперт» ФИО7 № 07/04-26 от 14 апреля 2026 года, представленная в суд стороной истца, поскольку эксперту, подготовившему указанную рецензию, на исследование были представлены только копии заключений экспертов ООО «АйКью-Эксперт» и ООО «Поволжское экспертное бюро», эксперт ФИО7 об уголовной ответственности не предупреждался, осмотр транспортного средства истца не производил, выводы эксперта о том, что рецензируемые им заключения не соответствуют принципам объективности, полноты и всесторонности исследования основаны на личном субъективном мнении, и достаточным основанием для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы не являются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, показания экспертов, установив нарушение истцом правил эксплуатации транспортного средства, суд приходит к выводу, что возникновение заявленного истцом недостатка в автомобиле находится во взаимосвязи с действиями (бездействием) самого истца.

Доводы стороны истца об обязанности производителя произвести гарантийный ремонт, так как ФИО1 не нарушались правила эксплуатации транспортного средства, инструкцией по эксплуатации не запрещено использование автомобиля с включённым индикатором «неисправность», не могут быть приняты во внимание.

Исходя из пунктов 6.10, 6.12 договора купли-продажи от 20 июня 2024 года, гарантия утрачивает силу и не распространяется на недостатки, при нарушении покупателем условий эксплуатации автомобиля, в частности, указанных в инструкции по его эксплуатации, при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке, а также нарушении общеобязательных требований законодательства, если это явилось причиной возникновения или увеличения дефекта; в результате использования горюче-смазочных материалов и эксплуатационных жидкостей, не соответствующих характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации автомобиля.

Заключением судебной экспертизы было установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков автомобиля истца является разрушение (выгорание) его катализатора вследствие использования некачественного топлива (бензина), выявленные недостатки спорного автомобиля несут на себе устойчивые признаки возникновения эксплуатационного характера.

Кроме того, несмотря на наличие недостатка в автомобиле, истец продолжал его эксплуатировать с включенным аварийным сигнализатором в течение 7450 минут (или 124,1 часа или 5 суток, их расчета непрерывной эксплуатации).

Утверждение стороны истца о том, что ФИО1 эксплуатировал транспортное средство в соответствии с руководством по эксплуатации и на основании пункта 5.4 руководства по эксплуатации, при включении индикатора «неисправность» обратился к дилеру LADA, является несостоятельным, поскольку данная рекомендация завода-изготовителя не освобождает водителя транспортного средства при эксплуатации от обязанности по проверке технического состояния автомобиля.

В силу пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В данной связи, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением недостатка и действиями (бездействием) ответчика, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что заявленный истцом недостаток возник не одномоментно, а истец продолжи эксплуатировать транспортное средство с включенным аварийным сигнализатором в течение 7450 минут (или 124,1 часа или 5 суток, их расчета непрерывной эксплуатации).

То обстоятельство, что при прохождении 22 ноября 2024 года ТО не были выявлены недостатки в транспортном средстве, связанные с пропусками зажигания, вопреки доводам стороны истца, не свидетельствует о порочности экспертных исследований, поскольку недостатки могли образоваться после прохождения ТО в период с 23 ноября 2024 года по 25 февраля 2025 года (4 марта 2025 года), когда истец обратился к дилеру.

В данной связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании стоимости автомобиля, поскольку недостатки возникли после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

Положениями статьи 23 Закона № 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 15 Закона № 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования истца о взыскании разницы в цене товара, неустойки за неудовлетворение требования потребителя, морального вреда, штрафа являются производными от требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что они также не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 4 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям статей 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству сторон определением суда от 15 декабря 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АйКью Эксперт», расходы по ее проведению возложены на АО «АВТОВАЗ» (т. 1 л.д. 76-77).

Заключение эксперта № 336/25-С-Ч представлено в суд 24 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 140-201), стоимость экспертизы составила 146300 руб. (т. 1 л.д. 203).

На основании платежного поручения от 17 ноября 2025 года № 106489, АО «АВТОВАЗ» денежные средства в размере 146300 руб., перечислены экспертному учреждению (т. 2 л.д. 2).

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца 15 декабря 2025 года судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжское экспертное бюро», расходы по ее проведению возложены на истца ФИО1, который внес на депозитный счет судебного департамента 20000 руб. (т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 16-17).

Заключение эксперта № 25/605 представлено в суд 1 апреля 2026 года, стоимость экспертизы составила 125000 руб.

Сведений об оплате судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, повторная судебная экспертиза ООО «Поволжское экспертное бюро» не опровергла выводы судебной экспертизы ООО «АйКью-Эксперт», на основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «АВТОВАЗ» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 146300 руб., а в пользу ООО «Поволжское экспертное бюро» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 105000 руб. (за вычетом денежных средств в размере 20000 руб., внесенных ФИО1 на депозит судебного департамента).

Вопреки ходатайству стороны истца о снижении расходов по оплате экспертизы в связи с назначением повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы ООО «АйКью-Эксперт», исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать размер возмещаемых расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности.

При разрешении настоящего дела, сторона истца не представила каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, ограничившись устным заявлением. Ходатайство об отложении судебного заседания стороной истца не заявлено.

Вопреки утверждениям стороны истца, представленное ООО «АйКью-Эксперт» заключение не было признано недопустимым доказательством; оно содержит ответы на поставленные судом вопросы и данные о ходе экспертного исследования, от дачи заключения эксперт не отказывался. Наличие у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, послужившее в соответствии со статьей 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной судебной экспертизы, не исключает расходы на проведение предшествующих экспертиз из числа судебных издержек применительно к положениям статьи 94 ГПК РФ. Выплата вознаграждения эксперту за проведение экспертизы не поставлена законом в зависимость от последующего назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

На основании пункта 3 статьи 17 Закона № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

ФИО1 обратился с иском о взыскании 1914000 руб. (1765900 + 148100), основывая свои требования на защите прав потребителей, а потому на нем лежит обязанность в соответствии со статьей 333.36 НК РФ оплатить государственную пошлину в размере 23280 руб., из которых истцом уплачено 7659 руб. (т. 1 л.д. 45).

ФИО1 документов, подтверждающих отнесение его к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, не представил.

Таким образом, на основании части 2 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 НК РФ с истца ФИО1 в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15621 руб. (23280-7659).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Заргаряна ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>) о взыскании стоимости автомобиля в размере 1765900 руб., разницы между ценой нового аналогичного автомобиля и договорной ценой автомобиля в размере 148100 руб., неустойки в размере 19140 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля, неустойки в размере 19140 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате разницы стоимости автомобиля начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства по возврату разницы стоимости автомобиля, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - отказать в полном объеме.

Взыскать с Заргаряна ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 146300 руб.

Взыскать с Заргаряна ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжское экспертное бюро» (ИНН <***>) судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 105000 руб.

Взыскать с Заргаряна ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 15621 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет судебного департамента, расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-12/2026 (2-444/2025) в размере 20000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжское экспертное бюро» (ИНН <***>) по реквизитам: КПП 645301001, р/с <***> в филиале ПАО «Уралсиб» в городе Уфа, БИК 048073770, к/с 30101810600000000770.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Мотивированное решение принято в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Судья Е.Н. Матёрная