Приговор № 1-52/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-52/2021

Дело № 1-52/2021

22RS0053-01-2021-000311-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Сухочевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Топчихинского района Крапивина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Погодиной О.В., представившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с 22 часов до 24 часов у ФИО1, проходившего мимо <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в дом, расположенный по адресу: <адрес>, осуществляя который, он, находясь на территории приусадебного участка <адрес>, полагая, что он действует тайно, и за его действиями не наблюдают посторонние лица, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, что своими действиями причиняет материальный ущерб собственнику, с незаконным проникновением в жилище и, желая этого, из корыстных побуждений подошел к входной двери веранды дома и толкнул ее. Открыв входную дверь, незаконно проник в веранду дома, где принесенным с собой молотком сбил навесной замок на двери, ведущей в дом, после чего незаконно проник в дом. Находясь внутри дома, ФИО1 тайно похитил две алюминиевые фляги объемом по 38 литров, стоимостью 797 рублей каждая, на общую сумму 1594 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1594 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в краже с незаконным проникновением в жилище не признал и пояснил, что зная, что в пристройке жилого дома Потерпевший №1 находятся фляги, днем 15 апреля 2021 г., без разрешения Потерпевший №1, через незапертые двери зашел в дом, прошел в пристройку, где находились фляги, взял две фляги и унес их к себе домой, намереваясь попользоваться ими, а затем вернуть Потерпевший №1 При этом навесного замка на двери, ведущей в дом, не было, он его молотком не сбивал, молотка у него с собой не было.

После оглашения показаний ФИО1, которые он давал при допросе его в качестве подозреваемого 29 апреля 2021 г. (л.д. 122-125), при проверке его показаний на месте 27 мая 2021 г. (л.д. 128-133), а также его показаний при допросе в качестве обвиняемого 27 мая 20201 г. (л.д. 138-141), подсудимый настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании. При этом пояснил, что показания следователем записаны правильно, с его слов, подписаны им, давления в ходе проведения следственных действий на него никто не оказывал. Противоречия в показаниях объяснил тем, что давал признательные показания, чтобы его быстрее отпустили из отдела полиции, так как он боялся потерять работу, надеялся, что в суде расскажет правду.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), о том, что в апреле 2021 г., примерно с 12 апреля 2021 г. по 18 апреля 2021 г. около 23 часов, он проходил мимо дома Потерпевший №1 по <адрес> и решил проникнуть в дом Потерпевший №1 Убедившись, что рядом с ним никого нет, и за ним никто не наблюдает, он подошел к двери, расположенной с тыльной стороны дома от улицы, и имеющимся у него при себе молотком сбил навесной замок на двери, сломал его и откинул в сторону. Зайдя в помещение сеней, он увидел замок на двери, ведущей в основные комнаты дома, не стал его ломать, а через дверь слева от входа в сени прошел в помещение пристройки дома, освещая себе путь спичками, где в углу заметил две алюминиевые стандартные фляги объемом 38 литров каждая, и решил их похитить, чтобы продать или сдать их на металлолом. Взяв фляги в руки, он вышел из дома и унес их к себе домой, где спрятал фляги в подпол. На следующий день ему понадобилась тара под воду, поэтому он взял одну флягу и поместил ее в кладовой своего дома. 19 апреля 2021 г. к нему приехали сотрудники полиции, которым было известно о совершенной им краже, и фляги изъяли. В содеянном он раскаивается.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 и его показаниями в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что у него имеется жилой дом в <адрес>, с пристроенным к нему помещением со сходным строением крыши. В данную пристройку имеется отдельный вход и вход из сеней дома. Раньше он проживал в доме постоянно, а теперь использует его на период содержания скота. Ранее, по мере надобности, у него работали супруги ФИО10. В конце 2020 г. он закрыл дом и постройку на замки. Ключи от дома были только у него, заходить в дом и пристройку он никому не разрешал. 10 февраля 2021 г. он приехал в <адрес> и проверил целостность своего дома. Все замки, имущество были на месте. Утром 18 апреля 2021 г. он в очередной раз приехал в <адрес> и при осмотре дома обнаружил, что с тыльной стороны дома, где двери в веранду, которые не были заперты, в порядке, а дверь, ведущая из веранды в сени дома, открыта, навесной замок отсутствовал. Осмотрев сени дома, он увидел, что замок на двери в основные помещения дома не поврежден, дверь закрыта. Осмотрев пристройку, заметил отсутствие принадлежащих ему двух стандартных алюминиевых фляг с ручками, объёмом 38 литров. Фляги были целые, пригодные для эксплуатации. На дне фляг он делал отметки гвоздем, чертил крест-на-крест. На одной из фляг было железное кольцо со следами коррозии. Он не разрешал ФИО1 заходить в его дом и пристройку. ФИО2 обязательств перед ФИО1 и его женой у него нет. С оценкой двух алюминиевых фляг объемом по 38 литров стоимостью 797 рублей каждая он согласен. Материальный вред ему возмещен путём возврата похищенных фляг, претензий к ФИО1 он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – супруги подсудимого, которые она давала в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что примерно до 20-х чисел апреля 2021 г. она проживала со своим мужем ФИО1 в <адрес>. В это время, возможно 19 апреля 2021 г., к ней домой приходили сотрудники полиции и спрашивали про мужа, пояснив, что он совершил хищение двух фляг у Потерпевший №1 Она поняла, про какие фляги идет речь, так как примерно 16 или 17 апреля 2021 г. ночью муж принес домой две алюминиевые фляги объемом около 40 литров каждая и сказал ей их спрятать. Она отказалась прятать фляги и видела, как ФИО1 одну флягу спустил в подпол, а другую флягу отнес в кладовку. В ее присутствии и в присутствии Свидетель №2 сотрудники полиции изъяли две алюминиевые фляги. Позднее она спрашивала у мужа, зачем он похитил фляги, на что он пояснил, что хотел их продать.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые она давала в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что примерно в середине апреля 2021 г., точной даты она не помнит, она находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №1, которая проживает по <адрес>, когда к Свидетель №1 домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про кражу фляг. Свидетель №1 пояснила им, что у них есть данные фляги, она готова их выдать, фляги принес её муж ФИО1, и указала на погреб в доме, откуда сотрудники полиции достали большую алюминиевую флягу, которую изъяли. Кроме этого, Свидетель №1 сказала сотрудникам полиции, что вторая фляга находится в кладовке, откуда сотрудники полиции изъяли вторую флягу.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2021 г., согласно которому осмотрен жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра отражена обстановка в доме на момент осмотра, зафиксирован факт изъятия следов рук, окурка из газетной бумаги.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2021 г., согласно которому осмотрен жилой дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра отражена обстановка в доме на момент осмотра, зафиксирован факт изъятия двух алюминиевых фляг.

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому след руки на вырезе ленты скотч размерами 38x59 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности. След руки размерами 36x58мм на вырезе ленты скотч размерами 38x59 мм оставлен участком ладони левой руки ФИО1

Заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных, исследование ДНК № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на окурке сигареты, представленном на исследование, обнаружена слюна ФИО1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены две алюминиевые фляги объемом 38 литров, на дне которых обнаружены царапины, в верхней части под горловину фляги № имеется металлический обод со следами коррозии металла.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость одной фляги объемом 38 литров с учетом износа составляет 797 рублей, двух алюминиевых фляг - 1594 рубля.

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости, и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований сомневаться в достоверности приведённых выше показаний потерпевшего и свидетелей у суда нет, поскольку эти доказательства согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела и подтверждают обстоятельства совершения преступления, установленные приговором.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей не имеется.

Не усматривает суд и оснований для оговора свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 подсудимого ФИО1

В целом не противоречат этим доказательствам и оглашённые в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, которые он давал на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, и в которых подтверждал факт совершения кражи двух фляг, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в его жилище.

Оснований сомневаться в показаниях ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте с его участием у суда нет, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя показания подсудимого, данные им в судебном заседании, о том, что он хотел попользоваться флягами и вернуть их Потерпевший №1, суд находит их надуманными, противоречивыми, и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Эти показания полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Напротив, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, суд находит подробными, последовательными, правдивыми. Эти показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Именно эти показания подсудимого суд кладет в основу приговора.

Отрицание ФИО1 своей вины, избранная им позиция, по мнению суда, обусловлена его стремлением уйти от ответственности, и является следствием выбранной, таким образом, линией защиты.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд, соглашаясь с органами предварительного следствия, квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1

С учетом исследованных доказательств и фактических обстоятельств по уголовному делу оснований для переквалификаций действий подсудимого на ст. 330 УК РФ суд не усматривает.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции от 29.06.2021) общеобязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядится указанным имуществом как своим собственным. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 29.06.2021) не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Однако, как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ФИО1, проникая в дом потерпевшего и забирая из него фляги, не имел к данным флягам ни действительного ни предполагаемого права, а действовал с корыстной целью, в связи с чем, действия подсудимого не могут быть квалифицированы как самоуправство.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Стоимость похищенного имущества не является значительной, тем не менее оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, в настоящее время проживает один, на комиссиях при администрации Макарьевского сельсовета не заслушивался. На учёте у врача психиатра и нарколога он не состоит, однако привлекался к административной ответственности.

С учётом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым к инкриминируемому ему деянию, поскольку сомнений в его психической полноценности не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает при назначении наказания признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, а также мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, состояние здоровья подсудимого, оказание им материальной помощи своей внучке.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, как и обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает и с учётом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, стоимости похищенного имущества, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, полагая, что оно будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осуждённого и способствующим его исправлению.

С учётом обстоятельств дела, дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Более мягкие виды наказания, по мнению суда, с учётом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, при которых им было совершено преступление, не смогут обеспечить исправление осуждённого и цели наказания, в том числе восстановить социальную справедливость, то есть не обеспечат реализацию задач, вытекающих из общих принципов назначения наказания.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ по данному делу суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, то есть связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершение преступления, суд по настоящему делу не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд признаёт предметы хищения – две алюминиевые фляги, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1, переданными по принадлежности; след руки размером 36х58мм, окурок сигареты из газетной бумаги, образец буккального эпителия ФИО1, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в размере 500 рублей, с вознаграждением адвоката Погодиной О.В., участвовавшей в производстве по настоящему делу по назначению, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии + <данные изъяты> руб. – за защиту его интересов в судебном заседании), с учётом положений ст.132 УПК РФ суд возлагает на подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, по данному делу не имеется, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не имеет ограничений к труду, пояснил суду, что имеет ежемесячный доход более <данные изъяты> рублей, согласился с необходимостью оплаты судебных издержек. Также суд считает, что взыскание процессуальных издержек не скажется существенно на материальном положении подсудимого и членов его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для осуществления контроля за его поведением в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с частями 2 и 3 ст.74 УК РФ, если он уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершит нарушение общественного порядка, за которое будет привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок на срок до одного года. В случае систематического нарушения общественного порядка, за которое осуждённый будет привлечён к административной ответственности, систематического неисполнения возложенных на него судом обязанностей либо если условно осуждённый скроется от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

Вещественные доказательства: две алюминиевые фляги – считать переданными по принадлежности; след руки размером 36х58мм, окурок сигареты из газетной бумаги, образец буккального эпителия ФИО1 – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Погодиной О.В., в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и с проведением товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.

Судья Т.В. Хабарова