Апелляционное определение № 11-6504/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД №74RS0028-01-2025-001438-64

Дело № 2-1328/2025

Судья Зозуля Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6504/2026
23 апреля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А.

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 августа 2025 года по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требования ФИО1, по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя САО «ВСК» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых от 20 февраля 2025 года № У-24-134165/5010-011 об удовлетворении требований потребителя ФИО1, в обоснование требований указав, что оспариваемым решением с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 86 711 рублей 50 копеек. Согласно указанному решению, страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен. Финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. Убытки взысканы без учета страховой суммы (лимита) ответственности. Потерпевший не выразил согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей условиям. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу полную стоимость восстановительного ремонта с учетом ранее произведенной выплаты в размере 465 211 рублей 50 копеек, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с проведением осмотра в размере 2 515 рублей, с убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 380 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, в обоснование требований указав, что 16 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Кадиллак», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Инфинити FX», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, в котором просил выдать направление на ремонт. По результатам проведенных осмотров страховщиком в адрес истца была направлена телеграмма, в которой САО «ВСК» просит в течение трех рабочих дней письменно выразить согласие на осуществление доплаты свыше максимальной суммы страхового возмещения в размере 191 756 рублей 01 копейки. Впоследствии САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 313 288 рублей 50 копеек. После повторного обращения истца в страховую компанию ему выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, куда истец обратился для передачи автомобиля, но сотрудник СТОА отказался производить осмотр автомобиля, разъяснив, что транспортное средство может быть отремонтировать только бывшими в употреблении запасными частями, в связи с чем, истец отказался от проведения ремонта. Досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д.5-9 т.4, 244-245 т.5).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 21 августа 2025 года САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 20 февраля 2025 года № У-24-134165/5010-011. Этим же решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 378 500 рублей, штраф в размере 189 250 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 515 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 380 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 570 рублей (т.6 л.д. 13-22)

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении требований САО «ВСК» и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Просит снизить подлежащие взысканию с САО «ВСК» санкции на основании статьи 333 гражданского кодекса РФ. Указывает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что СТО, на которую было выдано направление, уклоняется или отказывается от исполнения своих обязательств по ремонту транспортного средства потерпевшего. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевшим понесены или будут понесены расходы в той сумме по восстановлению своего автомобиля, которую определил финансовый уполномоченный. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями страховщика и размером причиненного ущерба. Судом необоснованно взыскана сумма, превышающая лимит страхового возмещения по ОСАГО. В настоящем деле необходимо применять пропорцию, чтобы отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых подлежит причинителем вреда. Судом не учтено, что страховое возмещение не определяется по рыночной стоимости ремонта. Судом необоснованно взыскан штраф и неустойка на сумму убытков, что не предусмотрено Законом об ОСАГО. Судом недостаточно снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ведет к неосновательному обогащению потерпевшего (т.6 л.д. 32-38).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 ноября 2025 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 августа 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения (т.6 л.д. 105-121).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2026 года апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 ноября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.6 л.д. 206-217).

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный, ФИО1, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Оспариваемое решение суда первой инстанции указанным выше требованиям не отвечает.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части взыскания с САО «ВСК» расходов по дефектовке транспортного средства и отказе в удовлетворении требований ФИО1 в этой части, изменения решения в части размера взысканных с САО «ВСК» в пользу истца убытков, расходов по оценке, расходов по оплате судебной экспертизы, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета ввиду нарушения норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, заслушав мнения представителя заявителя и заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов гражданского дела, 16 сентября 2024 года в 16 часов 35 минут в районе <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Кадиллак GMT 265», государственный регистрационный знак №, нарушив требования пункта 8.9 ПДД Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству «Infiniti FX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Сотрудниками ГИБДД ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства предметом спора не являются.

В результате указанного ДТП транспортному средству «Infiniti FX», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО6 застрахован в АО «Т-Страхование», водителя ФИО1 - в САО «ВСК».

17 сентября 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

17 сентября 2024 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

18 сентября 2024 года ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» об осуществлении повторного осмотра транспортного средства в целях выявления скрытых дефектов.

По направлению страховщика 19 сентября 2024 года проведен осмотр, составлен акт №.

По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № № от 24 сентября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Infiniti FX», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 591 756 рублей, с учетом износа - 313 288 рублей 50 копеек.

30 сентября 2024 года САО «ВСК» в адрес ФИО1 направлена телеграмма, согласно которой страховщик в течение трех рабочих дней просит письменно выразить согласие на осуществление доплаты сверх максимальной суммы страхового возмещения в размере 191 756 рублей 01 копейки. Также указано, что при предоставлении согласия ремонт будет организован на СТОА. При непредоставлении указанного согласия считается, что согласие не дано и выплата будет осуществлена в денежной форме.

01 октября 2024 года в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о согласии на доплату в размере 191 756 рублей за ремонт автомобиля.

02 октября 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 313 288 рублей 50 копеек.

Письмом от 02 октября 2024 года САО «ВСК» сообщило ФИО1 об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного на СТОА, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ему транспортного средства, и страховая выплата будет произведена в денежной форме.

Письмом от 04 октября 2024 года САО «ВСК» сообщило ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в размере 313 288 рублей 50 копеек. Кроме того, потерпевшему сообщено, что страховое событие было рассмотрено повторно и ему выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, с учетом франшизы в размере 313 288 рублей 50 копеек. Также сообщено о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества.

07 октября 2024 года САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО4, из которого следует, что стоимость ремонта, производимого за счет потерпевшего, составляет 313 288 рублей 50 копеек.

08 октября 2024 года ФИО1 обратился на указанное СТОА для передачи автомобиля в ремонт, где ему предложено произвести ремонт с использованием бывших в употреблении и не оригинальных запасных частей, а также оплатить за ремонт помимо 191 756 рублей, сумму в размере 313 288 рублей 50 копеек. В подтверждение указанных обстоятельств сторонами произведены записи в направлении на ремонт № (т.4 л.д. 23).

18 ноября 2024 года в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки. В обоснование заявленных в претензии требований приложено заключение № от 15 октября 2024 года, подготовленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 667 100 рублей, с учетом износа – 392 982 рубля.

Письмом от 10 декабря 2024 года САО «ВСК» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований его претензии.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение экспертизы в ООО «Е ФОРЕНС». Согласно экспертному заключению которого № № от 24 января 2025 года, подготовленному ООО «Е ФОРЕНС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Infiniti FX», государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 713 500 рублей, с учетом износа - 375 600 рублей. Согласно экспертному заключению № У-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 461 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2025 года № У№ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 86 711 рублей 50 копеек (400 000 рублей (лимит страхования) – 313 288 рублей 50 копеек (выплаченный размер страхового возмещения).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 судом назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «Кабинет судебной экспертизы» ФИО9

Экспертом определен перечень полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений. Согласно заключению судебного эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Infiniti FX», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 690 300 рублей, с учетом износа - 367 200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 778 500 рублей (т.5 л.д.124-215).

Признавая решение финансового уполномоченного законным и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании со страховой компании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, не установив обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта. Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу потерпевшего также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При определении реально причиненного имуществу истца ущерба суд первой инстанции в подтверждение его размера принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Кабинет судебной экспертизы» ФИО9, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 778 500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет 378 500 рублей (778 500 рублей – 400 000 рублей).

С данным выводом суда первой инстанции о взыскании с САО «ВСК» убытков судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из экспертного заключения судебного эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Infiniti FX», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 690 300 рублей, с учетом износа - 367 200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 778 500 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в размере 400 000 рублей.

При этом доказательств, подтверждающих отказ ФИО1 произвести доплату за ремонт по Единой методике без учета износа, стоимость которого изначально превышала лимит страхового возмещения, материалы гражданского дела не содержат.

При надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме потерпевший был обязан доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика без учета износа по Единой Методике, что в рассматриваемом случае составляет 290 300 рублей 690 300 рублей - 400 000 рублей) и как следствие возмещение этой суммы ущерба подлежит за счет причинителя вреда в соответствии со статьями 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данная денежная сумма в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 16.1 статьи 12, пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть квалифицирована в качестве убытков истца в связи с действиями именно АО «ВСК», хотя данная сумма, безусловно, является убытками истца от произошедшего ДТП, однако страховая компания АО «ВСК» в данном случае несет ответственность именно пределах лимита страхования, а не в целом всего ущерба от ДТП.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании с АО «ВСК» убытков, сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, взысканию не подлежит.

Кроме того, взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. Таким образом, размер указанной доплаты возмещает непосредственный причинитель ущерба.

На основании вышеизложенного, решение в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 88 200 рублей, исходя из расчета: 690 300 рублей (стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 290 300 рублей (размер доплаты, превышающий стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

Так, судом установлено, что АО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать размер страховой суммы, установленный пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который составляет 400 000 рублей. В связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 % в день за каждый день просрочки с момента вынесения решения и до фактического получения истцом денежных средств не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку страховщик выдал направление на ремонт автомобиля в установленном законом порядке. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, размер которого определен в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Судом установлено, что страховщик АО «ВСК» безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего - физического лица о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании вышеизложенного, с АО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежал взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей (надлежащее страховое возмещение) * 50 %), однако решение части размера взысканного штрафа ФИО1 не обжаловалось, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы САО «ВСК». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, истекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что стоимость оценки оплачена истцом в размере 10 000 рублей, результаты оценки необходимы были истцу для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права, за проведение судебной экспертизы ФИО1 были понесены расходы по ее оплате в размере 38 380 рублей, результаты судебной экспертизы положены в основу решения суда, с учетом принципа пропорционального распределения понесенных стороной расходов с ответчика АО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 1 896 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 7 276 рублей 85 копеек (с учетом 18,96 % от заявленных требований).

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом размера удовлетворенных требований, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 156 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворена частично, то имеются основания для взыскания с ФИО1 расходов САО «ВСК» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 12 156 рублей в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворена частично, то имеются основания для взыскания с истца расходов ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 7 500 рублей в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 августа 2025 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходов по дефектовке транспортного средства отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» расходов по дефектовке транспортного средства отказать.

Это же решение в части размера подлежащих взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытков, расходов на проведение независимой оценки, расходов на проведение судебной экспертизы, а также взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 88 200 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 1 896 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 276 рублей 85 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 705 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 12 156 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 07 мая 2026 года.