Апелляционное постановление № 22-651/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 22-651/2018

№22-651/2018 судья Филатов О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 8 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р.,

при секретаре Семёновой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Иванова Ю.В., представившего ордер № 162 от 13 апреля 2018 года и удостоверение №, выданное 17 марта 2003 года Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2018 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

1 июля 2014 года Кыринским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждённого:

10 марта 2016 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Косицыной- Камаловой И.Р.; выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Иванова Ю.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области с 17 мая 2016 года. Начало срока наказания – 10 марта 2016 года, окончание срока – 9 ноября 2019 года.

24 января 2018 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2018 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона; ссылается на то, что отбыл более половины срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, имеет ряд поощрений, состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, исков не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет прочные социальные связи и постоянное место жительства; указывает, что досрочно погасил взыскания; считает, что суд не дал должную оценку характеру допущенных им нарушений в совокупности с положительно характеризующими его данными; просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Иванов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого.

Прокурор Воропаева Е.Г. по доводам апелляционной жалобы возражала, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Разрешая вопрос о возможности замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывал то, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также данные, характеризующие личность осуждённого за всё время отбывания наказания, в том числе то, что он отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области с 17 мая 2016 года, трудоустроен; 11 апреля 2017 года переведён на облегчённые условия отбывания наказания; к выполнению служебных обязанностей относится добросовестно, проявляет усердие и инициативу; соблюдает распорядок дня, установленный в ИУ; допустил три нарушения режима содержания, за что ему объявлялись выговоры и накладывался дисциплинарный штраф; имеет восемь поощрений в виде благодарности и досрочного снятия ранее наложенных взысканий; мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы; принимает активное участие в работах по благоустройству территории ИУ и в общественной жизни отряда; с сотрудниками администрации вежлив, выполняет законные требования, с другими осуждёнными не конфликтует; поддерживает взаимоотношения с родственниками; имеет постоянное место жительства и устойчивые социально-полезные связи; предпринимает меры по трудоустройству после возможного освобождения; исков не имеет; вину за совершённое преступление признал полностью, в содеянном раскаивается.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду и исследованных в судебном заседании, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике на осуждённого ФИО1, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях, рапортом о нарушении режима отбывания наказания, справкой о проведённой беседе с осуждённым, постановлением о применении к осуждённому меры взыскания.

Из смысла ст. 80 УК РФ и других положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность замены осуждённому наказания.

Такой совокупности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 по отбытии половины срока наказания для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Довод осуждённого в жалобе о наличии у него поощрений, сам по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение, как и добросовестное отношение осуждённого к труду и учёбе, участие в работах по благоустройству ИУ в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого.

При принятии решения судом обоснованно учтены данные, свидетельствующие о нарушении ФИО1 в период отбывания наказания режима содержания, а именно, что он допустил три нарушения режима содержания, за которые ему дважды объявлялись выговоры (13 августа 2016 года – за присвоение продуктов питания, предметов и веществ, 7 мая 2017 года – за курение в неположенном месте), в настоящее время взыскания погашены, а также применён дисциплинарный штраф в размере 190 рублей (28 февраля 2018 года – за хранение запрещённого предмета), который оплачен осуждённым.

Представленными к ходатайству материалами подтверждено, что взыскания применены к осуждённому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 115, 117 УИК РФ, и соответствуют тяжести и характеру допущенных им нарушений. Сам осуждённый наложенные на него взыскания в установленном законом порядке не обжаловал.

Доводы осуждённого о том, что наложенные на него взыскания за нарушение порядка отбывания наказания досрочно им погашены, штраф оплачен, не свидетельствуют о том, что данные нарушения ФИО1 не допускал, не исключают возможности их учёта судом при рассмотрении вопроса о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания в качестве сведений о его поведении, и, сами по себе, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку в силу ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Кроме того, сведения о взысканиях, которым ФИО1 подвергался за нарушение порядка отбывания наказания, приведены судом не в качестве единственного основания для разрешения ходатайства, а в совокупности с другими данными о его личности, при этом суд, вопреки доводам осуждённого в жалобе, дал надлежащую оценку характеру допущенных нарушений.

Всем влияющим на разрешение ходатайства обстоятельствам, судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Не предусмотренных законом оснований для отказа осуждённому в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом не учитывалось и в постановлении не приведено.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции дал надлежащую оценку сведениям, характеризующим личность и поведение осуждённого в период отбывания наказания, и пришёл к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется, мотивированно согласившись с обоснованными мнениями в судебном заседании администрации исправительного учреждения и представителя прокуратуры, полагавших невозможным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам осуждённого, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого, о чём просит сторона защиты, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий