Апелляционное постановление № 1-69/2023 22-4489/2023 от 16 июля 2023 г. по делу № 1-69/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4489/2023

Дело № 1-69/2023 Судья Богданова Н.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО5

при секретаре Пустоветовой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищиц Е.А.,

осужденного ФИО6, его защитника-адвоката Третьяка А.Г.,

представителя потерпевшей ФИО – адвоката Редькина С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО и осужденного ФИО6 на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО6, <...> не судимый:

осужден:

по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ запретов и ограничений.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав мнение осужденного ФИО6 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО мнение представителя потерпевшей – адвоката Редькина С.В., прокурора Денищиц Е.А., просивших удовлетворить жалобу потерпевшей, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2023 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему дополнительное наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Осужденный ФИО7 полагает, что приговор суда несправедлив, а назначенное наказание в виде запрета осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствам, чрезмерно суровое. Считает, что суд не полностью исследовал его материальное положение, не учел, что он является <...> его единственное жилье является <...>, а также он имеет на иждивении <...>. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, факт нарушения потерпевшей Правил дорожного движения, а именно то обстоятельство, что она не была пристегнута ремнем безопасности, и снизить размер компенсации морального вреда. Считает, что выводы эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, являются не полными, поскольку экспертом не определена скорость автомобилей, которыми управляли участники дорожно-транспортного происшествия, при этом сделаны выводы, основанные на предположениях и невозможности водителя ФИО1 избежать столкновения путем торможения. Полагает, что вмененные ему нарушения правил дорожного движения и его неосторожные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными диспозицией ч.1 ст. 264 УК РФ, но не связаны с тяжестью наступивших последствий.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО просит приговор суда изменить в части частичного удовлетворения ее исковых требований.

Полагает, что не в полной мере учел характер и степень понесенных ею физических и нравственных страданий, ограничившись лишь ссылкой на общие принципы определения размере компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст. 51, 1101 ГК РФ.

Приводит подробное описание травм, полученных ею в дорожно-транспортном происшествии, указывает о том, что <...> ее исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривает законных и убедительных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вина ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО6 в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении ФИО6 преступления, указанные в приговоре, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, помимо признания им своей вины подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, согласно которым 31.08.2022 на проезжей части <адрес>, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, параметры проезжей части, расположение транспортных средств после ДТП, техническое состояние и механические повреждения; показаниями потерпевшей ФИО согласно которым она находилась в салоне автомобиля под управлением водителя ФИО1 в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО6 получила телесные повреждения; показаниями потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО3 ФИО4 согласно которым они находились в автомобиле под управлением водителя ФИО6, в результате лобового столкновения со встречным автомобилем, получил повреждения, как их автомобиль оказался на полосе встречного движения не заметили; показаниями свидетеля ФИО1 согласно которым он управлял автомобилем <...>, вез пассажира ФИО двигался со скоростью около 45 км/час, когда со стороны встречного движения выехала машина, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; протоколом осмотра диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, на котором зафиксировано событие преступления; заключением судебно – медицинской экспертизы <дата>, согласно выводам которой, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО был причинен комплекс повреждений, который <...> квалифицируются как тяжкий вред здоровью и могли образоваться в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата>, согласно выводам которого ФИО2 причинены повреждения, которые <...> квалифицируются как тяжкий вред здоровью и могли образоваться в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия; заключением автотехнической судебной экспертизы от <дата> согласно которой в данной дорожной ситуации установлено движение транспортных средств, участвовавших в ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, водитель ФИО6 имел возможность предотвратить столкновение со встречным автомобилем <...> путем выполнения требований п.1.3 Правил с учетом требований гл.1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 Правил «Дорожная разметка и ее характеристики» (горизонтальная разметка – линия 1.1) и требованиями п.9.1.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. В данных дорожных условиях водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <...> путем торможения, и другими доказательствами подробно исследованными судом.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО6, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденного в совершении данного преступления.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, заключения экспертов, в том числе автотехнической экспертизы <дата>, даны уполномоченными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с использованием материалов уголовного дела, в том числе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, следует отметить, что заключение автотехнической судебной экспертизы суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить его в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

Каких-либо достаточных оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осужденного доказательства, в том числе и выводы приведенных в приговоре экспертиз, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда не имеется.

Судом на основе убедительной совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия, явились результатом неосторожных действий осужденного ФИО6, а именно несоблюдения им требований п. 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, результатом которого явилось дорожно-транспортное происшествие, потерпевшим ФИО и ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Деяние ФИО6 находится в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, не оспариваемых осужденным, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного преступления, и верно квалифицировать действия ФИО6 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Исходя из материалов дела и протоколов судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному ФИО6 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание ФИО6 вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе наличие у него <...>, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении <...>, принесение потерпевшей извинений как после дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе судебного разбирательства, а также отсутствие сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие у осужденного судимости, тот факт, что он не состоит на учете <...>, трудоустроен.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств не установлено.

При этом наличие совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, позволило суду назначить ФИО6 наказание в виде ограничения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденного, подробно изложил их в приговоре, и при таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий, верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО6 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с указанием мотивов принятого решения.

Все обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО6 до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципов об индивидуальном подходе и об учете всех обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО вывод суда об удовлетворении требований потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей соответствует материалам дела и является обоснованным.

Суд правильно указал, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также обоснованно учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд правильно указал, что ФИО причинен тяжкий вред здоровью, она понесла физические и нравственные страдания, моральный вред был причинен в результате виновных, противоправных действий осужденного, в связи с чем суд счел гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных и моральных страданий, а также требования разумности и справедливости, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие у него на иждивении <...>, суд обосновал свое решение об удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей об обратном суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, оснований для увеличения взысканной суммы морального вреда не имеется, как и не имеется оснований для снижения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного. То обстоятельство, что потерпевшая ФИО не была пристегнутым ремнем безопасности, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку с достоверностью установлено, что ФИО6 выехал на полосу для движения встречного транспорта в результате чего произошло столкновение автомобилей, между его действиями, связанными с нарушением требований Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО и осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья