Решение № 2-395/2019 2-395/2019(2-5208/2018;)~М-5157/2018 2-5208/2018 М-5157/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-395/2019

дело № 2-395/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Л.В. Федосеевой

при секретаре А.С. Фроловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Феникс» обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за пользование кредитной картой № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 309 руб. 63 коп., в том числе: 112 769 руб. 49 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 42 533 руб. 38 коп. – просроченные проценты, 20 006 руб. 76 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4 706 руб. 19 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 104 000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом данный договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение <данные изъяты> с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД №

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Таким образом в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «Феникс». Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ окончательно отказался от исполнения своих обязательств по кредитному договору, что противоречит требованиям ст.ст. 309,310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств. Ответчик самостоятельно на свое устотрение изменил условия кредитного договора и прекратил исполнение обязательств по договору, тем самым нарушил ранее достигнутые договоренности между банком и ответчиком (том 1 л.д.6-7; 145-147; 148-248 – выписка по лицевому счету; том 2 л.д.1-129 - выписка по лицевому счету).

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д.6-7; 145-147).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно ст. 382 ГК РФ право требование может быть передано по договору цессии, не требуется согласие, если иное не предусмотрено законом. Как следует из п. 51 разъяснений постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая подобный споры, суд должен иметь ввиду, что закон «О защите прав потребителей» не предоставляет право банку передать право требования организациям, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом. Вместе с тем кредитный договор № от 1ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком и банком не содержит оговорки об уступке права требования организациям, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пункт 3.4.6 условий комплексного обслуживания гласит о том, что стороны согласовали лишь право банка передавать задолженность третьему лицу. Доводы заявителя о праве банка передавать право требования организациям, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности не соответствует буквальному толкованию по правилам ст. 431 ГК РФ. Кроме того, вступление гражданина в договорные отношения с банком означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Лицензии ООО «Феникс» в материалах дела не имеется. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер процентов по ст. 333 ГК РФ. Указал, что действительно заполнял заявление-анкету. Оплату по договору производил, с ДД.ММ.ГГГГ платить перестал совсем в связи с тяжелым материальным положением. Заключительный счет ему не направляли. Он выходил на связь с банком с предложением о реструктуризации, но ответа не получил. До настоящего времени он так же не имеет возможности оплачивать кредитные обязательства. Он полагает, что договор цессии является ничтожным. В связи с его неоднократным, безрезультатным обращением в банк он счел бесполезным оспаривать задолженности и дальнейшее сотрудничество с банком. Он полагает, что должен оплачивать долг, но у него не было материальной возможности (том 1 л.д.94, 141).

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 104 000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом данный договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение <данные изъяты> с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД № С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» ответчик был ознакомлен, о чем также указано в заявлении (л.д.64) (том 1 л.д.77-79; 81-82; том 1 л.д. 61-75; 148-248 – выписка по лицевому счету; том 2 л.д.1-129 - выписка по лицевому счету).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) (том 1 л.д.10-34).

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс» (том 1 л.д.10-34).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. Таким образом в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «Феникс».

Кредитный договор за пользование кредитной картой № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в офертно-акцептном порядке, что не противоречит положениям ст.ст.160, 161, 432, 435, 438, 820, 846, 850 ГК РФ. Подписав заявление на получение кредита, ответчик тем самым присоединился к Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифам по кредитным картам, в которых содержались все существенные условия договора, в том числе и о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем письменная форма договора является соблюденной.

Карта ответчиком была активирована, Банком был установлен лимит в размере 104 000 рублей.

В нарушение условия договора о карте ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял, не обеспечивал на счете карты размещение денежных средств в размере минимального платежа. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 175 309 руб. 63 коп., в том числе: 112 769 руб. 49 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 42 533 руб. 38 коп. – просроченные проценты. 20 006 руб. 76 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте(том 1 л.д. 145-147; 148-248 – выписка по лицевому счету; том 2 л.д.1-129 - выписка по лицевому счету).

Расчеты, представленные в материалы дела, судом признаются верным.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению. По условиям кредитного договора, подписанного сторонами, ответчик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование. Ответчиком условия договора не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы ответчика о необходимости наличия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Указанных в статье 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Доводы ответчика о снижении размера начисленной неустойки также не могут быть приняты судом по следующим основаниям. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая наличие у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 112 769 руб. 49 коп. оснований для снижения начисленной неустойки в размере 20 006 руб. 76 коп. не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска государственная пошлина (том 1 л.д.4,5).

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за пользование кредитной картой № в размере 175 309 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 706 руб. 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Федосеева