Решение № 2-3602/2018 2-3602/2018~М-3164/2018 М-3164/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3602/2018

Дело № 2-3602/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком вступила в брак. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В настоящее время она находится в состоянии беременности. В период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий доход супругов составил <данные изъяты> руб. За счет общих средств было приобретено следующее имущество: <адрес> в <адрес>, площадью 107 кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб., парковочные места №, № в жилом доме со встроенной автопарковкой по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. каждое, автомобиль марки Nissan X-Trail, госномер №, стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль марки Lexus RX 300, госномер №, стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль Land Cruiser Prado, госномер №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Просит разделить между ней и ответчиком ФИО2 указанное совместно нажитое имущество и выделить ей следующее имущество: ? долю в праве собственности на <адрес> в г. Омске, парковочное место в жилом доме со встроенной автопарковкой по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль марки Lexus RX 300, госномер №, стоимостью <данные изъяты> рублей; в собственность ответчика выделить следующее имущество: ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, парковочное место в жилом доме со встроенной автопарковкой по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль марки Nissan X-Trail, госномер №, стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль марки Land Cruiser Prado, госномер №, стоимостью <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК увеличила исковые требования, просила определить доли супругов в общем имуществе на момент прекращения фактических брачных отношений – 25.06.2018 г. равными по ? доли каждому из супругов, произвести раздел общего имущества, выделив истцу автомобиль марки Nissan X-Trail, госномер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, выделив ответчику <адрес> в г. Омске стоимостью <данные изъяты> руб., парковочные места №, № в жилом доме со встроенной автопарковкой по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. каждое, автомобиль марки Lexus RX 300, госномер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, разделить пополам денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в <данные изъяты> по состоянию на 25.06.2018 в размере <данные изъяты> руб., денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в <данные изъяты> по состоянию на 25.06.2018 в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию равной ? доле от переданного ответчику имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. Дополнительно пояснила, что совместная жизнь супругов прекратилась 25.06.2018 года, после того, как ответчик узнал о беременности истца. Факт прекращения брачных отношений именно 25.06.2018 года подтверждается телефонными переговорами, перепиской сторон в социальных сетях, совместными фотографиями, посещениями культурно-массовых мест досуга, показаниями свидетелей, беременностью и ФИО1, наступившей 07.06.2018 г., единым бюджетом семьи. Все эти доказательства опровергают доводы ответчика о том, что брачные отношения между ними были прекращены с 06.05.2018 г. Поездка в отпуск в мае 2018 г. раздельно была попыткой отвлечься от мрачных мыслей и тяжёлых переживаний после ссоры. Ответчиком ФИО2 для поездки ФИО1 в отпуск в Доминиканскую республику были переданы денежные средства в размере 200000 руб. Кроме того, считает, что требование ответчика об исключении автомобиля Lexus из состава общего имущества супругов, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт дарения денежных средств А лично ответчику для приобретения указанного автомобиля. Истец присутствовала 28.09.2017 г. при заключении договора купли-продажи этого автомобиля, который приобретался на нужды семьи. Подтвердила тот факт, что после прекращения семейных отношений ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счёт раздела совместно нажитого имущества супругов. Также указала, что доли супругов при разделе должны быть равными, т.к. до июля 2016 г. истец являлась студенткой очного отделения факультета культуры и искусства <данные изъяты>, позже работала по договору в <данные изъяты>» преподавателем по актёрскому мастерству и сценической речи. В феврале 2017 г. закончила курсы визажиста, и с мая 2017 г. оказывает услуги населению как самозанятый гражданин. Кирилл всегда настаивал на том, чтобы Анна не работала, а занималась полностью домом. Все то время пока их семья находилась в Омске, они проживали в квартире родителей истца по <адрес>, не неся расходов на аренду жилья, что является весомым вкладом в бюджет семьи. В марте 2017 г. был продан автомобиль Ford, оформленный на имя отца ФИО1, а деньги от продажи были направлены на нужды семьи С-вых. Считает, что нет оснований для уменьшения доли истца при разделе.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, а ранее в судебных заседаниях представитель ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенностей) исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Поясняли, что фактические брачные отношения между супругами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Не согласны с позицией истца о прекращении брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ. Между супругами в конце 2016 года уже была крупная ссора. Ответчик подолгу был вынужден отсутствовать дома в связи с проводимыми спортивными сборами. В течение апреля 2018 года он играет в сборной России по хоккею. По возвращении в Омск ДД.ММ.ГГГГ принимает для себя решение о прекращении брачных отношений и ДД.ММ.ГГГГ он вывез свои вещи из квартиры, где они проживали совместно с ФИО1, после чего два дня ФИО2 проживал в гостинице, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор найма жилого помещения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена путевка в Доминиканскую Республику на двоих человек на май 2018 года, однако ФИО2 отказался от совместного с истцом путешествия в Доминиканскую Республику, отправившись один на Кипр в период с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Полагают необходимым отнестись критически к дальнейшему поведению истца, где она начала моделировать ситуацию для своей выгоды. К этому относится заявление о беременности в СМИ, визиты к ответчику на квартиру в присутствии свидетелей, фотографии с ответчиком в период июня месяца 2018 года, в т.ч. фото с концерта группы «Ленинград», где истец и ответчик занимали разные места. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечисляет истцу <данные изъяты> руб. в счёт раздела общего имущества супругов. Кроме того, указывают, что в период брака истец не имела самостоятельного дохода, равно как и не имела уважительных причин уклоняться от трудовой деятельности, приносящей доход семье. При таких обстоятельствах, когда отсутствует необходимость заботиться о несовершеннолетних детях, когда без уважительных причин истец не получала доход, когда ответчик, получая травмы, претерпевая физическую боль, повышенные спортивные нагрузки на организм, приносил в бюджет семьи денежные суммы, размер которых несопоставим со средней заработной платой на территории России, полагают, что суд вправе уменьшить долю истца в общем совместном имуществе до 25%. Также представители считают, что из состава совместного имущества, подлежащего разделу необходимо исключить автомобиль Lexus, так как указанный автомобиль был фактически подарен А ответчику. Поскольку ответчик и А находятся в близких дружеских отношениях, ФИО2 обратился к А за советом в помощи выбора автомобиля, который собирался приобрести в будущем. Узнав о желании ответчика приобрести автомобиль, А подсказал марку автомобиля и передал ответчику необходимые для этого денежные средства в дар. Также считают, что не подлежат разделу парковочные места, приобретённые 10.05.2018 г., т.е. уже после прекращения фактических брачных отношений. Таким образом, состав совместно нажитого супругами имущества на 06.05.2018 года составляет: <адрес>, в <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль марки Nissan X-Trail стоимостью <данные изъяты> рублей, остаток средств на счете № на 06.05.2018 г. - <данные изъяты> рублей. С учетом передачи истцу суммы в качестве компенсации за раздел имущества в размере <данные изъяты> рублей и заявленных ею требований, полагают возможным определить ? долю истца в общем имуществе супругов на момент прекращения фактически брачных отношений (06.05.2018 года) - <данные изъяты> рублей. При этом ответчик признает требование истца в отношении выдела ей автомобиля Nissan X-Trail стоимостью <данные изъяты> руб., согласен с выделом ему <адрес>, и признает денежную компенсацию размере <данные изъяты> руб. В остальных требованиях просили отказать. В случае полного удовлетворения судом исковых требований истца, ФИО2 не возражает против того, чтобы ему в собственность выделили все имущество (квартиру, 2 парковочных места, автомобиль марки Lexus), кроме автомобиля марки Nissan X-Trail, а он готов в денежном выражении компенсировать долю ФИО1

В судебном заседании была допрошена свидетель П, близкая подруга истца, которая пояснила, что действительно ФИО1 и ФИО2 07.05.2018 г. сильно поругались, ФИО1 уехала в отпуск одна, но знает, что ФИО2 неоднократно звонил ей в отпуске. В июне 2018 г. супруги помирились и стали жить вместе на съёмной квартире. Знает, что 15.06.2018 С-вы вместе ездили на природу за город, 16.06.2018 года она была у них в гостях на съёмной квартире на <адрес>, где находились личные вещи ФИО6, домашняя утварь, кухонные принадлежности, также супруги в июне 2018 г. вместе ходили в рестораны, на концерт группы «Ленинград». Фактически С-вы расстались 25.06.2018 года, когда ФИО1 получила результаты о том, что она беременна. ФИО2 предложил ей сделать аборт, поскольку не хотел этого ребёнка.

Свидетель Г, отец ФИО1, суду пояснил, что супруги С-вы приобрели квартиру на <адрес> и два парковочных места в этом доме. Последний раз С-вы были у них в гостях 06.05.2018 года, между ними все было хорошо. На следующий день Кирилл заявил Анне, что им необходимо развестись, снял квартиру на <адрес>. Потом супруги из-за случившейся ссоры раздельно поехали отдыхать, а по приезду, Анна переехала жить к Кириллу на съёмную квартиру, где они проживали вплоть до разрыва отношений - 25.06.2018 года, когда ФИО1 переехала жить к своим родителям и рассказала, что ждёт ребёнка.

Свидетель С, мать ответчика, в судебном заседании пояснила, когда С-вы жили в г<данные изъяты>, приблизительно в 2016 г., между ними произошел разрыв, со слов её сына Кирилла он устал от такой жизни, когда дома нет ни уюта, ни тепла, везде бардак. Он очень требовательно относился к ведению Анной домашнего хозяйства. Тогда мать ФИО6 приехала в <данные изъяты> и забрала дочь, они месяц не жили вместе, после чего помирились. Примерно 30.04.2018 года он приехал к ней (матери) и сказал, что больше не может так жить, просил его не отговаривать от развода с Анной, т.к. устал от скандалов. С 08 по 09 мая 2018 г. он ночевал в гостинице, сказав, что ему необходимо побыть одному. После чего он переехал в съёмную квартиру, в которую Анна не вселялась. Её сын с Анной собирались в мае 2018 г. вместе отдыхать в Доминиканской Республике, но её сын улетел один на <адрес> В мае они общались очень часто путём телефонных переговоров, так как ФИО1 звонила её сыну постоянно, искала встречи с ним, не хотела разрыва. Кроме того, пояснила, что ФИО2 ходил на концерт группы «Ленинград», но один. Желание завести ребенка, у них было с самого начала брачных отношений, потом все стихло. Дома были постоянные истерики, которые устраивала Анна, они постоянно ссорились. Её сын пытался развестись мирно, и перечислил ФИО1 деньги в общей сумме <данные изъяты> руб. в счёт раздела имущества. О беременности ФИО6 узнала из СМИ. О новых предполагаемых брачных отношениях сына ей ничего не известно.

Свидетель Ф в судебном заседании пояснила, что ФИО2 сын её подруги и со слов последней ей известно, что 08.05.2018 Кирилл окончательно ушёл из семьи, некоторое время жил у мамы, потом вселился на съёмную квартиру.

В судебном заседании свидетель Ж суду пояснил, что является другом ФИО2, со слов последнего знает, что между супругами сложились тяжёлые отношения. 06.05.2018 г. вечером он помогал перевозить вещи Кирилла с квартиры по <адрес>, где он жил с Анной. Большую часть вещей он увёз к родителям Кирилла. На съёмной квартире по <адрес> он жил один. О беременности ФИО1 свидетель узнал из СМИ. Кроме того, ФИО2 намекал ему, что он планирует вступить в новый брак.

Свидетель И, друг семьи С-вых, пояснил, что он вместе с Анной и Кириллом в июне 2018 были в баре-караоке, отдыхали. Они в тот период проживали вместе на съемной квартире, вели себя как обычная семья. Также знает, что они вместе ходили на концерт группы «Ленинград». Кроме того, пояснил, что ФИО2 просил его сказать в суде, что супруги с мая 2018 вместе не живут.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статья 34 СК РФ, статья 256 ГК РФ предусматривают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 15 Постановления ВС РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Сторонами не приведено доказательств, позволяющих суду сделать вывод об изменении режима совместной собственности супругов. Брачный договор стороны не заключали. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто. В связи с чем, суд считает, что имущество, приобретённое в период брачных отношений между ФИО1 и ФИО2, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, № от 20.06.2018 г. брак прекращён 21.07.2018 г., о чем органами ЗАГС составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 7).

Сторона истца ссылается на то, что фактически брачные отношения между супругами ФИО7 прекращены 25.06.2018 г. и с этого времени не ведется общее хозяйство.

Из пояснений стороны ответчика следует, что брачные отношения между супругами прекращены 06.05.2018 г. В апреле 2018 г. истец приобрела путевку в Доминиканскую Республику на двоих человек на май 2018 года, однако ответчик отказался от совместного путешествия в Доминиканскую Республику с истцом. ФИО2 улетел отдыхать на Кипр в период с 13 мая по 24 мая 2018 года один, а ФИО1 улетела в Доминикану, что является, по мнению стороны ответчика, доказательством окончания брачных отношений между сторонами.

Из договора о реализации туристического продукта № от 22.04.2018 г., заключенного между <данные изъяты>» и ФИО1 (л.д. 108-110), следует, что ФИО1 приобрела туристический продукт и в период с 09.05.2018 г. по 24.05.2018 г. совместно с ФИО2 должна была вылететь в Доминикану.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что супруги из-за ссоры, произошедшей 07.05.2018 г., не полетели отдыхать вместе в Доминиканскую Республику, ФИО1 в период с 13.05.2018 г. (дата вылета была перенесена с 09 на 13) по 24.05.2018 г. улетела туда одна, а ФИО2 один отправился в отпуск на Кипр.

Вместе с тем, для пребывания в отпуске ФИО2 дал ФИО1 с собой денежные средства в размере 200000 руб., что не было оспорено участниками процесса, что, по мнению суда, подтверждает тот факт, что они после 06.05.2018 г. по-прежнему состояли в брачных отношениях и имели общий бюджет.

Кроме того, вернувшись из отпуска, супруги ФИО7 продолжили фактические брачные отношения, что следует из показаний свидетелей, а именно, они совместно проводили досуг, посещали культурно-массовые мероприятия. Согласно фотоснимкам, представленным в материалы дела, 09.06.2018 г. истец и ответчик вместе ходили на концерт группы «Ленинград», что также подтверждается показаниями свидетелей П и И

Кроме того, представленная стороной истца и не оспоренная стороной ответчика переписка между Кириллом и Анной не двусмысленно свидетельствует о брачных, дружеских, тёплых взаимоотношениях между супругами.

Также из пояснений сторон следует, что после ссоры между супругами, произошедшей 06.05.2018 г., ФИО2 выехал из квартиры, в которой они проживали совместно с ФИО1 по <адрес>.

Между З и ФИО2 07.05.2018 г. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 104).

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, как ФИО2 обходит с видеокамерой всю квартиру, снимая её и комментирую, где и что у него в квартире будет располагаться. Вместе с тем, данная видеозапись не опровергает того факта, что по приезду из отпуска ФИО1 стала проживать с Кириллом в этой квартире. А запись ответчиком сделана в тот период, когда супруги были в ссоре, что не отрицалось стороной истца, и ответчик действительно один въезжал в съёмную квартиру.

В материалы дела представлены фотоснимки, сделанные ФИО1 совместно с подругой П 16.06.2018 г. в указанной съёмной квартире, что подтверждает факт совместного проживания супругов и ведение общего хозяйства (л.д. 124). Также свидетель П указывала суду, что в квартире она видела личные вещи ФИО6, её домашнюю утварь, кухонные принадлежности.

Из справки лаборатории KDL следует, что по результатам исследования гормона бета-ХГЧ у ФИО1 по состоянию на 25.06.2018 г. срок беременности составляет 1-2 недели (л.д. 112-113), что бесспорно доказывает факт продолжения брачных отношений между супругами.

Установлено, что ФИО2 действительно в период с 08.05.2018 г. по 09.05.2018 г. проживал в Гостиничном комплексе «<данные изъяты>», что подтверждается справкой «<данные изъяты>», вместе с тем, стороной истца и не оспаривается, что в этот период супруги находились в ссоре.

Суд находит доводы стороны ответчика о прекращении брачных отношений 06.05.2018 г. несостоятельными, кроме того, свидетель И пояснил суду, что ФИО2 попросил его дать свидетельские показания о прекращении брачных отношений в мае 2018 года, свидетель Ф знает об обстоятельствах распада семьи С-вых лишь со слов матери ответчика.

К показаниям свидетеля С суд относится критически, т.к. она является лицом заинтересованным, а кроме того, часть её показаний (н/п: относительно посещения концерта группы «Ленинград», звонков с телефона ответчика на телефон истца в период мая 2018 г., а не наоборот, переписки, вступления в новый брак ответчика) опровергается иными исследованными доказательствами по делу (фотографиями, показаниями незаинтересованных свидетелей, распечатками телефонных переговоров, публикацией в СМИ фото с новой избранницей, фото в Инстаграмме с комментариями В и пр.).

В показаниях свидетеля Ж суд усматривает несоответствие в датах, т.к. исходя из пояснений стороны истца, показаний свидетеля Г, 06.05.2018 г. С-вы гостили у родителей ФИО6, а ссора случилась 07.05.2018 г., что также подтверждается перепиской ФИО1 с матерью, где 07.05.2018 г. она пишет ей, что едет домой на разговор с мужем (л.д. 120).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказан факт прекращения брачных отношений между ФИО7 06.05.2018 г., и полагает, поскольку заявление о прекращении брака между ФИО1 и ФИО2 было подано в органы ЗАГС 20.06.2018 г., и после этого стороны уже не примирились, брак был расторгнут, то именно с даты подачи заявления в ЗАГС (20.06.2018 г.) прекратились их фактические семейные отношения.

Относительно требования ФИО2 об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из того, что истец ФИО1 не имела самостоятельного дохода, равно как и уважительных причин уклоняться от трудовой деятельности, суд считает необходимым указать следующее.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Сторона ответчика ссылается на то что, в период брака истец ФИО1 не имела самостоятельного дохода, равно как и не имела уважительных причин уклоняться от трудовой деятельности, приносящей доход в семью, а лишь пользовалась высоким доходом ответчика ФИО2 Просят на основании ч. 2 ст. 39 СК уменьшить долю истца в общем совместном имуществе до 25%.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что до июля 2016 г. истец ФИО1 являлась студенткой очного отделения факультета культуры и искусств <данные изъяты>.

После временного переезда супругов в <адрес> ФИО1 в период с 01.09.2016 г. по 19.02.2017 г. работала в <данные изъяты>» по гражданскому договору преподавателем по актерскому мастерству и сценической речи.

После возвращения в Омск в феврале 2017 г. истец закончила курсы визажиста, и с мая 2017 года оказывает услуги населению как самозанятый гражданин.

Также из неопровергнутых пояснений стороны истца следует, что семья С-вых проживала в г. Омске в квартире родителей истца ФИО1, не неся расходов на аренду жилья.

Стороной ответчика в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, заслуживающих внимания и свидетельствующих о необходимости отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе в интересах кого-либо из них. Суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для отступления от начала равенства долей супругов С-вых в общем имуществе.

Истцом окончательно заявлены требования о признании совместно нажитым имуществом и разделе автомобиля марки Nissan X-Trail, госномер №, стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиля марки Lexus RX200T, госномер №, стоимостью <данные изъяты> руб., квартиры <адрес>, площадью 107 кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб., парковочного места № в жилом доме со встроенной автопарковкой по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., парковочного места № в жилом доме со встроенной автопарковкой по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., денежных средств, находящихся на счете №, открытом в <данные изъяты> по состоянию на 25.06.2018 в размере <данные изъяты> руб., денежных средств, находящихся на счете №, открытом в <данные изъяты> по состоянию на 25.06.2018 в размере <данные изъяты> руб. Автомобиль Nissan X-Trail, госномер №, просит выделить в свою собственность.

При разделе общего имущества супругов, суд учитывает, что стоимость автомобиля Nissan X-Trail, предложенная стороной истца в размере <данные изъяты> руб. стороной ответчика не оспорена. При этом суд, исходит из того, что данный автомобиль с момента его приобретения фактически находился в пользовании ФИО1, что не оспаривалось участниками процесса. Предложенный вариант раздела данного автомобиля ответчиком не оспорен.

Таким образом, при разделе общего имущества супругов в собственность ФИО1 суд выделяет автомобиль марки Nissan X-Trail, госномер №, стоимостью <данные изъяты> руб., а с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб.

Относительно раздела автомобиля марки Lexus RX200T, госномер №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с указанным требованием, указав, что поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения данного автомобиля были подарены ФИО2 его другом А, то указанный автомобиль не подлежит разделу.

Судом установлено, что автомобиль Lexus RX200T был приобретён ФИО2 на основании договора № № от 28.09.2017 г., заключенного между ним и <данные изъяты> Согласно п. 2.1. цена автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. 61-66).

Согласно приходным кассовым ордерам от 07.10.2017 г. за указанный автомобиль ФИО2 всего было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 67-68).

Таким образом, автомобиль Lexus RX200T стоимостью <данные изъяты> руб. был приобретен супругами С-выми в период их брака.

Как следует из выписки по лицевому счету №, открытому в <данные изъяты> на имя ФИО2, 05.10.2017 г. А на указанный счет были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Из пояснения стороны истца следует, что между ФИО2 и А в устной форме был заключен договор займа и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы А в долг ФИО2 Впоследствии долг был возвращён.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что данный автомобиль не может подлежать разделу и является его личной собственностью, поскольку был подарен ему А, судом отклоняются ввиду того, что стороной ответчика не доказано, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены ФИО2 в дар, договор дарения денежных средств отсутствует. Каких-либо иных доказательств договору дарения сторона ответчика суду не представила.

Оплата по договору купли-продажи автомобиля Lexus RX200T была 07.10.2017 г. Из выписки по лицевому счету ФИО2 видно, что по состоянию на 02.10.2018 г. на счете находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В период с 09.10.2018 г. по 16.10.2018 г. на счет ответчика поступает заработная плата всего в размере <данные изъяты> руб. За период с 07.10.2017 по 28.11.2018 г. с расчетного счета № было потрачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств, что на приобретение автомобиля марки Lexus RX200T были потрачены денежные средства, полученные от А

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль марки Lexus RX200T, стоимостью <данные изъяты> руб., является совместной собственностью супругов ФИО7, и подлежит разделу.

Учитывая фактическое владение данным транспортным средством ответчиком, суд полагает необходимым оставить автомобиль Lexus RX200T, госномер № ФИО2, взыскав в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2).

Кроме того, ФИО2 по договору № № уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от 05.12.2016 г., заключённому между ним и <данные изъяты>», приобрел квартиру <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 55-58).

Указанная квартира передана ФИО2 по акту приема-передачи от 16.02.2018 г. (л.д. 59).

Суд считает установленным, подтверждённым пояснениями сторон, что указанная квартира была приобретена за счет общих средств супругов С-вых в период их брака и является их совместной собственностью.

С учётам заявленных исковых требований, отсутствия возражений ответчика на это, суд полагает возможным в собственность ФИО2 выделить квартиру <адрес>, площадью 107 кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб., взыскав с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2).

10.05.2018 г. между <данные изъяты> и ФИО2 заключены договоры № № Уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от 05.12.2016 г. и № № Уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым участник долевого строительства после подписания акта приема-передачи и оформления права собственности вправе воспользоваться парковочным местом № и парковочным местом № в жилом доме со встроенной автопарковкой по адресу: <адрес>.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 указанных договоров стоимость парковочных мест составила <данные изъяты> руб. каждое, которую ФИО2 обязан был внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50, 52-53).

На основании актов приема-передачи от 30.05.2018 г. ФИО2 принял 1/61 долю в праве общей долевой собственности на встроенную автопарковку (помещение №) общей площадью 2496,1 кв.м. (парковочное место № и парковочное место №) в многоквартирном жилом доме со встроенной автопарковкой по <адрес> (л.д. 51, 54).

Из выписки из лицевого счета № следует, что ФИО2 29.05.2018 г. было оплачено за парковочное место № и парковочное место № руб., что не было оспорено сторонами в судебном заседании.

Как установлено судом, в период приобретения парковочных мест С-вы ещё состояли в фактических брачных отношениях, следовательно, указанное имущество также подлежит включению в раздел имущества супругов.

Суд, учитывая заявленные требования и отсутствие возражений ответчика против выдела в его собственность 2-х парковочных мест в случае удовлетворения исковых требований истца, полагает необходимым выделить в собственность ФИО2 парковочное место № в жилом доме со встроенной автопарковкой по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. и парковочное место № в указанном жилом доме аналогичной стоимостью.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит признать совместно нажитым имуществом денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, на момент прекращения брачных отношений – 25.06.2018 г.

Судом установлено, что брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 фактически были прекращены 20.06.2018 г.

Из выписки из лицевого счета №, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО2 следует, что по состоянию на 20.06.2018 г. на указанном счете находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, на 20.06.2018 г. на лицевом счете №, открытом в <данные изъяты> на имя ФИО2, находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает необходимым признать совместной собственностью супругов С-вых денежные средства, находящиеся на счетах № и №, открытых в <данные изъяты> на имя ФИО2 по состоянию на 20.06.2018 г.

Следовательно, в собственности ФИО2 необходимо оставить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2), находящиеся на счете №, открытом в <данные изъяты>, а также денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2), находящиеся на счете №, открытом в <данные изъяты> и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).

Таким образом, в собственность ФИО2 выделен автомобиль марки Lexus RX200T, госномер №, стоимостью <данные изъяты> рублей; <адрес>, площадью 107 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., парковочное место № в жилом доме со встроенной автопарковкой по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; парковочное место № в жилом доме со встроенной автопарковкой по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., а также в его собственности оставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящиеся на счете №, открытом в <данные изъяты> и денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящиеся на счете №, открытом в <данные изъяты>.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в счет раздела общего имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В судебном заседании стороной истца признано, что в период с 01.07.2018 г. по 05.07.2018 г. ответчиком ФИО2 на счет истца ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет раздела общего имущества супругов.

Поскольку стоимость переданного ФИО2 имущества превышает стоимость имущества, переданного ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать разницу между стоимостью имущества (денежную компенсацию) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (денежная компенсация за автомобиль Nissan X-Trail) – <данные изъяты> (полученные истцом от ответчика в счёт раздела имущества)).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ФИО2 в пользу ФИО1 полежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать совместной собственностью супругов ФИО1, ФИО2 следующее имущество:

автомобиль марки Nissan X-Trail, госномер №, стоимостью <данные изъяты> рублей;

автомобиль марки Lexus RX200T, госномер № стоимостью <данные изъяты> рублей;

<адрес> в <адрес>, площадью 107 кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб.,

парковочное место № в жилом доме со встроенной автопарковкой по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.;

парковочное место № в жилом доме со встроенной автопарковкой по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.;

денежные средства на счете №, открытом в <данные изъяты> по состоянию на 20.06.2018 г. в размере <данные изъяты> руб.;

денежные средства на счете №, открытом в <данные изъяты> по состоянию на 20.06.2018 г. в размере <данные изъяты> руб.

Произвести между ФИО1 и ФИО2 раздел совместно нажитого имущества, признав доли супругов равными.

В собственность ФИО1 выделить автомобиль марки Nissan X- Trail, госномер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В собственность ФИО2 выделить автомобиль марки Lexus RX200T, госномер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <адрес> в <адрес>, площадью 107 кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб., парковочное место № в жилом доме со встроенной автопарковкой по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., парковочное место № в жилом доме со встроенной автопарковкой по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Оставить в собственности ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящиеся на счете №, открытом в <данные изъяты>, а также денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящиеся на счете №, открытом в <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.